Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/426 Esas
KARAR NO : 2018/913
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/05/2018
KARAR TARİHİ : 27/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin 15/05/2018 tarihli dava dilekçesi özetle: 19/04/2017 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile … yönünden … istikametine seyir halinde iken, … Otel kavşağında sağdan gelen ve … karayolu istikametine doğru devam etmek isteyen sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sol yan ön kısmıyla çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında sürücü konumunda olan davacının ağır derecede yaralandığını, kaza sonucunda davacının … Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü, davanın safahatında rapor alındığında davacının maluliyet oranının açığa kavuşacağını, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağına göre her iki sürücünün de kusurlu olduğunun belirtildiğini, bu durumun bilirkişi raporuyla netlik kazanacağını, … plaka sayılı aracın davalı …Ş. şirketinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçelerinin bulunduğunu, davacının belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı … şirketinden tazminini talep olunduğunu, 14/04/2016 tarihinde kabul edilen 6704 sayılı yasanın 5. Maddesi ve 2918 sayılı kanunun 97. Maddesinde ‘zarar görenin zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği, sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde zarar gören dava açabileceği veya 5684 sayılı kanun çerçevesinde tahkime başvurabileceğinin bildirildiği’, bu madde gereğince davalı …Ş.’ne 29/03/2018 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğu, … tarafından 15 günlük yasal süre içerisinde verilen cevapta birtakım eksik evrak bildiriminde bulunulduğunu ve bu evrakların içerisinde sağlık kurulu raporuna da yer verildiğini, … Bölge Adliye Mahkemesi 11. H.D. 04/05/2017 tarihli E. 2017/645 K. 2017/464 sayılı kararında da belirtildiğini ve belirtildiği gibi sağlık kurulu raporunun eksik evrak olarak değerlendirilip taraflarından talep edilmesi davacının hakkını sürüncemede bırakacağından verilen cevabın talebi karşılamamış olduğu kabul edilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla, yasaca yapılacak tüm indirimlerden sonra arz ve izah edilen nedenler ve mahkemece resen nazara alınacak hususlarla, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 100,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketlerinden kusuru oranında tahsili ile davacıya ödenmesine, … Eğitim ve Araştırma Hastanesinde bulunan tedavi evraklarının istenmesine, … Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma dosyasının bir örneğinin incelenmek üzere istenmesine, … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle tüm tescil bilgilerinin celbi için ilgili Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, … plaka sayılı aracın davalı …Ş. Şirketine kaza tarihini kapsar ZMMS poliçeleri olup poliçe asıllarının istenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı vekilinin 27/06/2018 tarihli cevap dilekçesi özetle: davaya konu trafik kazasına karışan … plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 14/02/2017-2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihinde poliçe kapsamında müvekkil şirketin sorumlu olabileceği teminat limiti 330.000-TL olduğu, ancak teminat limitinin bildirmiş olması kesinlikle davayı kabul ettikleri anlamını taşımadığını, davalı şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlara ilişkin sorumluluğu, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranı ile sınırlı olduğu, huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan usulden reddinin gerektiğini, kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini talep ettiklerini, davacının kaza nedeni ile malul kalıp kalmadığı ve maluliyet oranın tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine gönderilerek özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre rapor alınmasını talep ettiklerini, genel şartlar gereği alınacak raporda özürlü sağlık kurulu raporu olması gerektiği, maluliyet oranının tespitine özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümleri dikkate alınarak davacının maluliyet oranı özürlülük ölçütüne göre belirlenmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı lehine yapılacak tazminat hesaplamasında kask nedeni ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, davacının geçici iş göremezlik talepleri sigorta teminatı dışında olup reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, tazminata hükmedilmesi halinde faiz başlangıç tarihi olarak dava tarihi esas alınması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, sayın mahkeme aksi kanaatteyse, kusur durumu tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine, davacının maluliyeti bulunup bulunmadığının ve varsa oranının tespiti için dosyanın ATK 3. İhtisas dairesine gönderilerek özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre rapor alınmasına, yapılacak hesaplamadan müterafik kusur nedeni ile indirim yapılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davacı vekilinin 10/07/2018 tarihinde sunduğu cevaba cevap dilekçesi özetle: davacının yazılı başvuru şartını yerine getirdiğini, davalı yan tarafından 15 günlük yasal süre içerisinde verilen cevapta birtakım eksik evrak bildiriminde bulunulduğunu ve bu evrakların içerisinde sağlık kurulu raporuna da yer verildiğini, sayın mahkemece yazılı başvuruda verilen cevabın ilgili yasa maddesinde yer alan 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olarak değerlendirilmesi gerektiği, açıklanan nedenlerle yazılı başvuru şartını gerçekleştirdiklerinden iş bu dava açılmış olup davalının itirazında haksız olduğunu, üniversite hastanelerinin adli tıp anabilim dallarından maluliyet raporu alınmakta olduğunu dava konusu kaza nedeniyle davacıda meydana gelen çalışma gücü kaybının ve geçici işgöremezlik süresinin tespitine ilişkin raporu üniversite hastanelerinin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından alınmakta olduğunu, cevap dilekçesinde maluliyet raporunun İstanbul ATK 3. İhtisas Dairesinden alınması yönündeki talebi yerleşik yargıtay içtihatların aykırı olduğu gibi hukuki dayanaktan da yoksun olduğunu, usul ekonomisi ve yargılamanın sürüncemede kalmaması açısından davalı tarafın bu yöndeki talebinin reddinin gerektiğini bildirerek davalının cevap dilekçesine karşı beyanlarını sunmuşlardır.
Davacı dosyaya sunduğu 17/09/2018 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
HMK.nun 310. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK.nun 310 .maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine, karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harç peşin alınmış olmakla yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/10/2018
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza