Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/329 Esas
KARAR NO : 2019/797

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/04/2017
KARAR TARİHİ : 25/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili alacağının tahsilinin sağlanması amacıyla borçlular hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra yoluyla takip yapıtığını, takibe ilişkin ödeme emri borçlulardan …’a ve …’a 13/10/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlular … ve … borcun tamamına itiraz ederek takibi durdurduğunu, takibe konu alacak Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklandığını, borçlulardan … ile müvekkili şirket arasında Beşiktaş … Noterliğniin 17/11/2005 tarih ve … yevmiye numara… sözleşme numaralı Düzenleme Şeklinde Finansal kiralama Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı borçlu … ise müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığnı, davalı borçluların ödemelerini aksatmaları üzerine Beyoğlu … Noterliği’nden 08/08/2007 tarih ve… yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek davalılara süre verildiğini, buna rağmen ödeme alınamadağını, başlatılan takibe de haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacaklar saklı kalmak şartıyla haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ve takibin devamına, borçuların %40’dan aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı iddia olunan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce, İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesiyle; davacı tarafından, davalılar aleyhine 15/01/2013 tarihinde, 8.788,00 USD gecikme faizi, 10.167,00 USD asıl alacak, 11.069,50 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.024,50 USD alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %20 oranında işleyecek faizi ile tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edilemediği ancak davalı …’ın 18/10/2016 tarihli dilekçesi ile sözleşmeden doğan borçlarını düzenli olarak ödediğini beyan ederek, davalı …’ın ise 18/10/2016 tarihli dilekçesi ile sözleşme ve borç ile herhangi bir ilgisinin olmadığını beyan ederek borca itiraz ettiği, takibin durduğu ve işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
… Bankasından davalı … tarafından yapılan ödemelere ilişkin belgeler celp edilmiş ve dosya, davacının ticari defterleri ile dosya kapsamındaki deliller üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; davacının incelemeye sunulan ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğunu, taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesine konu rapor ekinde sunulan ödeme planına göre, davalı …’ın davacıya toplam 21.752,63 USD ödemesi gerektiğini, davalının ödemelerini zamanında yapmaması sebebiyle davacı tarafından davalıya Beyoğlu … Noterliğinin 08/08/2007 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarname tarihi itibariyle kira borcunun 2.367,54 USD olduğunu, takip tarihi itibariyle kira borcu ve diğer kalemler yönünden toplam 10.311,42 USD ve 22.314,98 TL borcun bulunduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, bilirkişiden davalıların takip tarihi itibariyle hangi alacak kaleminden ne miktarda borçlu oldukları, temerrüt faizinin hangi tarihten itibaren işletildiği ve ne kadar olduğu açıklanmak suretiyle hesaplama yapılmak üzere ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi ek raporunda özetle; takip tarihi itibariyle davacının 9.204,95 USD kira alacağı, 202,00 USD sigorta alacağı olmak üzere toplam 9.406,95 USD asıl alacağının olduğunu, temerrüt faizinin 10/05/2007-25/11/2009 tarihleri arasında asıl alacağa %20 oranında işletildiğini ve 9.177,60 USD olarak hesaplandığını, davacının takibe konu asıl alacağa 08/08/2007 tarihinden 15/01/2013 tarihine kadar yıllık % 20 oranında işlemiş faiz talep ettiğini, bu tarihler için yapılan hesaplamaya göre asıl alacağa 10.241,98 USD işlemiş faiz talep edebileceğini tespit etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, bilirkişiden davalı tarafın ödeme iddiaları, davacı tarafın ödemelerin takipte nazara alınarak asıl alacağın belirlendiğine yönelik beyanlarının değerlendirilmesi ile her bir ödenmeyen taksit tarihinden sözleşmenin feshine kadar geçen süre için talep edebilecek faizin hesaplanması ve takipte gecikme faizi olarak talep edilen tutarla uyumlu olup olmadığı hususunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi 2. ek raporunda; davalı tarafından yapılan ödemelerin 2006-2007 yıllarında olduğunu, davacının söz konusu ödemeleri cari hesaptan düştüğünü ve bundan sonra takip başlattığını, davacının takip tarihi itibariyle toplam asıl alacağının 9.406,95 USD olduğunu ve talep edebilecek faizin ek rapordaki gibi olduğunu beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı değerlendirilmesi neticesinde; davacı ile davalı … arasında 17/11/2005 tarihli,… numaralı finansal kiralama sözleşmesinin imzalandığı, davalı …’ın sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, davacının takip tarihi itibariyle ödenmeyen kira borçları, gecikme faizi ve işlemiş faiz yönünden talepte bulunduğu, davacı tarafından davalıya, Beyoğlu … Noterliğinin 08/08/2007 tarihli ihtarnamesi keşide edilerek 2.367,54 USD kira bakiyesi, 71,58 USD gecikme bedeli, 28,80 USD sigorta bedelinin, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 60 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, noter ihtarnamesinin davalıya tebliğ edilemeyerek adresinden iade edildiği, sözleşmenin 7.11 nolu “kiracı ve kefillerin tebligat adresi” başlıklı maddesinde “Kiracı ve kefiller, kiralayan tarafından herhangi bir husus için sözleşmenin özel şartlar bölümünde yer alan adreslerine yapılacak her türlü tebligatın kanuni ikametgahlarına veya kendilerine yapılmış tebligat olduğunu, Tebligat Kanunu’nun 35. ve İcra İflas Kanunu’nun 21. maddesindeki usulün uygulanmasını şimdiden kabul ve taahhüt ederler” düzenlenmesinin yer aldığı, bu madde kapsamında, davalıların adres değişikliğini bildirmemiş olmaları halinde, eski adreslerine çıkarılacak tebligatların adreslerinden iade edilmesi halinde yapılmış sayılacağına dair bir kabulün olmadığı, yine sözleşme tarihinde yürürlükte olan mülga 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nda, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 33/4 maddesinde olduğu gibi ( Kiracının bu Kanunda belirtilen süreler içinde borcunu ödememesinden dolayı kiralayan tarafından noter aracılığıyla kiracıya gönderilen fesih ihtarnameleri hakkında 2004 sayılı Kanunun 68/b maddesi hükümleri uygulanır) bir düzenleme olmadığı, bu nedenle adresten iade edilen tebligatın yapılmış ve temerrüt ihtarnamesinin davalılara tebliğ edilmiş olduğunun kabul edilemeyeceği, açıklanan gerekçe ile takipte talep edilen temerrüt faizinin haksız olduğu ancak alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacının takip tarihi itibariyle 9.406,95 USD yönünden asıl alacağının bulunduğu, yine sözleşme uyarınca vadesi ödenmeyen her bir taksit için yıllık %20 oranında gecikme faizi talep edilebileceğinden ve raporda tespit edildiği üzere 8.788,00 USD gecikme faizi alacağı doğduğundan, davanın kısmen kabulü ile bu miktarlar yönünden takibe itirazın iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden işletilecek yıllık %20 oranında faiziyle devamına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalıların İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına itirazlarının asıl alacak 9.406,95 USD ve gecikme faizi 8.788,00 USD yönünden İPTALİ ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %20 oranında faizi ile DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan alacak üzerinden hesaplanan 6.455,93 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 2.205,02 TL’den peşin alınan 602,57 TL harcın mahsubu ile kalan 1.602,45 TL’nin davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 143,50 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 743,50 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 676,58 TL ile ilk harç 633,97 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.873,55 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.25/09/2019

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza