Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/4 Esas
KARAR NO : 2019/288

DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/01/2018
KARAR TARİHİ : 16/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Dava dışı …Şti ile …bankası A.Ş … Şubesi arasında ticari kredi sözleşmesi akdedildiğini, bu kredi sözleşmesine müvekkil …’ın kefil olduğunu, …bankası A.Ş … Şubesi’nin kredi sözleşmesindeki krediyi teminat altına almak için tapuda müvekkili … adına kayıtlı bulunan … ili, … ilçesi, … Mh., 102 Ada, 11 Parsel 10/4440 Arsa Paylı L Blok 5.Kat 27 Bağ. Bölüm numaralı daire üzerine 07/07/2011 tarihinde 300.000,00-TL bedelli ipotek tesis edildiğini, kredi sözleşmesinden doğan borcun ödendiğini ve kredi sözleşmesinin sona erdiğini, dava dışı …Şti ve müvekkilinin bankaya herhangi bir borcunun kalmadığını, buna rağmen davalının kredi sözleşmesinin teminatı olarak gayrimenkul üzerine tesis ettiği ipoteği kötü niyetli olarak kaldırmadığını, aradan zaman geçtikten sonra dava dışı …San.A.Ş’nin kredi borcundan mahsup edilmek üzere ciro yoluyla keşidecisi … Elektrik – …, Lehtarı … Ltd Şti olan 28/02/2016 keşide tarihli 35.850,00-TL bedelli çeki ve keşidecisi …Tic Ltd Şti, lehtarı … Ltd Şti olan 15.06.2015 keşide tarihli 65.000,00-TL bedelli çeki …bankası … Şubesine teslim ettiğini, dava dışı …A.Ş’nin borçlarının muaccel olduğunu ve banka tarafından hesapların kat edildiğini, bankanın mezkur çeklerin tahsili için … 12. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası ve … 8. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiğini, icra dosyalarından alacağını tahsil edemeyen davalı tarafından müvekkili … ve dava dışı …Şti aleyhine tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla … 10. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası ile müvekkil … adına kayıtlı … ili, … ilçesi, … Mh., 102 Ada, 11 Parsel 10/4440 Arsa Paylı L Blok 5.Kat 27 Bağ. Bölüm numaralı taşınmaz üzerindeki ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, davalının müvekkil adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteği kötü niyetli olarak kaldırmadığını, müvekkil ve dava dışı …Şti aleyhine … 10. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası ile müvekkil adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, dava dışı …Şti ile davalı arasında akdedilen ticari kredi sözleşmesine müvekkili …’ın kefil olduğunu, davalının kredi sözleşmesindeki krediyi teminat altına almak için müvekkili … adına kayıtlı bulunan taşınmaz üzerine 07/07/2011 tarihinde 300.000,00-TL bedelli ipotek tesis edildiğini, kredi sözleşmesinden doğan borcun ödendiğini, kredi sözleşmesinin sona erdiğini, ipoteğin serbest kaldığını, asıl borç ile birlikte kefaletinde sona erdiğini, kredi sözleşmesinin teminatı olarak müvekkili adına kayıtlı taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılması gerektiğini, kredi sözleşmesinin dayanak ipotek senedinin 1. Maddesi hükmünün haksız şart niteliğinde olduğundan hükümsüz sayılacağını, ipoteğin kredi sözleşmesinin borcunun teminatı olarak tesis edildiğinden kredi borcu ödendiğinden borçlar kanununun amir hükümleri çerçevesinde ipoteğin kaldırılması gerektiğini, davalı tarafından, müvekkilinin ve dava dışı …Şti aleyhine … 10. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, takipte müvekkili adına kayıtlı … ili, … ilçesi, … Mh., 102 Ada, 11 Parsel 10/4440 Arsa Paylı L Blok 5.Kat 27 Bağ. Bölüm numaralı taşınmazın satılmasının ve dava dışı bir kişiye hemen devrinin söz konusu olduğunu, taşınmazın satılması halinde müvekkilinin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağının muhtemel olduğunu belirterek teminatsız; aksi yönde karar verilmesi durumunda teminat mukabilinde icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmesine, müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhinde kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili bankanının … Ticari Şubesi borçlularından …. A.Ş.’ye kredi kullandırıldığını, bu kredinin teminatına verilen keşidecisi … Elektrik-…, lehtarı … Ltd. Şti. olan 28/02/2016 keşide tarihli 35.850,00-TL bedelli ve keşidecisi … Tic. Ltd. Şti., lehtarı … Ltd. Şti. olan 15/06/2015 keşide tarihli 65.000,00-TL bedelli çekleri müvekkili bankanın … Ticari şubesine teslim ettiklerini, çeklerin tahsili için … 12.İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile … 8.İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyalarında icra takibine geçildiğini, aynı zamanda bu çeklerde lehtar bulunan … LTD. ŞTİ. firmasının borçlarına teminat olarak verilmiş bulunan …’ın malik olduğu yukarıda bilgilerini verdikleri taşınmaz hakkında … 10.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, bunun üzerine alacağın tahsili yolunda … 10. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibi yapıldığını, borçlulara İ.İ.K. 150/I gereğince icra emri tebliğ edildiğini, … Şubesi asıl borçlusu … Tic.Ltd.Şti. ve kefil …’a … 53.Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı ve … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnameleri keşide edildiğini, çekleri ödemelerin ödenmesini aksi takdirde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçileceği ihtar edildiğini, çeklerin ödenmemesi sonrasında … 10. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını borçluların bu ipoteğin sadece kredi çerçeve sözleşmesinin karşılığında takibe konu edilebileceğine dair beyanlarının ise ipotek senedinin 1. Maddesi gereğince yersiz bir gerekçe olduğunu reddi gerektiğini, davacı borçlular itirazlarında haksız olduklarından İİK md.67/2 hükmü gereğince dava konusu alacağın %20si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, kötüniyetli açılan bu davanın reddiin, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ipoteğin dayanağı olan borcun sona erip ermediği, ipoteğin kaldırılması koşullarının oluşup oluşmadığı konusunda olduğu anlaşıldı.
Mahkememizce 30/10/2018 tarihli bilirkişi heyetinden aldırılan raporunda sonuçla: ”Dava dışı … Ltd. Şti, ile …bankası A.Ş. … şubesi arasında ticari kredi sözleşmesi akdedildiği, işbu kredi sözleşmesine …’ın kefil olduğu, …bankası A.Ş. … şubesi, iş bu kredi sözleşmesine dayanarak kullandırdığı krediyi teminat altına almak için tapuda … adına kayıtlı bulunan … ili, … ilçesi, … Mahallesi, 102 Ada, II Parsel 10/4440 Arsa Paylı L Blok, 5.Kat 27 Bağ, Bölüm numaralı daire üzerine 07.07.2011 tarihinde 300.000,00-TL bedelli ipotek tesis edildiği, taraflar arasındaki ihtilaf davacı vekilin dava dilekçesinde belirttiği gibi, müvekkilinin kefil olduğu dava dışı borçlu … Ltd. şti’nin Kredi sözleşmesinden doğan borcun ödenerek sözleşmesinin sona erdiği, dava dışı … Ltd. Şti. ve davacı …’ın bankaya herhangi bir borcu kalmamış olmasına rağmen davalı bankanın kredi sözleşmesinin teminatı olarak gayrimenkul üzerine tesis ettiği ipoteğinPkeşİdecisi … Elektrik-…, lehtan … Ltd. Şti. olan 28,02.2016 keşide tarihli 35.850,00-TL bedelli çeki ve keşidecisi … Tic, Ltd. Şti., lehtarı … Ltd. Şti. olan 15.06.2015 keşide tarihli 65.000,00-TL bedelli çeki yine dava dışı … A.Ş.nin kredi borcundan mahsup edilmek üzere ciro yoluyla …bankası A.Ş … Şubesine verilmesi ve çeklerin ödenmememesi nedeniyle, kaldırılmaması üzerine çıkmış bulunduğu, İpotek Senedinin 1. Maddesi; “… Bankası A.Ş, … ve Şubeleri, özellikte … Şubesi tarafından borçlu … DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ namına açılmış ve açılacak bilcümle borçlu hesaplardan veya senetlerinin Bankaca İskonto ve iştirasından veta teminatına alınmasından yahut yurtiçi ve yurtdışı her türlü resmi daire müessese, mahkeme ve icra dairelerine gerçek ve tüzel kişilere, bankalara ve bankaca uygun görülecek diğer muhataplara hitaben borçlu lehine veya talimatıyla üçüncü kişiler lehine Bankaca verilen teminat mektuplarından kontrgarantilerden veya borçlu tarafından amir ve müteselsil borçlu yahut kefil olarak imzalanan ve/veya imzalanacak kontrgarantilerden ithalata ilişkin ticari senetler ile diğer tüm senetlere Bankaca konulan ve/veya konulacak aval ve kabul şerhlerinden, Bankaya hitaben borçlunun keşide ettiği ve/veya edeceği çeklerden bankaya karşı imzaladığı ve/veya imzalayacağı adi ve müteselsil kefaletlerden ve diğer her türlü sözleşmelerden bankaya teminata iştiraya veya ıskontoya herhangi bir kişi tarafından verilen ve/veya verilecek olan ve borçlunun da borçlusu veya cirantası bulunduğu senetlerden yahut teminat cirosu ile verdiği senetlerden, İştira ile Bankaya karşı senetteki borcu üstlendiğinden bu senetlerin ödenmemesinden, Bankanın borçlu,keşideci, muhatap, ciranta, aval, kabul, kefil, müşterek borçlu, yediemin vesair sıfatlarla borçlunun imzasını havi olarak işleme kabul ettiği veya edeceği her türlü senet, mukavele, sözleşme, taahhütname ile ithalat, ihracat, bilimum kambiyo ve kredi işlemlerinden doğmuş ve doğacak diğer bütün borçlardan ve sebepsiz zenginleşme haksız fiil kanun gibi diğer her türlü sebeplerden Bankanın Merkez ve Şubelerine karşı doğmuş ve doğacak tüm borçlarının 300.000.00-TL’sine kadar olan alacakları ile bu meblağa ilaveten ve ayrıca bu borçlarla ilgili olarak doğmuş ve doğacak akdi faizler, vekalet ücreti, icra takip ve yargılama giderleri ve temerrüt faizleri ile temerrüt komisyonu, Banka ve Sigorta Muameleleri Vergisi,Kaynak Kullanımı ve Destekleme Fonu ve borca ait her türlü yürürlükte bulunan veya sonradan yürürlüğe konulacak vergi, fon, resim, rüsum ve harcı sigorta prim ve masrafları ile her türlü komisyon ve masraflar İle Kaynak Kullanımı Destekleme Fonundan yapılmış ve yapılacak prim ve faiz farkı iadesi tutarlarının tamamını kapsamak üzere yukarıda yazılı taşınmazmı/taşınmazlarını teminat olarak Bankaya 1 derecede fekki bankadan bildirilinceye kadar süresiz olarak İpotek etmeyi kabul ettiğini,…” şeklinde olduğu, Davacının ipotek verirken eş muvafakatnamesi alınmadığı dosya içeriğindeki belgelerden anlaşılmaktadır. Davacının kredilerinin teminatı olarak ipotek verdiği dava dışı … Ltd. Şti’nin yine dava dışı … San, A.Ş.nin kredilerine teminat olarak kredi borcundan mahsup edilmek üzere ciro yoluyla …bankası AŞ, … Şubesine vermiş olduğu, keşidecisi … Elektrik-…, lehtarı … Ltd. Şti, olan 28.02.2016 keşide tarihli 35.850,00-TL bedelli çeki ve keşidecisi … San Tic. Ltd. Şti., lehtarı … Ltd. Şti. olan 15.06.2015 keşide tarihli 65.000,00-TL bedelli çeki yine dava dışı … San. A.Şnin verilmesi ve çeklerin ödenmemesi nedeniyle ipotek senedinin 1. maddesine istinaden iş bu çeklerden de sorumlu olabileceği,takip tarihi itibarı ile yapılan hesaplamaya göre davalı bankanın dava dışı … TİC. SAN. A.Ş’den, asıl alacak 3.389.531,35-TL, işlemiş temerrüt faizi 1.975.374,97-TL, BSMV 98.768,75-TL, toplam 5.463.675.07-TL, alacaklı olduğu hesaplanmaktadır. Davanın menfi tespit davası olması nedeniyle 02.01.2018 dava tarihi itibarı ile yapılan hesaplamaya göre davalı bankanın dava dışı … SAN, A.Ş’den asıl alacak 3.389.531.35-TL, işlemiş temerrüt faizi 4,298.740 53-TL, BSMV 214.937.03-TL, toplam 7.903,208.91-TL alacaklı olduğu hesaplanmaktadır” şeklinde rapor etmiştir.
Mahkememizce, taraflarca dosyaya sunulan ticari kredi sözleşmesi ve ekleri, ihtarnameler, icra dosyalarının incelenmesinde uyuşmazlık konusu olan ticari kredi ve teminat sözleşmesinin dava dışı … Ltd. Şti, ile …bankası A.Ş. … şubesi arasında akdedildiği, davacı …’ın anılan kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, …bankası A.Ş. … şubesi, iş bu kredi sözleşmesine dayanarak kullandırdığı krediyi teminat altına almak için tapuda … adına kayıtlı bulunan … ili, … ilçesi, … Mahallesi, 102 Ada, II Parsel 10/4440 Arsa Paylı L Blok, 5.Kat 27 Bağ, Bölüm numaralı daire üzerine 07.07.2011 tarihinde 300.000,00-TL bedelli ipotek tesis edildiği, davacının ipotek verirken eş muvafakatinin alınmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda 6098 sayılı TBK 584 maddesi uyarınca davacının kefalet sözleşmesi geçersiz olup, davacının anılan sözleşme nedeni ile sorumluluğunun olmadığını, davalı bankaya borçlu olmadığı kabul edilmiştir. Mahkememizce davalının dava konusu takibi haksız ve kötü niyetli açtığı ispat edilemediğinden davacının İcra ve İflas Kanunu’nun 72. maddesi uyarınca şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Diğer yandan yukarıda açıklandığı üzere davacının iş bu davayı açmakta hukukî yararının olduğu kabul edilerek davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜNE,
-Davacının … 10. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibe dayanak Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
-Davacının kötüniyet tazminat talebinin reddine,
2-Karar ve ilam harcı 9.745,71-TL’den peşin alınan 2.672,53-TL harcın mahsubu ile kalan 7.073,18TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 1.200,00TL bilirkişi ve talimat ücreti, 158,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.358,00TL yargılama gideri ile 2.477,53 TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 14.163,52-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/04/2019

Katip
e-imza

Hakim
e-imza