Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/397 Esas
KARAR NO : 2020/305

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :04/05/2018
KARAR TARİHİ : 15/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin 23/02/2017-17/04/2017 tarihleri arasında davalı firmaya danışmanlık hizmeti verdiğini, danışmanlık kapsamında davalı firmaya global marka yaratma hedefi ve markasının vizyonun global trendler doğrultusunda geliştirilip ve iyileştirilmesi için iş modelini değerlendirdiğini, web sitesi ara yüzünün site haritası, site taslağı ve kullanıcı ara yüzü tasarımlarını değerlendirildiğini, revize ve geri bildirimlerinde bulunulduğunu, blockchain uygulaması ile entegre edilmesine yönelik çalışmalar yapıldığını workshoplara katılarak firmaya uygulanabilecek geri bildirimlerde bulunduğunu, yapılan çalışmaların detaylı dökümü kayıt altına alındığını ve davalı firma ile paylaşıldığını, çalışmaların onaylanmasını takiben fatura düzenlenerek davalı tarafa e- posta ve kargo ile gönderildiğini, faturanın onaylanmasına rağmen fatura bedeli 15.088,21 TL ödemenin yapılmaması nedeniyle davalıya … 25. Noterliğinin … tarihli … yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamenin davalı şirkete 08/11/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnamaye rağmen ödeme yapılmaması üzerine … 11. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirkete davacının danışmanlık hizmetini sağladığı beyanları ispata muhtaç olduğunu, davacı yapılan çalışmaları gösterdiğini iddia ettiği düz yazı şeklinde bir döküm sunmuş ise de bu hizmetlerin müvekkili şirkete verildiğine dair hiçbir delil sunamadığını, davacının sunduğu çalışma kaydının paylaşıldığı e- posta kayıtların müvekkili şirketin çalışanı olmadığını, faturaya itiraz edilmemesi akdi ilişkinin varlığının ispat edilmesi ve müvekkili şirkete teslim edildiğinin davacı tarafından kanıtlanmış olması halinde geçerli olacağının ayrıca davacı delilleri arasında faturaya ve ticari defter kayıtlarına da dayanmadığını, davacının verdiğini iddia ettiği hizmeti müvekkili şirkete sağlamadığından takibin iptalini istediğini beyanla, davanın reddine, davacının %20 ‘den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki hizmet alımından kaynaklanan faturanın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 maddesine göre iptali istemlidir.
Mahkememizce … 11. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; davacı takip alacaklısı 08/02/2018 tarihinde 15.088,21 TL ‘si asıl 1.088,73 TL ‘si işlemiş faiz ve 2,34 TL’si ihtarname masrafı olmak üzere 16.179,28 TL toplam alacağının icra gideri vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9 yasal faizi ile birlikte tahsilini … 11. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile talep ettiğini, takip alacaklısı takip talebine dayanak olarak 05/05/2017 tarihli … seri sıra numaralı 15.088,21 TL tutarlı faturasını gösterdiğini, takip borçlusunun 21/02/2018 tarihli itiraz dilekçesinde davacı- takip alacaklısından iddiaya konu hizmet almadıklarını ileri sürerek yapılan takibe, borca, faize, faiz oranına ve borcun ferilerine itiraz edildiğini, yapılan itiraz üzerine takip durduğunu, ödeme emri borçluya 14/02/2018 tarihinde tebliğ edilmekle yapılan itiraz süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosya kapsamı ve tarafların ticari defterleri incelenerek rapor hazırlanmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan raporda; dava ve icra takip dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu açıklanan gerekçelerle tarafların ibraz olunan ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin tam olduğu, ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfının olduğu, davacının ticari defterlerine göre davacının 15.088,21 TL davalıdan alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre davalının 15.088,21 TL davacıya borçlu olduğu, davalının ticari defterlerinin davacının iddiasının teyit ettiği, davacının faturasının davalının ticari defterlerinde kayıtlı olup yasal süresi içinde itiraza uğramamış olmakla davalı aleyhine borç doğurduğu, takipten önce temerrüt oluştuğu, 13/11/2017 temerrüt tarihi ile 08/02/2018 takip tarihi arasındaki 87 gün için 323,60 TL işlemiş faiz hesaplandığı, davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda taleple bağlılık ilkesi gereği Merkez Bankası verilerinden 08/02/2018 takip tarihi ile yasal faizi oranının %9 olduğu anlaşıldığından, davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren %9 ve değişen oranlarda kademeli olarak yasal faizi yürütülebileceği rapor sunulmuş, sunulan rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora itirazlar doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir
Mahkememizce dosya kapsamı ve tarafların ticari defterleri ve rapora itrazlar incelenerek ek rapor hazırlanmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi tarafından sunulan tarihli ek raporda; dava ve icra takip dosyası dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu açıklanan gerekçelerle kök raporda arz ve izah edilen görüş ve kanaatlerin özünün aynen muhafaza edildiği, taraflar arasındaki ilişkiye TTK 1530 maddesi uygulamasının uygun düşmediği ancak mahkemece TTK md. 1530 hükmünün uygulanması benimsenirse, davacının kök rapora itiraz dilekçesinde beyan ettiği fatura teslim tarihi olan 08/05/2017 tarihinden itibaren 30 günlük sürenin dolduğu, 07/06/2017 tarihi ile 08/02/2018 takip tarihi arasındaki 246 gün için yıllık % 9,75 oranı üzerinden toplam 991,48 TL işlemiş avans faizi hesaplandığı, mahkemece yasal faiz hesaplanabileceği takdir olunursa 246 gün için 915,21 TL işlemiş yasal faiz hesaplandığı, davacının yasal süresi içinde davalı tarafından itiraza uğramadığı takibe dayanak faturasının davalı aleyhine borç doğurduğu, görüş ve kanaatini bildirmiştir. Sunulan rapor hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Toplanan deliller, celp olunan belge bilgiler ve karar vermeye yeterli olduğu kabul ve taktir olunan bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında imzasız danışmanlık sözleşmesi ve bu sözleşme kapsamında taraflar arasında e-mail yazışmalarının yapılmış olduğu, sözleşmenin konusunun davacı tarafından davalı şirkete yeni ve global marka yaratmayı hedefleyen firma için saatlik danışmanlık ve markalaşma danışmanlığına ilişkin hizmet verilmesi olduğu, iş bu sözleşemeye dayalı hizmete ilişkin davacı tarafından 08/06/2017 tarihli 15,088,21 TL bedelli fatura düzenlendiği ve bu faturanın bedeli ödenmeyince davacı tarafından davalı aleyhine … 11. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında icra takibi yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, dosyaya sunulan bilirkişi raporlarına göre incelenen davacı ve davalı defterlerinin tasdiklerinin zamanında yapıldığı ve usulüne uygun tutulduğu, davalı tarafın ticari defterlerinde davacıya takip tarihi itibariyle 15,088,21 TL borçlu göründüğü, davacı tarafın defterlerinde ise davalı taraftan takip arihi itibariyle 15.088,21 TL alacaklı göründüğü, bu faturanın taraflar arasındaki sözleşme şartları uyarınca düzenlendiği, düzenlenen faturanın üzerinde davalıya tebliğ edildiğine ilişkin imza olmasa da davalı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu
gibi fatura bedellerinin davalı tarafından ödendiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı, davalı tarafından iade faturası düzenlenmediği, davacının defterlerine göre davalıdan 15.088,21TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığından, davanın kabulüne, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan hüküm altına alınan alacağın %20’ı üzerinden hesaplanan 3.017,64-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerektiği anlaşılmakla taktiren aşağıdaki şekilde hüküm kurma gereği hasıl olmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜNE,
… 11. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında 15.088,22TL miktar üzerinden itirazın iptali ile takibin bu miktara takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Hüküm altına alınan alacağın %20’ı üzerinden hesaplanan 3.017,64 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 1.030,67 TL harçtan peşin alınan 257,67TL harcın mahsubu ile bakiye 773,00 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 3.400,00- TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi, 165,00TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.165,00 TL yargılama gideri ile 293,57TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/09/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza