Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/389 Esas
KARAR NO : 2018/1382

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 03/05/2018
KARAR TARİHİ : 31/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle: müvekkili şirket ile … TURİZM SAN VE TİC LTD ŞTİ arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde, Finansal kurumlar Birliği nezdinde … tescil sayılı, 24/11/2016 tarih, … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, davalıya finansal kiralama sözleşmesi kapsamında;
1 ADET, 2016 MODEL 30 TONLUK ÇİMENTO SİLOSU
1 ADET 2016 MODEL 23’LÜK … ASMOLEN ÜRETİM KALIBI
1 ADET 2016 MODEL 20’LİK … BİMS ÜTERİM KALIBI
1 ADET 2016 MODEL ELEKTİK PANOSU
1 ADET 2016 MODEL …-ASMOLEN ÜRETİM MAKİNASI TEHSİSİ SERİ NO: …
1 ADET 2016 MODEL TAŞ KIRMA MAKİNASI
1 ADET 2016 MODEL BORKÖR
2 ADET 2016 MODEL BESLEME BANDI
1 ADET 2016 MODEL HARÇ KARMA MAKİNASI, kiralandığını, sözleşme uyarınca davalıya teslim edildiğini, kira bedelleri toplamını vadesinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü, bu nedenle aleyhine … 27. Noterliğinden … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, 31/01/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olan 60 günlük yasal sürede müvekkili şirkete olan borçlar ödenmediğni, sözleşmenin fesih edildiğini, müvekkili şirkete ait kiralanan malların ihtiyati tedbirle müvekkili şirkete teslim edilmesine karar verilmesi talebinde bulunulduğunu, …. 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin… tarih ve … D.iş sayılı kararı ile karalamaya konu malların ihtiyati tedbirle müvekkili şirkete teslimine karar verildiğini, kiralamaya konu malların davalı kiracının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilmesini, mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan malların teslim alınıdğı şekilde iadesini, iadesi mümkün değilse dava değerinin tahsini, ihtiyati tedbir kararının mahkeme kararının kesinleşeceği tarihe kadar devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı ve duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemiş, davalıyı temsilen duruşmalara da katılan olmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mahkememizin 18/09/2018 tarihli duruşmasına davacı ve davalı gelmemiş ve dosya H.M.K.’nun 320. Maddesine göre yenileninceye kadar işlemden kaldırılmıştır. HMK’nın 322. Maddesi yollaması ile 150/5. Maddesine göre 3 ay içerisinde dosyaya yenileme dilekçesi de sunulmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Dava dosyasının işlemden kalktığı tarihten itibaren yasal 3 aylık süresi içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla davanın HMK 150 maddesi gereği AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 35,90-TL maktu karar harcının peşin alınan 853,88 TL harçtan mahsubu ile bakiye 817,98TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı lehine hesaplanan 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda hükmün tebliğinden itibaren 10 günlük süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/01/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza