Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/386
KARAR NO : 2021/448

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 02/05/2018
KARAR TARİHİ : 09/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 22/07/20217 tarihli bir sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında davacının tüm sorumluluklarının yerine getirdiğini, ancak sözleşmede davalı tarafından taahhüt edilen ödemelerin vadelerinde yapılmadığını, bu nedenle yine sözleşmede belirlenen aylık %3 oran üzerinden hesaplanarak davacı tarafından davalıya 09/03/2018 tarihli ve 76.212,28TL bedelli bir vade farkı faturası düzenlendiğini, söz konusu faturanın davalı tarafından kabul edilmeyerek müvekkiline iade edildiğini, davalı tarafından beyan edilen ibranamedeki davacı şirket çalışanının alacakların feragatı hususunda davacı şirkette yetkili olmadığını beyan ettiğini, 76.212,28TL tutarındaki e-faturaya 09/03/2018 tarihinden itibaren en yüksek ticari faiz ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 22/07/2017 tarihli bir sözleşme imzalandığını, davacının iddiasının aksine 572.702,75TL’lik çek ödemesinin tamamının zamanında yapıldığını, vade farkı açıklaması ile davacı tarafından davalıya gönderilen 76.212,28TL bedelli faturanın bu sebeple davacıya iade edildiğini, ayrıca davacı şirket tarafından imzalanan 27/02/2018 tarihli ibraname ile davacının müvekkilinden herhangi bir alacağının kalmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin sona erdiğinini, davacıya karşı herhangi bir borçlarının bulunmadığını, fazlaya dair her türlü haklarının saklı kalması kaydıyla davanın reddini, yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki sözleşme nedeniyle doğan alacağın tahsili istemlidir.
Davacılar vekili 16/02/2021 tarihli duruşmaya katılmamış olup, davalı vekilinin davayı takip etmemesi üzerine mahkememiz dosyası 16/02/2021 tarihinde HMK 150/1 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmıştır. Davacı vekili dosyaya yenileme dilekçesi sunmuş ise de takip eden 09/07/2021 tarihli duruşmaya katılmamıştır. 6100 sayılı HMK’nun 150. maddesinde “Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması” konusu düzenlenmiştir. Dava basit yargılama usulüne tâbidir. HMK’nun 320/4 maddesinde “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.” düzenlemesi yer almakta olup, bu nedenlerle davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın ikinci kez takipsiz bırakıldığından, davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 59,30-TL maktu karar harcının peşin alınan 1.301,52 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.242,22-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan 53,50 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/07/2021

Katip
…
¸e-imza

Hakim
…
¸e-imza