Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1045 Esas
KARAR NO : 2021/735 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/12/2017
KARAR TARİHİ : 01/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesine özetle: Müvekkillerinin annelerinin 01.01.1939 doğumlu …’nun 15.02.2017 tarihinde Yeşilköy’de geçirmiş olduğu trafik kazasında davalı tarafından … poliçe nolu KTK zorunlu mali Sorumluluk poliçesi ile şigorta edilen … plakalı 2016 model … marka aracın çarpması sonucu vücut bütünlüğü bozularak hayatını kaybettiğini, söz konusu olay nedeniyle kazayı yapan sürücü …, … 17. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama neticesinde tutuklandığını, müvekkili 14/02/1963 doğumlu …’in emekli olup, kirada oturduğunu, çocuğunu okuttuğunu, boşandığını, vefat eden annesinin yardımıyla geçinmek durumunda olan müvekkilinin, iş göremez durumda olan, yardıma muhtaç kız kardeşine bakma sorumluluğu da üzerine almak zorunda kaldığını, müvekkili…’in ise 21/03/1968 doğumlu, 10/04/2017 tarihli engelli raporunda %81 tüm vücudunda fonksiyon kaybı olup, kendi kendine bakamaz durumda ve tekerlekli sandalyede mahkum olarak yaşamını sürdürdüğünü, müvekkilinin annesinin vefatı ile tamamen yalnız ve bakıma muhtaç bir şekilde ortada kaldığını, söz konusu bakım için bir bakıcı tutulması gerektiğini, diğer kardeşinin, kardeşine bakma imkanının bulunmadığını, müvekkillerinin annelerinin vefatıyla hem maddi hem manevi desteklerinden yoksun kaldıklarını, bu nedenlerle müvekkilleri adına fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ve davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sınırlı olarak, 1 numaralı müvekkili için 10.000,00-TL,2 numaralı müvekkili için 10.000,00-TL olmak üzere toplam 20.000,00-TL maddi tazminat-Destekten yoksun kalma tazminatı-ölüm tazminatına hükmedilmesini, olayın gerçekleştiği 15.02.2017 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 1.100,00-TL cenaze masrafının ödemenin yapıldığı 17.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesine özetle: Müteveffanın vefatı ile işbu davada davacı olmadığı halde destekten yoksun kalan kimseler varsa mahkeme tarafından tespit edilmesi gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken, tazminat talep edenlerin ölen kişi ile ilişkileri, yaşları, medeni durumları ve vefat sebebiyle destekten yoksun kalıp kalmadıkları konularının öncelikli olarak belirteceğinin, ölümlerde geçerli olan ve müvekkili şirket tarafından sigorta edilen teminat tutarının, her halükarda verilecek bir teminat olmadığını, hesap raporunda müteveffanın geliri olarak esas alınacak gelir, vergilendirilmiş gelirin olmadığını, vergilendirilmiş bir gelirin söz konusu olmadığını, yerleşik yargıtay kararları ve genel şartlar gereği asgari ücretin esas alınması gerektiğini, belgelendirilmiş olması durumda” hesaplamalarda ölen kişinin vergilendirilmiş geliri dikkate alınır” vergilendirilmiş gelir tutarı için herhangi bir belge sunulamaması durumunda hesaplama asgari ücret kullanılarak yapılır, aynı kriterler pasif dönem hesaplamasında da geçerli olduğunu, zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları uyarınca dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri sigorta kapsamı dışında tutulduğunu, bu nedenle müvekkili şirket açısından cenaze, defin, yol gideri vb. giderlerden dolayı talep edilen dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin reddinin gerektiğini, davacı tarafa SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veya gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesinin gerektiğini,davacı, müvekkili şirkete müracaat ettiği, hesaplanan tazminat bedeli davacı vekiline ödendiğini, müvekkili şirket poliçeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğinden temerrüde düşmediğini, bu nedenle müvekilli şirketin faiz sorumluluğunun ancak ava tarihinden itibaren söz konusu olacağını, bu nedenlerle; dosyanın adli tıp kurumuna trafik ihtisas dairesi tarafından kusur tespitinin yapılması gerektiğini, aktüer sıfatına sahip bir bilirkişiden TRH destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasının istenmesine, cenaze giderine ilişkin haksız talebin reddine, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ölenin yasal mirasçıları tarafından açılan trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacılar, ölen …’nun mirasçıları olup davalı ise … plakalı aracın … poliçe nolu KTK zorunlu mali sorumluluk poliçesini düzenleyen sigorta şirketidir.
Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 09.08.2019 tarihli raporda, … plakalı araç sürücüsünün %35 kusurlu olduğu belirtilmiştir.
31.03.2020 tarihli aktüerya raporunda, … yönünden 31.089,69 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 2.100 TL cenaze masrafı, … yönünden ise destekten yoksun kalma tazminatı koşullarının oluşmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
10.05.2021 tarihli aktüerya raporunda, … yönünden 23.469,82 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 2.950 TL cenaze masrafı, … yönünden ise destekten yoksun kalma tazminatı koşullarının oluşmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
17.06.2021 tarihli ek aktüerya raporunda, … yönünden 23.469,82 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 2.950 TL cenaze masrafı, … yönünden ise destekten yoksun kalma tazminatı koşullarının oluşmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacılardan … ölüm tarihi itibarıyla %81 oranında engelli olup müteveffanın bakımına muhtaç olduğu ve ölüm nedeniyle destekten mahrum kaldığı anlaşılmaktadır. … ise her ne kadar boşandığı ve çocuğunun eğitimi nedeniyle annesinin maddi desteğine ihtiyaç duyduğunu belirtmişse de destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilme yasal koşullarını haiz olmadığı, müteveffanın bakımına muhtaç olmadığı görülmektedir. Öte yandan, kazanın meydana gelmesinde ölenin %65; araç sürücüsünün ise %35 kusurlu olduğu Adli Tıp Raporu ile ortaya konulmuştur. Kusur oranları çerçevesinde güncel içtihat nazara alınarak yapılan hesaplama neticesinde … yönünden 23.469,82 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 2.950 TL cenaze masrafı olmak üzere toplam 26.419,82-TL’nin 02/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, … yönünden açılan davanın reddine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın … yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine,
Davanın … yönünden kabulü ile 26.419,82-TL’nin 02/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 1.804,73-TL harçtan peşin alınan 71,73-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.733,00-TL karar ve ilam harcının talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 5.100,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı …’e verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.422,80-TL(posta/tebligat/bilirkişi) ile 107,73-TL ilk harç ve masraflar, 95,00-TL ıslah harcı toplamı olan 2625,53-TL davalıdan alınıp davacı …’e verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/12/2021

Katip
¸

Hakim
¸