Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/381 Esas
KARAR NO : 2019/715

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :30/04/2018
KARAR TARİHİ : 10/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı 3. kişi (davalının sigortalısı) …’a ait … plakalı araç tarafından 06/03/2018 tarihinde …’a ait … plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının, araç sahibi 3. Kişi … tarafından müvekkili …’a temlik edildiğini, söz konusu değer kaybının bağımsız eksper tarafından 1.618,00-TL olarak tespit edildiğini, değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 236,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalıya 05/04/2018 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi müvekkiline bir ödeme de yapılmadığını beyan ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için şimdilik 300,00TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 236,00-TL’nin yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: huzurdaki davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, HMK 6/1 maddesi gereğince davalı şirketin yerleşim yeri itibariyle İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca beyanda bulunmak için ek süre verilmesini talep etmiş, tarafına ek süre verilmesine rağmen beyanda bulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden kaynaklanan ve alacağın temlikine dayalı değer kaybı ve ekspertiz ücreti tazminatı davasıdır.
Mahkememizce 15/03/2019 tarihinde bilirkişi heyetinden aldırılan kök raporun sonuç kısmında; dava konusu park halindeki (… plaka sayılı … (…) marka/tip, 2015 model araç) aracın olayın meydana gelmesinde etkenliğinin bulunmadığı, davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsü (… plaka sayılı ticari taksi sürücüsü) dava dışı …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, 06/03/2018 tarihinde meydana geten olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, davalı … AŞ. tarafından sigortalısı … plakalı araç için tanzim edilen ve kaza tarihi olan 06/03/2018 gününde geçerli … nolu, poliçe başlangıç ve bitiş tarihi 19/07/2017-19/07/2018 olan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunduğu, dava konusu … plaka sayılı … (…) marka/tip, 2015 model aracın 06/03/2018 tarihinde meydana gelen kazadaki değer kaybı ile ilgili “Karayolları Motorlu Araçlar Z.M.S. Sigortası Genel Şartlan” tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada; değer kaybı tutarı 1.183,43-TL hesaplanmış olup, hesaplamaya göre değer kaybının 1.183.00-TL olabileceği, ayrıca “… LTD.ŞTİ.” antetli, 31/03/2018 tarihli, … Fatura No.lu, “…” adına, … plaka sayılı araç için düzenlenen “Ekspertiz Bilirkişi Ücreti“ açıklamalı, KDV dahil 236,00-TL tutarlı Faturanın dosyada bulunduğu, görüş ve kanaati rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu denetime elverişli, kanaat oluşturmaya yeterli kabul edilmiştir.Mahkememizce rapor taraflara tebliğ edilmiş, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Davacı vekili UYAP üzerinden dosyaya sunduğu 25/03/2019 tarihli dilekçesi ile talepleri olan 300,00-TL’yi 883,00-TL arttırarak toplamda 1.183,00-TL’nin dava tarihi olan 30/04/2018 tarihinden itibaren en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesini talep eden ıslah dilekçesi göndermiş, harcını ikmal etmiş, ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2002/130-E 2002/4512-K sayılı ilamında “…tamamen onarılmış olsa bile kazaya uğrayan araba, tahribatın izlerini taşıyacağından onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun, kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir…” denilmektedir.
KTK 90. Md. hükmüne göre ; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.„ şeklindeki düzenleme ile trafik kazasından kaynaklanan tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde BK.nun haksız fiile ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır.
6098 TBK 49 ve müteakip maddeleri gereğince meydana gelen kaza sebebiyle zarar görenin mal varlığında meydana gelen eksilme zararlarını isteyebileceği gibi, dolaylı olarak uğradığı zararlar da zarar verenden istenebilecektir. Buna göre; sigorta şirketi değer kaybından sigortalısının/sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olabilecektir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2012/11-1602 E., 2013/712 K. sayılı kararında; “Alacağın temlikinin söz konusu olabilmesi için, evvelemirde temlik edilecek bir alacağın mevcut olması gerekir. Kural olarak, bütün alacaklar temlik edilebilir. Böylece halen iktisap edilmiş (kazanılmış) bir alacak kadar ileride iktisap olunacak bir alacak da keza muaccel bir alacak kadar bir vadeye veya şarta bağlanmış olan alacaklar da temlik olunabilir’ şeklinde belirtildiği üzere, alacağın temlik ediliş şekli, içeriği karşısında yasaya ve içtihatlara aykırı bir durum bulunmamaktadır. Zira temlik esnasında henüz sigorta tazminatı kesin olmayan yazılı şekil şartına uyarak yapılan temlik sözleşmesinin geçerli olduğu kanaatine varılmıştır.
Ekspertiz ücreti yönünden ise; TTK m. 1426 / 1 ; “ Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır. ” delaleti ve T C. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı’nın 16199 sayı ve 05.10.2012 tarihli sektör duyurusu uyarınca ekspertiz ücretinin makul giderlerden olduğu konusu netlik kazanmıştır.
Tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edildiği, dava konusu olayda davalı şirkete ZMSS sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’nun, … yönetimindeki park halindeki … plakalı araca çarpması nedeniyle %100 oranında tam kusurlu olduğu, dava konusu … plakalı araçta dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybının 1.183,00-TL ve 236,00-TL ekspertiz ücreti masrafı olduğu, söz konusu tazminat bedelinin araç sahibi tarafından davacıya geçerli temlikname ile temlik edildiği, dava konusu … plakalı aracın kullanım amacının hususi olması nedeniyle yasal faiz talep edilebileceği anlaşılmakla; davacının davalıdan değer kaybından kaynaklı 1.183,00-TL ve 236,00-TL ekspertiz ücreti masrafı alacağının 14/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
-Davanın KABULÜNE,
1- Davacının değer kaybına ilişkin talebinin ıslah edilmiş hali 1.183,00 TL değer kaybının olay tarihi 06/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının 236,00 TL ekspertiz ücretine ilişkin talebinin olay tarihi 06/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar ve ilam harcı 80,81 TL’den peşin alınan 35,90 harç ile ıslah harcı 15,07- TL olmak üzere toplamda 50,97-TL harcın mahsubu ile kalan 29,84- TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 600,00TL bilirkişi ücreti, 146,50 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 746,50TL yargılama gideri ile 77,00 TL ilk harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.183,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Sair hususların gerekçeli kararda belirtilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde kesin olmak üzere karar verildi. 10/09/2019

Katip … Hakim …
e-imza