Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/379 Esas
KARAR NO : 2020/727

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 30/04/2018
KARAR TARİHİ : 22/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalının … numarasına kayıtlı tesisatın bulunduğu adreste kaçak elektrik kullanımı yaptığı tespit edildiğini, yapılan muayenelerde kaçak kullanımının idareye kayıtsız ve mühürsüz sayaçtan elektrik kullanımı şeklinde yapıldığı tutanaklarla sabitlendiğini, davalı tarafından takibe, borca itiraz edildiğini, borcun tahsili sebebiyle açılan takip durduğunu, müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu yer … icra dairelerinin veya mahkemelerinin yetki alanına girdiğinden davalının itiraz dilekçesi taraflarına tebliğ edilmediğini, davalı borçlu olarak elektrik enerjisi kullanımı yaptığı adreste kuyumculuk işletmek suretiyle ticari faaliyet gerçekleştiğini, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, oluşturulacak bilirkişi heyet incelemesi neticesinde de müvekkili şirket kayıtları incelenecek ve davanın haklılığı sabit olacağını, borçlunun itirazı sonucu alacağın % 20 ‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Huzurdaki işbu derdest dosya ile müvekkile itirazın iptali ve takibin devamı konulu dava ikame edildiğini, müvekkili aleyhine dava evvel … 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası üzerinden de işbu konuya ilişkin olarak kamu davası ikame edildiğini, işbu enerji hırsızlığını yapan, kaçak elektrik kullanan ve bahsi geçen kuyumcu dükkanını işleten de müvekkilinin eski eşi … olduğunu, müvekkili …’ ın kendisini ve ailesi üzerinde güven telkin edecek, borç ilişkilerinde kendisini ve ailesini kullandığını, … 14. Ağır Ceza Mahkemesi’nde …esas sırasına kaydı ile resmi belgede sahtecilik iddiasıyla dava açıldığını, kaçak elektrik kullanımına dair işbu huzurdaki dosyanın husumet yönünden usulden reddi gerektiğini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce … 1. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı …Satış A.Ş. tarafından, borçlu … aleyhine 3.480,90 TL asıl alacak, 6.736,32 TL işlemiş faiz, 1.212,52TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 11.429,74-TL’nin icra takip tarihinden işleyecek faizi ile birlikte ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden, Ticaret odasından, … Esnaf Odasından ve Emniyet Müdürlüğünden davalının tacir sayılıp sayılmadığı sorulmuş, gelen cevapların incelenmesinde; davalının tacir olduğu anlaşılmıştır.
Dosya, davacı tarafça düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağının tetkiki ile takip tarihi itibariyle varsa borç miktarının tespiti için rapor düzenlemek üzere elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan 13/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu tutanak tarihleri itibariyle yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeksizin elektrik tüketmiş olup Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği maddi 13 gereği tüketilen elektiriğin kaçak elektirik sayıldığı takibe konu tüm faturaların kaçak tahakkuk olarak değerlendirildiği davalı tarafça yasal şekilde test edilmiş sayaç kullanılmadığından 1.5 kat sayılı ceza tahakkuku faturaları davacı tarafından yansıtılmadığı, takibe konu faturaların mahalde bilfiil tüketilen elektriğe karşı geldiği kaçak tespit tutanağının aksi sabit oluncaya kadar geçerli sayıldığı, haksız fiili işleyen kişinin sorumlu olduğu, davalı adına tahakkuk ettirilen 6 tutanak için toplam 3.480,90 TL kaçak tahakkukunun mevzuata uygun olduğu, takibin 3.480,90 TL asıl alacak Yargıtay 7. Hukuk dairesinin içtihadına göre 6.732,44 TL avans faizinin uygulanması gerektiği, yine YHGK emsal ilamı doğrultusunda 1.211,84 TL avans faiz KDV’si olmak üzere toplam 11.425,18 TL yönünden davalı adına takibin devam edebileceğini görüş ve kanaatine varılmıştır.’ şeklinde görüş belirtmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davaya konu kaçak kullanım tutanaklarının tarihleri itibariyle ticaret sicil kayıtlarından anlaşıldığı üzere, davalı tarafından ticari faaliyet yürütüldüğü, … adresinde, 02/03/2006-13/04/2006-21/09/2006-02/11/2006-27/12/2006-16/02/2007 tarihleri arasında Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereğince davacı şirket tarafından ödenmemiş 6 adet fatura tahakkuk ettirildiği, taraflar arasında elektrik enerjisi satışına ilişkin sözleşme imzalanmamış olduğu, tahakkuk ettirilen faturaların bedelin ödenmemesi üzerine davacı tarafça icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından tutanağın aksini ispat eder bir delil sunulmadığı, her ne kadar davalı tarafından dava konusu kaçak tahakkuk bedelinin eşi tarafından kullanılıp ödenmediği belirtilmiş ise de kaçak elektrik tutanaklarından iş yeri sahibi olarak davalının adının yer aldığı yerleşik içtihatlara göre sözleşmesiz elektrik kullanan iş yeri sahibinin haksız fiil işleyen gibi fatura bedelinden sorumlu olduğu ve sonuç olarak alınan teknik bilirkişi raporuna göre kaçak tahakkuk bedelinin ve işlemiş faizinin mevzuata uygun olarak hesaplandığı, davalı tarafından borcun ödenmediği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, takibe itirazın asıl alacak 3.480,90 TL, 6.732,44 TL gecikme faizi ve 1.211,84 TL faizin KDV’si yönünden iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile devamına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalı aleyhine hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının … 1. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına itirazının asıl alacak 3.480,90 TL, gecikme faizi 6.732,44 TL ve faizin KDV’si 1.211,84 TL yönünden İPTALİ ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan alacak üzerinden hesaplanan 2.285,03 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 780,45 TL harçtan peşin alınan 178,29 TL harcın mahsubu ile bakiye 602,16 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 3.400,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 4,56 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yapılan 700 TL bilirkişi ücreti ve 217,00 TL sair masraf olmak üzere toplam 917,00 TL’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 907,83TL ile peşin olarak ödenen ilk harç 214,19 TL olmak üzere toplam 1.122,02 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.22/12/2020

Katip …
¸

Hakim …
¸