Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/378 Esas
KARAR NO :2021/813

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:27/04/2018
KARAR TARİHİ:21/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davalılardan …, sevk ve idaresindeki … plakalı kamyoneti ile … Mah. İstikametinden gelip …Sokağı takiben kavşak içerisinden sola dönüp bölünmüş yola girerek … Caddesi’nden çarşı merkezi yönüne geçmek isterken kontrolsüz bir şekilde kavşak içerisine girdiği esnada aracının sol ön direk kapı ve sol ayna kısımları ile sürücülüğünü …’ın yaptığı ve müvekkili …’in yolcu olarak bulunduğu … plaka sayılı motosiklete çarpması neticesinde motosiklet sürücüsü ve müvekkilinin yaralandığını, ve 112 ekipleri tarafından … Devlet Hastanesine intikal ettirilerek ilk müdahaleleri yapılmasına rağmen müvekkilinin yaşadığı ağır yaralanma sebebiyle malul olduğunu, kaza ile ilgili … Cumhuriyet Başsavcılığı … Sor. Numaralı dosyası ile yapılan soruşturma sonunda, kazanın meydana gelmesinde davalı …’nun asli kusurlu olduğunu, olay yeri fotoğrafları, kaza neticesinde kamyonetin hasar aldığı bölge, kaza tespit tutanağı, trafik bilirkişi raporu dikkate alındığında motosiklet sürücüsünün doğru istikamette seyir halinde olduğu, tali yoldan gelen davalı sürücü …’ nun diğer araçların geçiş önceliğine uymadan ve kontrol etmeden yola çıktığı, gerekli dikkat ve özeni yükümlülüğünü ihlal etmesi nedeni ile kazanın meydana geldiği, …’nun kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu hususları göz önünde bulunduralarak davalı sürücü …’ nun cezalandırılması talebiyle kamu davası açılması talep edildiğini, iddianame kabul edilerek davalı sürücü hakkında … Asliye Ceza Mahkemesi… E. Sayılı dosyası ile kamu davası açılmış olup yargılama halen devam ettiğini, davalı … SİGORTA A.Ş. kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısı olup davalı sürücü … ve araç sahibi olan davalı … yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca müvekkilinin uğradığı maddi zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olmakla birlikte; yine davalı sürücü … ve araç sahibi olan davalı … müvekkilinin uğradığı olduğu manevi zararlardan sorumlu olduğunu, sigorta şirketi tarafından müvekkiline kısmi bir ödeme yapılmasına rağmen müvekkilinin zararını hiçbir şekilde karşılamadığını, sonuç olarak açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 23.09.2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 70.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23.09.2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte sürücü davalı sürücü … ve araç sahibi davalı …’ndan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin sorumluluğu bedeni zararlarda 290.000,00-TL azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketçe tanzim edilen poliçe vadesi 13.05.2015 – 13.05.2016 olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, manevi tazminat talepleri trafik kanunu zorunlu mali sorumluluk poliçesi teminatı dışında olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle müvekkili şirket tarafından dava öncesi hasar başvurusu sonucunda davacı tarafa 09.04.2018 tarihinde 33.322,98-TL tutarında ödeme yapıldığını, müvekkili şirket üzerine düşen yükümlülüğü ödeme yapmak sureti ile yerine getirdiğinden davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, tarafların kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına,
aleyhe hüküm kurulacak olması halinde Sgk tarafından yapılan yapılacak ödemelerin müvekkili şirketin sorumluluğundan tenziline, davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre rapor alınmasına, tazminat oranı ve miktarının tespiti için, yukarıdaki hususlar tamamlandığında hazine müsteşarlığı aktüerler sicili’ne kayıtlı aktüer bilirkişiden rapor düzenlenerek gerçek zararın tespit ettirilmesine, taraflarınca huzurda görülen davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine,

karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ile … vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız davasının reddine, dosyanın yetkili … Asliye Hukuk Mahkemesine tevdine, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin karıştığı kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının ve bulunuyor ise oranının İstanbul Adli Tıp Kurumunca tespitine, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödeme hasebiyle müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğinden davanın reddine, diğer davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödemede davacı tarafça feragat beyanında bulunup bulunmadığının tespiti ile eğer feragat beyanında bulunmuş ise davanın feragat nedeniyle davanın reddine, diğer davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödemeye rağmen mahkeme müvekkillerinin halen sorumluluklarının devam ettiği kanaatinde ise yapılan ödemenin güncellenmiş değerinin tazminattan indirilmesine karar verilmesini, davacı bakımından arkadaşının aracına ücretsiz binmesi hasebiyle hatır taşıması indiriminin yapılmasını, davacı bakımından ehliyetsiz bir kişinin aracına binmesi sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılmasını, manevi tazminat talebinin zenginleşme aracı olarak kullanılmayacağından müvekkillerinin ekonomik mahvına sebep olamayacağından ötürü fahiş olan manevi tazminat taleplerinin reddine, açıklanan nedenlerle davanın reddi ile tüm yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HÜKÜMLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; yaralamalı trafik kazasından kaynaklı olarak maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
TBK’nın 49. maddesine göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Mahkememizin 12/03/2019 tarihli celsesinde alınan tanık … beyanında:” davacı benim abim olur, kazadan sonra oturamaz hale geldi. Davacı kazadan önce toka gibi metal şeyler yapan fabrikada çalışıyordu, kazadan 1 buçuk ay önceye kadar çalışmadı, kazadan sonra yine metal işi yapan fabrikada çalışıyor, psikolojik destek aldı. Şuan ağrısı olması nedeniyle çok fazla ayakta bekleyemiyor, abim işi bildiğim kadarıyla hem ayakta hem oturarak yapılıyor, abim bildiğim kadarıyla oturarak yapıyor fazla ayakta duramıyor, şeklinde tanıklık yapmıştır. Yine mahkememizin aynı celsesinde alınan tanık…’ın beyanında;” davacı benim abim olur, kazadan önce zaten psikolojisi bozuk olan Adem’in kazadan sonra iyice psikolojisi bozuldu, oturamaz ve ağır işlerde çalışamaz hale geldi. Şuan ayakta pres işi yapıyor, zorluk çekiyor, şuan oturamıyor, yürümekte zorluk çekiyor, genel olarak halsiz ve güçsüzdur, şeklinde tanıklık yapmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’nin 22/02/2019 tarihli kusur raporunda özetle; sürücü … sevk ve idaresindeki motosikletle seyri esnasında, dikkatsiz ve kontrolsüz şekilde dönüş yapan kamyonet sürücüsüne karşı zamanında ikazla birlikte etkin fren ve direksiyon tedbirine başvurmadığı anlaşılmakla; tali derecede kusurlu olduğunu, davalı sürücü … sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyri esnasında bahse konu kaza mahalli olan kavşaktan sola dönüş yapmadan evvel yolda seyir halinde olan vasıtaların seyir durumlarını, hız ve mesafelerini yeterince kontrol etmediği, ilk geçiş hakkını bölünmüş yolu düz takiben gelen motosiklete vermediği, dikkatsiz ve kontrolsüz şekilde sola dönüş yapıp motosikletlinin seyir yönünü kapatarak kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmakla; kazanın oluşumunda asli derecede kusurlu olduğunu, olayda sürücü …’ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğunu, davalı sürücü …’nun %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor olduğuna…”dair rapor tanzim edilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu Dairesinin 07/09/2021 tarihli maluliyet raporunda özetle;”…Dosyada mevcut tıbbi belgelere göre, …’in 23.09.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle; 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak, Gr1 XII (32a……….1)A %5, E cetveline göre %4.2(yüzdedörtnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 6(altı) aya kadar uzayabileceğine…”dair rapor tanzim edilmiştir.
Davacı vekilinin UYAP üzerinden sunduğu feragat dilekçesinde; davalı … Sigorta A.Ş. tarafından müvekkiline haricen maddi tazminat ödemesinin yapıldığından davalılara karşı yalnızca maddi tazminat talebimizden feragat eder, 70.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23.09.2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte sürücü davalı sürücü … ve araç sahibi davalı …’ndan müştereken ve müteselsilen tahsiline yönelik davaya devam ettiklerini bildirmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekilinin UYAP üzerinden sunduğu dilekçesinde; davacı taraf mahkeme huzurunda görülen davadan feragat ettiğini, söz konusu feragat beyanı kapsamında müvekkili tarafça da herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmeyeceğini ve feragat nedeni ile davanın reddini talep etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemidir. Davacı vekilinin maddi tazminat davası yönünden feragati sayılan şartları haiz olduğundan mahkememizce, maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 23/09/2015 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklet ile davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonetin sol yan kısmına çarpması sonu motosiklette yolculuk yapan yolcu …’in yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazası meydana geldiği, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 22/02/2019 tarihli raporuna göre kazanın meydana gelmesinde sürücü …’ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü …’nun %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 07/09/2021 tarihli rapora göre kaza neticesinde davacıda % 4,2 oranında maluliyetinin oluştuğu ve iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, yargılama sürecinde davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme yapıldığı ve davacı vekili tarafından maddi tazminat taleplerine ilişkin davadan feragat edildiği, yine kaza neticesinde davacıda meydana gelen maluliyet durumu dikkate alınarak davacı lehine manevi tazminat koşullarının da oluştuğu anlaşılmakla, olayın oluş şekli, davalıların kusur durumu, tanık beyanları, tarafların sosyal ekonomik durumları ve hakkaniyet ilkesi de gözetilerek davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00-TL manevi tazminatın, davalılar … ve …’ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1- Davacının maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine,
2)-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE,
15.000,00 TL manevi tazminatın; olay tarihi olan 23.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, ve …’ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 1.024,65-TL harçtan peşin alınan 256,17-TL harcın mahsubu ile bakiye 768,48-TL karar ve ilam harcının davalılar … ile …’ndan müştereken ve müteselsilen alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 5.100,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılar … ve …’ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalılar …, ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 5.100,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılar … ve …’na verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan (posta/tebligat/ATK rapor bedeli) 2.199,75-TL’den kabul ve red durumuna göre davalılar … ile … hisselerine düşen 471,37-TL ile ilk harç ve masraflar 297,24-TL olmak üzere toplam 768,61-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Maddi tazminat davasında, davacının ve davalı … Sigorta tarafın karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama giderleri talepleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/12/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza