Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/373 Esas
KARAR NO : 2020/49

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :26/04/2018
KARAR TARİHİ : 04/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket Türkiye sınırlarında geniş bayi ağı ile ülke çapında hizmet veren akaryakıt şirketi olduğunu, davalı … San. Ltd. Şti. İle imzalanan 01/08/2006 tarihli İstasyon Bayilik Sözleşmesi ve Otogaz Bayilik Sözleşmesine binaen davalının müvekkilinin bayisi olarak ticari faaliyetine başladığını, davalının bayilikten kaynaklanan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu sebeple de bakiye 8.682,24-TL alacağın tahsili için davalı aleyhine … 8. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla icra takibine yapılan itirazın iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın yetkisiz mahkemelerde açılmış olduğundan bahisle yetkisizlik ve görevsizlik kararı verilmesini, aynı anda zaman aşımına uğramış davanın reddini, müvekkili şirketin hiçbir zaman cari hesap şeklinde çalışmadığını, iddia edilenlerin gerçeği yansıtmadığını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesine dayalı oluşan cari hesap alacağının davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce … 8. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı … A. Ş. tarafından, borçlu … Ltd. Şti. aleyhine 8.685,24-TL asıl alacak, 7.996,75-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.681,99-TL’nin icra takip tarihi olan 28/12/2017 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9,75 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 28/12/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dosya her iki tarafın ticari defterleri ve taraflar arasındaki sözleşme incelenerek, taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle fesih nedeninin haklı olup olmadığı, fesih nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı konusunda rapor hazırlanmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 14/01/2019 tarihli raporda özetle; taraflar arasındaki tarihsiz sözleşme ve 11/10/2004 tarihli Ariyet Sözleşmesi Rekabet Kurulu’nun 12/03/2009 tarihli duruyurusu ile 5 yılda ( 10/10/2009 ) tarihinde sona erecek olduğu ve bu sebebin mücbir sebep olarak kabul edilmesi gerektiği, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi ve ariyet sözleşmesinde dava konusu gayrimenkul üzerine ipotek tesis edileceği yazılı olmayıp sözleşmede yazılı sona erme şartları arasında sayılan masraflar arasında iş bu dava konusu gayrimenkul intifa hakkı fekki tapu harcı da sayılmamakta olup dava konusu alacağı oluşturan ipotek fekki masrafını hangisinin karşılaması gerektiğinin takdirinin mahkemeye ait olduğu yönünde şeklinde rapor sunulmuştur.
Bilirkişi raporuna tarafların itirazlarını tek tek açıklanmak ve cevaplandırılmak suretiyle bu sefer dosya heyete tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş ve dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek alınan 08/07/2019 tarihli raporda özetle; taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi ve ariyet sözleşmesinin karşılıklı anlaşarak sona erdirileceği, davalı tarafından 07/06/2010 tarihli … 43. Noterliği’nin … yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacı şirkete hiçbir masrafı kabul etmeyeceğini ihtaren bildirdiği, davacı şirket tarafından 05/11/2010 tarihinde tapu harcı yansıtma açıklamasıyla 8.833,00-TL’lik fatura ile davalı aleyhine borç kaydettiği, davalı tarafından bu fatura Rekabet Kurulu’nun 12/03/2009 tarihli duyurusundaki mücbir sebep nedeniyle sona erdiğinden tarafına sorumluluk yüklenilemeyeceği belirtilerek faturayı … 2. Noterliği’nin … yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya iade ettiği, taraflar arasındaki sözleşmenin sona erme şartları arasında sayılan masraflar arasında dava konusu intifa fekki tapu harcı sayılmadığı, Vergi Usul Kanunu hükümleri ve Harçlar Kanunu 4 sayılı tarifenin 4.pozisyonu uyarınca belirtilen oranda tapu harcının kuru mülkiyet sahibinden tahsil edilebileceği, intifa terkininin bedel karşılığında yapılacağı ve bu bedelin kuru mülkiyet sahibinden tahsil edileceği, somut olayda davacı şirket tarafından intifanın terkini nedeniyle taşınmaz maliki davalı şirket lehine ödenen dava konusu 8.833,00-TL harç bedelinin davalı şirket tarafından davacıya ödenmesi gerektiği, davaya konu icra takibinde alacak ve faizin yerinde olduğu yönünde şeklinde rapor sunulmuştur. Sunulan rapor taraflara tebliğ edilmiş ve Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Davalı tarafından her ne kadar Mahkememizin görevsiz olduğu iddia edilmiş olsa da, her iki tarafın tacir olması ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olması nedeniyle Mahkememizin görevli olduğu anlaşıldığından esas yönünden incelemeye geçilmiştir. Taraflar arasında akdedilen Otogaz Bayilik Sözleşmesinin 36 maddesinde,ü anlaşmazlık halinde İstanbul İcra Daireleri ile Mahkemelerinin yetkili olduğu kabul edilmiş olduğundan, davalının icra dairesinin yetkisine itirazı reddedilerek esas yönünden incelemeye geçilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasında tarihsiz ve süresiz İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi ve 11/10/2004 tarihli Ariyet Sözleşmesi akdedildiği, taraflar arasındaki bu sözleşmelerin Rekabet Kurulu’nun 12/03/2009 tarihli duruyurusu ile 5 yılda ( 10/10/2009 ) tarihinde sona erecek olduğu ve bu sebebin sözleşmenin 27.maddesi uyarınca mücbir sebep olarak kabul edilmesi gerektiği, dosyaya sunulan bilirkişi raporu doğrultusunda Vergi Usul Kanunu hükümleri ve Harçlar Kanunu 4 sayılı tarifenin 4.pozisyonu uyarınca belirtilen oranda davaya konu tapu harcının kuru mülkiyet sahibinden tahsil edilebileceği, intifa terkininin bedel karşılığında yapılacağı ve davaya konu bu bedelin kuru mülkiyet sahibinden tahsil edileceğinden davacı tarafından intifanın terkini nedeniyle taşınmaz maliki davalı şirket lehine ödenen dava konusu 8.833,00-TL harç bedelinin davalı şirket tarafından davacıya ödenmesi gerektiği, sözleşmenin 24. maddesinde ihtilaf halinde davacının defter ve kayıtlarının delil olarak kabul edileceğinin düzenlendiği, davacının usulüne uygun ticari defterleri uyarınca davalı taraftan takip tarihi itibariyle 8.833,00-TL alacaklı olduğu ve davalının dava konusu intifa terkin bedeli borcu ödediğine dair herhangi bir delil ibraz etmediği, bu nedenle Mahkememizce borcun ödenmediği kanaatine varıldığı, sözleşmenin faiz işletilmesine dair 32.maddesi uyarınca davacının takip tarihi itibariyle son heyet raporunda tespit edilen 7.996,75-TL işlemiş faiz alacağının olduğu anlaşılmakla, davanın bu miktarlar üzerinden kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalının hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-DAVANIN KABULÜNE;
-Davalının … 8. İcra dairesinin .. esas sayılı dosyasına itirazının iptali ile takibin 16.681,99-TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile takibin devamına,
-Hüküm altına alınan alacağın %20’ı üzerinden hesaplanan 3.336,39-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 1.139,54-TL harçtan peşin alınan 284,89-TL harcın mahsubu ile bakiye 854,65-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 3.400,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.250,00TL bilirkişi, 139,50 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.389,50TL yargılama gideri ile 320,79-TL ilk harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/02/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza