Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/365 Esas
KARAR NO : 2019/965

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/04/2018
KARAR TARİHİ : 24/10/2019

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili banka ile … Limited Şirketi arasında imzalanan 25/04/2017 tarihli 2.000.000,00-TL bedelli kredi çerçeve sözleşmesine istineden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, diğer davalıların bahsi geçen genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlunun kredi hesaplarnın … 2. Noterliği’nden … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, borcun süresi içerisinde ödenmediğini, davalılar hakkında … 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … değişik iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını ve … 24. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca, borcun faizine ve takibe itirazı neticesinde icra takibinin durduğundan bahisle borçluların itirazının iptaline, haklarında başlatılan icra takibinin devamına, davalıların inkar olunan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … Şti. ile … vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; İstanbul Anadolu İcra Dairelerinde başlatılmış takibe itirazın iptali davasının İstanbul Anadolu Asliye Ticaret mahkemesi’nde görülmesi gerektiğini, bu nedenle davanın yetkisizlik sebebi ile usulden reddinin gerektiğini, genel kredi sözleşmesinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, davacının sözleşmeden kaynaklı borcun ödenmediği yönündeki iddialarının soyut ve temelsiz olduğunu, müvekkili şirkete kullandırılan kredinin hiçbir gerekçe gösterilmeksizin hukuka ve kanunlara aykırı olarak kat edildiğini, davacının ödemelerin yerine getirilmesi yönündeki talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, genel kredi sözleşmesinin kefalete ilişkin hükümlerinin kefalet sözleşmesinin şekil şartlarını taşımamasına rağmen sözleşmede kefil olarak gösterilen kişiler aleyhine icra takibi başlatılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının talep ettiği faiz oranlarının fahiş olduğunu, genel kredi sözleşmesinin hiçbir sayfasında imza bulunmaması nedeni ile delil niteliğinde sayılamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili aşamalardaki beyanında davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılara yargılamanın her aşamasında usulünce tebligat yapılmış olup esasa karşı beyanda bulunulmamıştır.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
HMK 50/1 md. uyarınca 6100 sayılı HMK’daki yetki hükümleri (HMK md. 6-18) ilamsız icradaki yetki hakkında kıyasen uygulanır. Dava konusu icra takip dayanağı genel kredi sözleşmesinin ticari nitelikte olduğu, sözleşmenin 31. maddesinde İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğuna ilişkin hüküm bulunduğu, tarafların tacir olup, HMK’nun 17. maddesine göre yapılan yetki sözleşmesinin taraflar açısından bağlayıcı olması ve kefaletin feriliği ilkesi gereği kefil olan davalı açısından bağlayıcı olması nedeni ile davalılar … Ltd. Şti. ile … vekilinin yetki itirazı kabul edilmemiştir.
Mahkememizce … 24. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı … Bank A.Ş. tarafından borçlular … Ltd. Şti., Sini … Tic. Ltd. Şti., …, … Tic. Ltd. Şti., …, …Tic. Ltd. Şti., … Tic. Ltd. Şti. aleyhine … 2. Noterliği’nin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi, kredi sözleşmesine dayanarak 68.874,93-TL tüzel kredili mevduat hesabı, 1.261,28-TL tüzel kredili mevduat hesabı faizi, 1.342.562,91-TL ihtiyaç kredileri, 38.621,67-TL ihtiyaç kredileri faizi, 1.994,14-TL BSMV, 1.442,08-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 1.454.757,01-TL’nin 11/04/2018 tarihinden itibaren tüzel kredili mevduat hesabı için %30,24, ihtiyaç kredileri için %50,00 işleyecek faizi ve faizin %5 BSMV’si ile birlikte tahsili talebi ile 11/04/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlular vekilinin icra dairesinin yetkisine, borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacı bankanın alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşme, icra dosyası, banka kayıtları incelenerek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler de nazara alınarak, davaya konu icra takibi nedeni ile davalıların davacıya borcu bulunup bulunmadığı, kefalet limit ve sorumluluğu da nazara alınarak varsa icra takip tarihi itibari ile alacak ve faiz miktarının tespitine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 09/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle “Davacı banka ile davalı asıl borçlu … Limited Şirketi arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinin davalı … Tic. Ltd. Şti., …, … Tic. Ltd. Şti., …’nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşmenin 22. maddesinde temerrüt faizinin tespiti konusunda düzenleme yapıldığı, buna göre %46,16 temerrüt faiz oranı talep edilebileceği, davalıların temerrüt tarihlerinin farklı olması nedeni ile davacı bankanın davalı borçlulardan … Şti. Ve kefiller Bambisini … Şti.-…Ltd. Şti., … Tic. Ltd. Şti.’den takip tarihi itibari ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 67.606,56-TL asıl alacak, 1.102,26-TL işlemiş faiz, 1.342.562,91-TL asıl alacak, 28.900,90-TL işlemiş faiz, 1.500,16-TL BSMV, 1.442,08-TL masraf olmak üzere toplam 1.443.114,86-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, davacının davalı kefil … Tic. Ltd. Şti.’den takip tarihinden itibaren tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 67.606,56-TL asıl alacak, 1.126,70-TL işlemiş faiz, 1.342.562,91-TL asıl alacak, 30.395,62-TL işlemiş faiz, 1.519,78-TL BSMV, 1.442,08-TL masraf olmak üzere toplam 1.444.653,65-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı ancak kefilin borcunun asıl borçlunun borcunu geçemeyeceğinden yapılan hesaplama neticesinde davacı banka alacağından sorumlu olabileceği, davacının davalı kefil …’den takip tarihi itibari ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 67.606,56-TL asıl alacak, 925,14-TL işlemiş faiz, 1.342.562,91-TL asıl alacak, 12.593,24-TL işlemiş faiz, 629,66-TL BSMV, 1.442,08-TL masraf olmak üzere toplam 1.425.759,58-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihinden başlamak üzere 67.606,55-TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenebileceği, takip tarihinden başlamak üzere 1.342.562,91-TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %44,16 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği…” belirtilmiş olup dosya kapsamına uyan bilirkişi raporu denetime elverişli kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı banka ve davalı … Limited Şirketi arasında 25/04/2017 tarihli 2.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmış olup, davalı …Tic. Ltd. Şti., …, …Tic. Ltd. Şti., …, …Tic. Ltd. Şti.’nin söz konusu genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları sözleşmede kefilin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibaresinin yazılı olduğu, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 586. maddesindeki yasal koşulları kapsadığı, davalı kefil …’in anılan sözleşmelerin akdedildiği tarihte davalı … Limited Şirketi’nin ortağı olduğu, bu durumda TBK 584 maddesi uyarınca eş muvafakatinin aranmayacağı anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından hesap kat edilerek … 2. Noterliği’nden … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiği, ihtarnamenin davalı … Tic. Ltd. Şti., … Tic. Ltd. Şti., …Tic. Ltd. Şti., …Tic. Ltd. Şti.’ne 26/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı … Tic. Ltd. Şti.’ne 23/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı kefil …’e gönderilen ihtarnamenin 24/03/2018 tarihinde iade edildiği anlaşılmış olup, yukarıda yazılı olan ve mahkememizce benimsenen bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı … Ltd. Şti., davalı …Tic. Ltd. Şti., davalı … Ltd. Şti., davalı … Ltd. Şti.’den 67.606,56-TL (KMH) asıl alacak, 1.102,26-TL işlemiş faiz, 1.342.562,91-TL asıl alacak, 28.900,90-TL işlemiş faiz, 1.500,16-TL BSMV, 1.442,08-TL masraf olmak üzere toplam 1.443.114,86-TL alacaklı olduğu, davalı … Ltd. Şti.’den 67.606,56-TL (KMH) asıl alacak, 1.126,70-TL işlemiş faiz, 1.342.562,91-TL asıl alacak, 30.395,62-TL işlemiş faiz, 1.519,78-TL BSMV, 1.442,08-TL masraf olmak üzere toplam 1.444.653,65-TL alacaklı olduğu, davalı …’den 67.606,56-TL (KMH) asıl alacak, 925,14-TL işlemiş faiz, 1.342.562,91-TL asıl alacak, 12.593,24-TL işlemiş faiz, 629,66-TL BSMV, 1.442,08-TL masraf olmak üzere toplam 1.425.759,58-TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçluların itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamının %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Somut olayda icra takibinde kısmen haklı çıkan davacı/alacaklının bakiye kısım için icra takibinde kötü niyetli olduğu kabul edilemeyeceğinden reddedilen kısım yönünden davacı banka aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmemiştir. Mahkememizde görülen iş bu davada davalıların sorumlu oldukları miktarlar arasında oran kurulmak sureti ile icra inkar tazminatı, harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hesabı yapılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalıların … 24. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazlarının;
A)Davalı … Ltd. Şti., davalı … Ltd. Şti., davalı … Ltd. Şti., davalı … Ltd. Şti. yönünden; davanın kısmen kabulü ile (tahsilde tekerrür olmamak ve kefil olan davalıların kefalet limiti ile sorumlu olması kaydı ile) davalıların … 24. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 67.606,56-TL asıl alacak, 1.102,26-TL işlemiş faiz, 1.342.562,91-TL asıl alacak, 28.900,90-TL işlemiş faiz, 1.500,16-TL BSMV, 1.442,08-TL masraf üzerinden, takip tarihinden başlamak üzere 67.606,56-TL asıl alacak (KMH) tamamen ödeninceye kadar yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmak sureti ile, takip tarihinden başlamak üzere 1.342.562,91-TL asıl alacak (Taksitli Ticari) tamamen ödeninceye kadar yıllık %44,16 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
B)Davalı …Tic. Ltd. Şti. yönünden; davanın kısmen kabulü ile (tahsilde tekerrür olmamak, kefalet limiti ile sorumlu olmak ve asıl borçlunun borcunu geçmemek kaydı ile) davalının … 24. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 67.606,56-TL asıl alacak, 1.126,70-TL işlemiş faiz, 1.342.562,91-TL asıl alacak, 30.395,62-TL işlemiş faiz, 1.519,78-TL BSMV, 1.442,08-TL masraf üzerinden, takip tarihinden başlamak üzere 67.606,56-TL asıl alacak (KMH) tamamen ödeninceye kadar yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmak sureti ile, takip tarihinden başlamak üzere 1.342.562,91-TL asıl alacak (Taksitli Ticari) tamamen ödeninceye kadar yıllık %44,16 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
C)Davalı … yönünden; davanın kısmen kabulü ile (tahsilde tekerrür olmamak ve kefalet limiti ile sorumlu olmak kaydı ile) davalıların … 24. İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 67.606,56-TL asıl alacak, 925,14-TL işlemiş faiz, 1.342.562,91-TL asıl alacak, 12.593,24-TL işlemiş faiz, 629,66-TL BSMV, 1.442,08-TL masraf üzerinden, takip tarihinden başlamak üzere 67.606,56-TL asıl alacak (KMH) tamamen ödeninceye kadar yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmak sureti ile, takip tarihinden başlamak üzere 1.342.562,91-TL asıl alacak (Taksitli Ticari) tamamen ödeninceye kadar yıllık %44,16 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hüküm altına alınan alacağın (1.410.169,47-TL asıl alacak + 30.003,16-TL işlemiş faiz=1.440.172.63-TL) %20’si üzerinden hesaplanan 288.034,53-TL icra inkar tazminatının (davalı … 284.737,57-TL’sinden sorumlu olması kaydı ile) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Yasal koşulları oluşmadığından davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 98.579,18-TL nispi harçtan peşin alınan 17.569,82-TL harcın mahsubu ile bakiye 81.009,36-TL nispi karar harcının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı …’in 80.035,12-TL’sinden sorumlu olması kaydı ile) hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.800,00-TL bilirkişi ücreti, 474,80-TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 2.274,80-TL üzerinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.256,59-TL ile 17.610,92-TL harç gideri olmak üzere toplam 19.867,51-TL yargılama giderinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı …’in 19.628,58-TL’sinden sorumlu olması kaydı ile) davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 67.243,45-TL nispi vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı …’in 66.434,76-TL’sinden sorumlu olması kaydı ile) davacıya verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalılar …Ticaret Limited Şirketi, …, … Limited Şirketi vekili lehine hesaplanan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar …Ticaret Limited Şirketi, …, … Limited Şirketi’ne mütesaviyen verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; Davacı vekili Av. … İle davalı … ve … vekili Av. … ile davalı … vekili Av. …’ın yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/10/2019

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza