Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/361 Esas
KARAR NO : 2019/471

DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ : 24/04/2018
KARAR TARİHİ : 13/06/2019

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … , …, …, … vekili tarafından mahkememizde açılan davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin uzun süre … Grubunun bir üyesi olan davalı şirkete ait olan … Hastanesi’nde hekim olarak çalıştıklarını, müvekkillerinin ücretlerinin bir süre düzenli olarak ödendiğini ancak 2012 yılı sonlarında … Grubu’nun ekonomik sıkıntılar yaşamaya başladığını, bu sıkıntıların neticesi olarak müvekkilleri de dahil olmak üzere tüm çalışanların ücretlerinin geciktirildiğini, parça parça ödendiğini, ödemelerin düzensiz ve gecikmeli yapılmasının bir süre devam ettikten sonra 2013 yılının ortalarından itibaren hiç ödeme yapılmamaya başlandığını, 2014 yılında müvekkillerinin çalıştığı hastanenin faaliyetine belirsiz bir süre ile ara verildiğinin bildirilerek iş akitlerine son verildiğini, … 17. İş Mahkemesi’nin …-… E.K. Sayılı ve 26/10/2017 tarihli kararı ile müvekkili Dr. …’ın davalı şirketten yargılama gideri ve faizler hariç olmak üzere 28.699,75-TL kıdem tazminatı, 8.798,43-TL ihbar tazminatı ve 69.475,11-TL ücret alacağı olduğuna hükmedildiğini, mahkeme ilamına rağmen borçlu şirketin ödeme yapmamasından dolayı … 14. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin icra emirin tebliğ almasına rağmen henüz ödeme yapmadığını, müvekkilinin 10/04/2018 tarihi itibari ile yapılan dosya hesabı gereğince davalı şirketten 163.457,76-TL alacağı bulunduğunu, … 12. İş Mahkemesi’nin …-… E.K. Sayılı ve 07/03/2017 tarihli kararı ile müvekkili Dr. …’nun davalı şirketten yargılama gideri ve faizler hariç olmak üzere 40.498,33-TL kıdem tazminatı ve 123.926,60-TL ücret alacağı olduğuna hükmedildiğini, mahkeme ilamına rağmen müvekkiline borçlu şirket tarafından ödeme yapılmadığından … 14. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra emrinin borçlu şirkete tebliğine rağmen ilama dayalı alaacağın henüz ödenmediğini, müvekkilinin 10/04/2018 tarihi itibari ile yapılan dosya hesabına göre davalı şirketten 316.809,28-TL alacağı bulunduğunu, … 28. İş Mahkemesi’nin …-… E.K. Sayılı ve 21/12/2016 tarihli kararı ile müvekkili Dr. …’ın davalı şirketten 17.997,79-tL kıdem tazminatı, 32.837,37-TL ihbar tazminatı, 27.901,30-TL yıllık izin ücreti ve 192.863,20-TL ücret alacağı olduğuna hükmedildiğini, borçlu şirketin mahkeme ilamına rağmen müvekkiline ödeme yapmadığından … 14. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra emrinin borçlu şirkete tebliğine rağmen ilama dayalı alacağın henüz ödenmediğini, müvekkilinin 10/04/2018 tarihi itibari ile yapılan dosya hesabına göre davalı şirketten 436.683,15-TL alacağı bulunduğunu, … 12. İş Mahkemesi’nin 2015/210-859 E.K. Sayılı 01/12/2015 tarihli kararı ile müvekkili Dr. …’in davalı şirketten 9.654,43-TL kıdem tazminatı, 11.005,97-TL ihbar tazminatı ve 128.739,20-TL ücret alacağı olduğuna hükmedildiği, borçlu şirket tarafından mahkeme ilamına rağmen müvekkiline ödeme yapılmadığından … 29. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra emrinin borçlu şirkete 11/02/2016 tarihinde tebliğ edildiğini ancak ilama dayalı alacağın henüz ödenmediğini, müvekkilinin 20/04/2018 tarihi itibari ile yapılan dosya hesabına göre davalı şirketten 259.735,71-TL alacağı bulunduğunu, müvekkillerinin ilama dayalı alacaklarını icra emri tebliğine rağmen ödemeyen davalı şirketin mal kaçırabilmek amacıyla sahip olduğu hastane ruhsatını devretmek üzere anlaşma yaptığının duyulduğunu belirterek müvekkillerinin ilama dayalı alacaklarını, icra emriyle istenildiği halde ödemeyen davalı şirket hakkında iflas kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacıların her birinin işçilik alacakları olduğundan bahisle iş mahkemelerinde ayrı alacak davası açtıklarını ve bu davalarda verilen hükümlerin birbirlerinden farklı icra takiplerine konu edildiğini, dört farklı davacı tarafından dört farklı ilamlı icra takibi başlatıldığını ve icra emrinde belirtilen tutarların ödenmediğinden bahisle huzurdaki dava ile davalı müvekkili şirketin iflasının istendiğini ancak davacılar arasında zorunlu ya da ihtiyari dava arkadaşlığının söz konusu olmadığından dosyanın tefrikinin gerektiğini, icra ve iflas kanununun 160 maddesi uyarınca iflas avansı yatırılması için davacı yana kesin süre verilerek bu hususta ihtaratlı davetiye çıkartılmasının gerektiğini, müvekkili şirketin davacılara herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek davacılar arasında mecburi ya da ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmadığından aralarında bağlantı bulunmayan davanın tefrikine, dosyanın tefriki halinde davacıların her birinni davası farklı esasa kaydedileceğinden her bir davacının giderleri peşinen ve avans olarak yatırması için her birine ayrı ayrı kesin süre verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
13/06/2019 tarihli ara karar ile davacı …, … ve …’in davasının iş bu davadan tefrikine karar verilerek mahkememizin 2019/365 esas sırasına kayıt edilmiştir.
Dava, 2004 sayılı İİK’nun 177 maddesine dayalı olarak alacaklı tarafından açılmış iflas talebine ilişkindir.
İİK 177 maddesinde “Aşağıdaki hallerde alacaklı evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebilir. 1 – Borçlunun malum yerleşim yeri olmaz, taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle kaçar, alacaklıların haklarını ihlal elen hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yoliyle yapılan takip sırasında mallarını saklarsa; 2 – Borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa; 3 – 308 inci maddedeki hal varsa;(1) 4 – İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse Türkiye’de bir yerleşim yeri veya mümessili bulunan borçlu dinlenmek için kısa bir müddette mahkemeye çağırılır. (Ek: 9/11/1988-3494/36 md.) Bu Kanunun 178 inci maddesinin ikinci fikrası burada da uygulanır.” hükmü yer almaktadır.
İİK 177/son maddesi uyarınca İİK 178/2 ve İİK 166/2 maddesi gereğince Ticaret Sicil Gazetesi ve Türkiye genelinde yayınlanan trajı en yüksek 5 büyük gazetede iflas talebine ilişkin iş bu davanın açıldığı hususu ve duruşma günü ilan edilmiş olup, yukarıda adı yazılı müdahiller davalıdan alacaklı olduklarını öne sürerek davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
İİK 160 maddesi gereğince davacı tarafça iflas avansı mahkememiz veznesine yatırılmıştır.
Mahkememizce … 14. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlu … A.Ş. aleyhine … 17. İş Mahkemesi’nin …-… E.K. sayılı 26/10/2017 tarihli ilamına dayanarak 28.699,75-TL kıdem tazminatı, 12.182,81-TL işlemiş faiz, 69.475,11-TL ücret alacağı, 3.631,28-TL işlemiş faiz, 8.798,43-TL ihbar tazminatı, 424,90-TL işlemiş faiz, 1.856,06-TL harç gideri, 19,68-TL işlemiş faiz, 488,35-TL yargılama gideri, 5,18-TL işlemiş faiz, 11.307,86-TL vekalet ücreti, 119,89-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 137.009,30-TL’nin 12/12/2017 tarihinden itibaren asıl alacağa kıdem tazminatı ve ücret alacağı yönünden en yüksek mevduat faizi, diğer alacaklar yönünden yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsili talebi ile 12/12/2017 tarihinde ilamlı icra takibi başlatıldığı, icra emrinin ve dayanak belgelerin borçlu vekiline 14/12/2017 tarihinde usulünce tebliğ edildiği, borçlu tarafından takibe itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiği anlaşılmıştır. İİK 177 maddesi uyarınca şirket yetkilisi …’in beyanları alınmış olup, şirket yetkilisi … 09/05/2019 tarihli duruşmadaki beyanında icra takibine konu borcu şirketin ödeme imkanı olmadığından ödeyemediklerini belirterek borcu ödemek için 1 aylık süre verilmesini talep etmiş olup, davacı vekili 1 aylık süre talebini kabul etmiş ve mahkememizce icra takibine konu alacağın ödenmesi hususunda davalı şirkete 1 aylık süre verilmiş olup bu süre içerisinde ödeme yapılmamıştır. Tüm bu sebeplerden dolayı İİK 177 maddesi uyarınca davalı şirketin iflasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı …’ın davasının kabulü ile … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil sırasında kayıtlı … A.Ş.’nin iflasına,
3-İflasın 13/06/2019 günü saat 14:13 itibari ile açılmasına,
4-İflasın açıldığının … İflas Müdürlüğü’ne ve … Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere ile bildirilmesine,
5-İflas kararının iflas müdürlüğü tarafından ilanına,
6-İflas avansının iflas müdürlüğüne aktarılmasına,
7-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafından yapılan 1.162,80-TL tebligat posta gideri, ilan giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı vekili lehine hesaplanan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. … ile müdahil … ve … vekili Av. … ile müdahil … vekili Av. …’nun yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/06/2019

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza