Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/367 Esas
KARAR NO : 2020/549

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/04/2017
KARAR TARİHİ : 04/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/01/2017 tarihinde müvekkili sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı otomobiliyle … istikametinden … istikametine seyrederken 16. km’ye geldiği esnada, yine aynı istikamette yolun sağında banket üzerinde zorunlu olarak bekleme yapan dava dışı sürücü… sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonetin arka kısmına çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, kazada yaralanan müvekkilinin derhal … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne kaldırıldığını ve ilk müdahalesinin bu hastanede yapıldığını, yapılan ameliyata ve uygulanan tedaviye rağmen sağlık sorunlarının devam ettiğini ve müvekkilinde sürekli iş göremezlik oluştuğunu, … plakalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını ve müvekkilinin uğramış olduğu maddi zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davadan önce yapılan başvuruya rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin davaya konu kaza sonucu oluşan sakatlığı nedeni ile meydana gelen geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı sebebiyle maddi zararları açısından huzurda görülmekte olan davanın 6100 sayılı HMK 107/1 uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığını beyanla şimdilik 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 12/01/2017 tarihinden, aksi halde 31/03/2017 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu sigortalı …’a ait … plakalı araç için müvekkili şirketçe 21/01/2016-21/01/2017 tarihleri arasında, … nolu Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, trafik sigortasının bir meblağ sigortası olmadığını, bir zarar sigortası olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kazada sigortalının herhangi bir kusuru olmadığından müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur durumunun ATK tarafından belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketinin sigortalı aracın sebep olduğu riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen meblağın tamamını değil, üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp saptayarak ödemesi gerektiğini, bu sebeple kusur oranının öğrenilmesinden sonra davacının geçici/ sürekli sakatlık iddialarının da araştırılması ve ATK’dan rapor alınması, bundan sonra da aktüeryal hesaplama gerektiğini, müvekkiline usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından temerrüdün gerçekleşmediğini, müvekkili aleyhine ticari faiz işletilemeyeceğini beyanla davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle oluştuğu iddia olunan bedensel zararların tazmini talebine ilişkindir.
Mahkememizce, davacının kaza nedeniyle gördüğü tedaviye ilişkin evraklar, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyası, kazaya karışan araçların poliçesi ve kaza tarihinden itibaren trafik sicil kayıtları celp edilmiş, … CBS tarafından 02/09/2015 tarihinde şikayet yokluğu nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmış, davacıya kaza nedeniyle rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı SGK’dan sorulmuş ve dosya, davacının kaza nedeniyle maluliyetinin oluşup oluşmadığı hususunda rapor tanzim edilmek üzere İstanbul ATK’ya gönderilmiştir. … tarihli ATK raporunda; “davacının … tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XIII (6Abba…………19)A %23, E cetveline göre %21.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 13/01/2017 tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği” tespit ve mütalaa edilmiştir.
Dosya kazanın meydana geliş şekli ile kusur durumunun tespiti yönünden rapor tanzim edilmek üzere İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmiştir. 18/10/2019 tarihli ATK raporunda; “davacının sevk ve idaresindeki otomobille seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermesi, mahal şartlarını, aracının teknik özelliklerini, mahal şartlarını ve yol durumunu dikkate alması, seyrini görüş alanını kontrol altında tutarak hızına uygun yol bölümünde sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip kontrolsüzce seyri sırasında banket içerisine girerek banket içerisinde park halinde bulunan kamyonetin arka kısımlarına kontrolsüzce çarpması sırasında meydana gelen kazada asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’in sevk ve idaresindeki kamyonet ile olay kaza mahalli yolda banket içerisinde park halinde iken meydana gelen kazada kusursuz olduğu” tespit ve mütalaa edilmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilinin rapora itirazları nedeniyle talimat mahkemesi aracılığı ile mahallinde keşif yapılarak rapor alınmıştır. 11/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda da ATK raporunda olduğu gibi kazanın meydana gelmesinde davacının %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; 12/01/2017 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı ve alınan ATK raporuna göre yaralanmasının %21.2 oranında maluliyetine sebep olduğu, … plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 21/01/2016-2017 tarihleri arasında geçerli ZMMS (trafik) poliçesi ile sigortalı olduğu, davalı sigorta şirketinin, davacının doğrudan zararlarından işletenin hukuki sorumluluğunu üstlendiği trafik poliçesi kapsamında Karayolları Trafik Kanunu’nun 89. maddesi uyarınca teminat limiti dahilinde sorumlu olduğu ancak sorumluluğunun doğabilmesi için kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması gerektiği, kazanın, davacının mahal şartlarını ve yol durumunu dikkate alarak hızını buna göre ayarlamaması ve seyrini kontrol altında tutamayarak yoldan çıkması ile bankete girmesi, bankette bulunan davalıya sigortalı … plakalı araca çarpması neticesinde oluştuğu, bu şekilde meydana gelen kazada davacının Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/1-b ve 84/d maddeleri uyarınc %100 oranında kusurlu olduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün yol kenarında banket içerisinde park halinde bulunması nedeniyle kazada herhangi bir kusurunun olmadığı, dolayısıyla davalı sigorta şirketinin de davacının zararından sorumlu olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın Reddine,
2-Karar ve ilam harcı 54,40 TL’nin peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile kalan 23,00 TL’nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacının yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/11/2020

Katip
E-imza

Hakim
E-imza