Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/32 Esas
KARAR NO : 2020/59

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :01/08/2013
KARAR TARİHİ : 04/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin araç kiralama aracılık ve satış işlemleri yaptığını ve … plakalı araç ile davalı …Ş tarafıdan sigortalı bulunan dava dışı 3. kişiye ait … plakalı aracın trafik kazasına karıştıklarını, müvekkiline ait aracın kaza sırasında 3. kişilere kiralandığını ve aracın çok büyük hasara uğradığını, kazada kusurun … plakalı araç sürücüsüne ait olduğunu, aracın onarımı için davalı … şirketine müracaat edildiğini ancak ödeme yapılmadığını, … 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ile bilirkişi incelemesi yaptırıldığını ve aracın pert, total kabul edildiği kanaatini birdirir rapor verildiğini, ancak sigorta şirketinin hak ve yetkisi olmadığı halde kaza sebebiyle yaklaşık 5.000-TL alan kiralık araç sürücüsünün ibra yetkisi olduğunu iddia ederek taleplerini reddettiğini, davaya konu kazada müvekkilinin aracında oluşan hasarın muhatabının aracın sürücüsü değil aracın maliki olan müvekkili olduğunu, kaldı ki sürücünün de bu parayı kazada yaralanması sebebi ile kendisine verildiğini ve bu nedenle … Cumhuriye Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyasındaki şikayetinden vazgeçtiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalının icra takibine vaki haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline takibin devamına kötü niyetli davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirketin kaza nedeniyle 3.312,00 TL ödeyerek poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, bunun aksi düşünülse bile davayı ve talebi kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluğunun 19.188,00-TL olduğunu, davacının ancak gerçek zararı talep etme hakkının olduğunu, talep ettiği talebin fahiş olduğunu, dosyanın tazminat miktarının ve kusurun belirlenmesi için bilirkişi incelemesine sevkinin gerekli olduğunu, olayda icra inkar tazminatı talebinin haksız ve mesnetsiz bulunduğunu, alacağın likit olmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin tazminat ödenmesine karar verilmesi halinde sorumluluğunun azami olarak dilekçede anlattıkları şekilde olmasını, yargılama masrafı ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle karşı araç ZMM poliçesine dayalı olarak talep edilen tazminat alacağı için yapılan icra takibine vaki itirazın iptal, davasıdır.
… 23. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelendiğinde; davacının davalı hakkında 22.737,50 TL asıl alacak tutarı için kaza sonucu oluşan hasarın tazmini maksadı ile icra takibine başladığı , davalının 25.02.2013 havale tarihli dilekçesinde tüm borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulüne karar verilerek, … 23. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında 13.000,00TL miktar üzerinden itirazın iptali ile takibin bu miktara takip tarihinden itibaren talep gibi yasal yasal faiz yürütmek suretiyle devamına ve hükmolunan miktar üzerinden hesaplanan 2.600,00 TL icra inkara tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş iş bu karar Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/11355 esas, 2017/6511 karar sayılı ve 07/06/2017 tarihli bozma ilamı ile ” Dosyadaki belgelere göre kaza ile ilgili olarak davalı tarafından 19.11.2013 tarihinde 3.312,00TL ödeme yapıldığı banka dekontu ile bellidir. Mahkemece bu ödeme üzerinde durulmadan mahsubu konusunda inceleme yapılmadan karar verilmiş olması, doğru görülmemiştir. Ayrıca hangi tarihte düzenlendiği belli olmayan tutanak başlıklı belgede belirtilen 5.500,00TL miktarındaki parayı aldığına dair belge altında imzası bulunan şahsın … olduğu anlaşılmakla, bu paranın davacı şirket kayıtlarına girip girmediği konusunda da şirket kayıt ve defterlerinin bilirkişi marifetiyle incelenmesi gerekirken eksik inceleme sonucu verilen hükmün bozulması gerekmiştir. Ayrıca dava konusu tazminat miktarı likit (belirli, muayyen) olmayıp hükmedilecek tazminat miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesi de doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı …Ş vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı …Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,” karar verilmiştir. Mahkememizce usul ve yasya uygun görülen bozma ilamına uyularak, dosya davaya konu davalı tarafından ödendiği iddia edilen 5.500,00 TL tutarındaki paranın davacı kayıtlarında yer alıp almadığı konusunda rapor hazırlanmak üzere bilirkişiye tevdi ediltiştir.
Dosyaya sunulan 16/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özet olarak, davacı yana ait incelenen ticari defterlerde tutanak başlıklı belgede belirtilen 5.500,00-TL miktarındaki parayı aldığına dair belge altında imzası bulunan şahsın … olduğu anlaşılmakla, bu paranın davacı şirkte kayıtlarında yer almadığı, belirtilmiştir.
Mahkememizce davalı tarafından ödenen 3.312,00 TL poliçe bedelinin bilirkişi tarafından hesaplanan miktardan düşülüp düşülmediği konusunda ek rapor alınmasına karar verilerek dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 25/10/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özet olarak; mahkemeye sunulan 25/06/2015 tarihli raporda tazmini gereken tutarın yani aracın olay tarihindeki rayiç değerinin 18.000,00-TL olduğu, sovtaj değerinin ise 5.000,00-TL olduğu böylece malikin zararının 13.000,00-TL olduğu, davayı kısmen kabul ederek 13.000,00-TL üzerinden takibin devamına karar verildiğini, davacı şirket kayıtlarında 5.000,00-TL’nin davacı şirket kayıtlarında olmadığı belirlendiğini, davalı tarafından davacıya ödenen 3.312,00-TL poliçe bedelinin bilirkişi tarafından hesaplanan tazminattan düşülüp düşülmediği yönünde görevine binaen yapılan incelemede 3.312,00-TLnin 25/06/2015 tarihli raporda düşülmediğini, netice itibariyle 13.000,00-3312,00=9.688,00-TL olduğu’ belirtilmiş, sunulan rapor hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Toplanan deliller, celp olunan belge ve bilgiler, … 23. İcra müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası, yargıtay ilamı, usul ve yasaya, dosyada ki belge ve bilgilere uygun, itirazlar yerinde bulunmayan, haklı gerekçelere dayanan, karar vermeye yeterli olduğu kabul ve taktir olunan bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamına göre; davanın, çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası nedeni karşı araç zmms poliçesine dayalı olarak talep edilen tazminat alacağı için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, … 23.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 22.737,50 TL asıl alacak tutarı için kaza sonucu oluşan hasarın tazmini maksadı ile icra takibine başlanıldığı, davacı tarafa ait otonun sürücüsü …’ın kazanın meydana gelmesinde hiç bir kusuru bulunmadığı, ancak davalı şirket tarafından sigortalı olan … plaka sayılı araç sürücüsü …’nin gerekli tedbiri almadan yolu iyice kontrol etmeden kavşağa girerek kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve olayda tamamen kusurlu olduğu, davacıya ait … plaka sayılı aracın pert kabul edildiği ve aracın kazadan önceki değerinin aracın marka ve modeli, kullanım şekli de dikkate alınarak (piyasa rayiç değerinin) 18.000 TL olduğu, aracın hasarlı hali ile sovtaj değerinin 5.000 TL olduğu, böylece malikin zararının 13.000,00TL olduğu, davalı tarafından 3.312,00-TL poliçe bedeli ödendiğinden bu bedelin mahsup edilmesi gerektiği, davalı her ne kadar dava konusu araç nedeniyle aracı kiralayana 5.500,00 TL ödediğini iddia etse de sunulan raporlar dikkate alındığından bu ödemenin davacı tarafa yapılması gerektiğinden davacının davalıdan toplam 9.688,00 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan takibin 9.688,00 TL üzerinden iptali ile fazlaya ilişkin talebin reddi yönünde karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Dava konusu tazminat miktarı likit (belirli, muayyen) olmayıp hükmedilecek tazminat miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
-… 23. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında 9.688,00 TL miktar üzerinden itirazın iptali ile takibin bu miktara takip tarihinden itibaren talep gibi yasal faiz yürütülmek suretiyle devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 661,78 TL harçtan bozmadan önce tahsil edilen 499,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 162,05 TL karar ve ilam harcının ve 412,60 TL ilk harcın davalıdan alınıp Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından bozmadan önce yapılan 1.604,00-TL yargılama gideri ile bozmadan sonra yapılan 691,70-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.295,70 TL yargılama giderinden; 978,15-TL’nin … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından bozmadan önce yapılan 80,00-TL yargılama gideri ile bozmadan sonra yapılan 0,35-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 80,35-TL yargılama giderinden; 45,79-TL’sinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 3.400,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 3.400,00TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/02/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza