Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2018/318 Esas
KARAR NO :2020/474

DAVA :İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :18/12/2014
KARAR TARİHİ :16/10/2020

Mahkememizin 2014/1468 esas 2017/16 karar sayılı ve 24/01/2017 günlü verilen kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 2017/784 esas 2018/273 karar sayılı ve 13/03/2018 günlü kararı ile kaldırılmasına karar verilmiş olup, mahkememizdeki görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile; taraflar arasında yazılım hizmet sözleşmesinin yapıldığını, davacı şirketin sözleşme gereğini ifa ettiğini, buna rağmen davalı şirketin davacı şirket yönünden icra takibine başladığından bahisle davalı şirketin … 26. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyası kapsamında ödenmiş olan 48.655,06-TL’nin ödeme tarihi olan 11/09/2014 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; zamanaşımı nedeni ile davanın reddine, derdestlik nedeni ile davanın reddine, esastan davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:1-Taraflar arasında aktedilen 26.05.2005 tarihli Yazılım Hizmet Sözleşmesi ve Ek-1, Ek-2, Ek-3, Ek-4 sözleşmeler
2-… 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası
3-… 26. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyası
4-… 1. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyası
5-… 5. İcra Müdürlüğü’nün …Talimat sayılı dosyası
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, yazılım işi yapılmak üzere kararlaştırılan eser sözleşmenin feshedilmiş olması nedenine dayalı, sözleşmenin başında nakit avans karşılığı verilen ve iade edilmeyerek takibe konulan çekten dolayı takibin kesinleşmesi nedeniyle takip sırasında ödenen paranın istirdadı talebine ilişkindir.
Mahkememizce verilen 2014/1468 esas 2017/16 karar sayılı ve 24/01/2017 günlü kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 2017/784 esas 2018/273 karar sayılı ve 13/03/2018 günlü kararı ile kaldırılmasına karar verildiği ve bu esasa kaydolduğu anlaşılmıtır.
Taraflar arasında yazılım işini konu alan 26/05/2005 tarihli eser sözleşmesi bulunduğu ihtilafsız olup, davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 7.Maddesinde toplam iş bedeli 85.000,00-Euro+KDV olarak belirlenmiş, sözleşme ile davalıya 10.000,00-Euro avans olarak ödeneceği, davacı yüklenici tarafından da peşinat tutarı kadar teminat çekinin davalı iş sahibine teslim edileceği kararlaştırılmış olup 10.000,00-Euro avans bedelinin karşılığı 18.000,00-TL ödendiği, karşılığında da davacı yüklenici tarafından davaya konu 18.000,00-TL bedelli çekin davalı iş sahibine verildiği tarafların kabulündedir.
Davacı yüklenici şirketçe, … 4 nolu FSHK’nın 2009/115 Esas sayılı dosyasında sözleşmenin davalı tarafça haksız feshedildiği belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup iş bedeli olarak 20.000,00-Euro’nun tahsili talep edilmiş ve mahkemece yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı yüklenicinin yapmış olduğu toplam iş bedeli 29.000,00-Euro olarak kabul edilerek ve fakat taleple bağlı kalınarak 20.000,00-Euro üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş verilen bu karar Yargıtay incelemesinden de geçerek kesinleşmiş ve bu miktar alacak icra takibine konulmuştur.
Davalı iş sahibi ise işin başında kendisine avans olarak ödenen 18.000,00-TL bedel karşılığı aldığı avans çekini … 26. İcra Müdürlüğü’nün …Esas dosyası ile takibe koyarak, icra dosyası alacak bedeli olarak kendisine 48.655,06-TL ödeme yapılmasını sağladığı anlaşılmaktadır.
Davacı yüklenici tarafından istinaf incelemesine konu yapılan eldeki dosyada FSHHK mahkemesinde görülen davada alacağının 29.000,00-Euro olarak belirlendiği takibatın ise hükmolunan 20.000,00-Euro üzerinden yapıldığı bu nedenle davalı iş sahibince sözleşmenin başında ödenen avans miktarı kadar da tahsil edilmeyen bakiye alacağının bulunduğunu belirtilmiş ve almış olduğu avans karşılığı davalı iş sahibine vermiş olduğu teminat çeki nedeniyle borçlu olmadığı halde ödeme yapmak zorunda kaldığını belirterek ödediği bu bedelin istirdadını talep etmekte olup, yapılan yargılamada davacının iddiasında haklı olduğu tespit edilmiştir, şöyle ki, eser sözleşmesi ilişkisinde yüklenici yapmış olduğu işi ve bedelini, iş sahibi ise iş bedelini ödediğini ispatla yükümlüdür. Taraflar arasında daha önce görülen ve kesinleşen davada davalı yüklenicinin, davalı iş sahibinin sözleşmenin feshinde haksız olduğu, davacı yüklenicinin yapmış olduğunu ispatladığı kadar iş bedeline hak kazandığı hususu kesinleşmiştir ancak kesinleşen miktar hüküm altına alınan 20.000,00-Euro olmakla, bu miktar üzerindeki bedel ihtilaflı olup, ihtilaflı olan kısım yönünden de, yapılan incelemeye göre, aynı eser ile ilgili olarak (farklı mahkemece alınmış olsa da, yargılamada birlik esası dikkate alındığında) 3 ayrı rapor bulunduğu, işin tamamlanma oranının tespiti yönünden alınan bu raporlardan birinde yüzde 30, birinde yüzde 40, bir diğerinde ise mahkememizce alınan son rapora göre de yüzde 70 tamamlanma bulunduğu ifade edilmekle, buna göre hakkaniyet gereği ortada bulunan rapora itibar etmek gerektiği ve işin yüzde 40’ı kadarının tamamlandığının kabul edilmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Bu doğrultuda yapılan iş karşılığının 85.000,00-Euro (sözleşme bedeli) x 0,4 (tamamlanma oranı)=34.000,00-Euro (KDV hariç) olduğu anlaşılmıştır.
Ancak mahkememizce verilen kararın ve gerekçenin sadece davalı tarafından istinaf edildiği ve yine daha önce yüzde 30 tamamlanma yönünden verilen kararın davalı tarafın itirazı ile kesinletiği ve davacının buna herhangi bir itirazının bulunmadığı görülmektedir ve böylelikle yüzde 30 tamamlanma yönünden davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu anlaşılmış, her ne kadar mahkememizce işin yüzde 40 kadarının tamamlandığı kabul edilmiş ise de, mahkememizce davalı lehine usuli kazanılmış hak nedeniyle işin yüzde 30 kadarının tamamlandığı kabulü ile davacının davalıdan toplam da 29.000 Euro alacaklı olduğu, bu alacağın 20.000 Euro’su için … 4 nolu FSHK’nın … Esas sayılı dosyasında karar verilmekle, mahsubu neticesinde davacının halen 9.000 Euro alacaklı olduğu ve davalının elindeki avans çekini haksız olarak takibe koyduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın kabulüne, 48.655,06-TL’nin 11/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 3.323,62-TL harçtan peşin alınan 831,10-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.492,52-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 7.125,16-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 831,10-TL ilk harç ve masraflar, 2.600,00-TL bilirkişi ücreti, 159,00-TL posta ile tebligat masrafı olmak üzere toplam 3.590,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.16/10/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza