Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/311 Esas
KARAR NO:2020/309

DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ :05/04/2018
KARAR TARİHİ:16/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … tarafından … Ltd. Şti şirketinin … nolu İnşaat Tüm Riskler (Car) Sigorta Poliçesi ile 21/04/2017-31/12/2017 tarihleri arasında … İlçesi …17 yılı muhtelif sokaklarda yol düzenleme ve yağmursuyu kanal inşaatı yapımı işi projesi kapsamında sigortalandığını, sigortalı … Ltd. Şti.’nin 2017/71378 nolu ihale ile üstlenmiş olduğu … ilçesi … yılı muhtelif sokaklarda yol düzenleme ve yağmursuyu kanal inşaatı yapım işini 16/05/2017 tarihli alt yüklenici sözleşmesi ile davalı …. Şti’ye devrettiğini, alt yüklenici … Ve San. Ltd. Şti.’nin … Caddesi üzerindeki çalışmaları sırasında gerekli önlemlerin alınmaması nedeniyle 16/06/2017 tarihinde yağan yağmur sonucunda … İlkokulunda su baskını hadisesinin yaşandığını, müvekkili …’nin davaya konu hasar nedeniyle sigorta poliçesi teminatı dahilinde olan 3. kişilerin görmüş olduğu zarara ilişkin olarak 15/11/2017 tarihinde 4.949,45 TL sigorta tazminatı ödediğini ve TTK’nın 1472. maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan 4.949,45 TL alacak için zarar sorumlusuna karşı rücu hakkı doğduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 4.949,45 TL sigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 15/11/2017 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı usulüne uygun tebligata rağmen süresi içerisinde davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi kapsamında üçüncü kişiye ödenen zararın Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesi uyarınca zarar sorumlusu olduğu iddia edilen davalıdan rücuan tahsili talebine ilişkindir.
Mahkememizce … Belediye Başkanlığı’ndan, … ilçesi … yılı muhtelif sokaklarda yol düzenleme ve yağmursuyu kanal inşaatı yapımına ilişkin proje ve sözleşmeler celp edilmiş, hasar dosyası ve poliçe ile tüm deliller üzerinde inceleme yapılarak söz konusu zararın nasıl oluştuğu, davalının sorumluluk alanında olup olmadığı ve miktarı hususunda rapor düzenlenmek üzere dosya inşaat ve sigorta bilirkişisinden oluşan heyete tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti raporunda özetle; dava dışı …. Ltd. Şti’nin yapımını üstlendiği … İlçesi … Yılı Muhtelif Sokaklarda Yol Düzenleme Ve Yağmur Suyu Kanal İnşaatı Yapım İşi’ni, İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ile 21/04/2017-31/12/2017 tarihleri arasında sigorta teminatı altına aldığını, davalı tarafından söz konusu işin 16/05/2017 tarihli alt yüklenici sözleşmesi ile davalıya devredildiğini, davalı tarafından … ilçesi … üzerinde yapılan yol parke çalışması sırasında mevcut kaldırım söküldükten sonra gerekli önlemler alınmadan çalışmaların devamı sırasında 15/06/2017 tarihindeki şiddetli yağışlara bağlı sel-su baskını neticesinde … İlkokulu’nda su baskını meydana geldiğini, ekspertiz incelemesi ile hasarın 8.458,75 TL olarak tespit edildiğini ve davacı tarafından zarar gören 3. kişiye poliçenin muafiyetler bölümündeki 3.599,30 TL düşüldükten sonra 4.949,45 TL ödeme yapıldığını, hesaplanan hasar bedelinin kadri maruf olduğunu, söz konusu zararın sigorta poliçesi kapsamında olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davalı şirket yetkilisi söz konusu zararın oluştuğu tarihte aniden afet şeklinde yağışların gerçekleştiğini, bu nedenle okulda zararın oluştuğunu, şirketin herhangi bir kusuru olmadığını beyan ederek rapoa itiraz etmiş olduğundan, itirazlar doğrultusunda inşaat bilirkişisinden ek rapor alınmış ve 15/06/2017 tarihinde … ilçesine düşen yağış miktarı … Meteoroloji İl Müdürlüğü’nden sorulmuştur. Bilirkişi ek raporunda davalı tarafından yapılan çalışma sırasında mevcut kaldırım söküldükten sonra yerine aynı yükseklikte bir set yapılmaması nedeniyle yağmur sularının okul binası içerisine girerek binaya zarar verdiği yönündeki görüşünü tekrar etmiştir. Kök ve ek rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacı … şirketi tarafından dava dışı …. Dış Tic. Ltd. Şti’nin yapımını üstlendiği … İlçesi 2017 Yılı Muhtelif Sokaklarda Yol Düzenleme Ve Yağmur Suyu Kanal İnşaatı Yapım İşi’nin, İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ile 21/04/2017-31/12/2017 tarihleri arasında sigorta teminatı altına alındığı, dava dışı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 16/05/2017 tarihli alt yüklenici sözleşmesinin alt yüklenicinin sorumlulukları başlıklı 9. maddesinin h bendinde “alt yüklenicinin yapacağı işlerle ilgili oluşan her türlü maddi ve manevi kayıplar ile işin yürütülmesi sırasında 3. kişilere verilecek zararlardan doğan sorumluluk alt yükleniciye aittir” düzenlemesinin olduğu, 15/06/2017 tarihinde meydana gelen yağışlar nedeniyle … İlçesi … üzerinde bulunan … İlkokulu’nda su baskını olduğu, okul yönetiminin davacıya başvurusu üzerine alınan ekspertiz raporunda, zararın davalının okul önünde yol parke kaplaması yaptığı sırada gerekli önlemleri almamasından kaynaklandığı tespit edilerek 15/11/2017 tarihinde 4.949,45 TL ödeme yapıldığı, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da, söz konusu caddenin eğimli olduğu, davalı tarafından çalışma yapılırken mevcut kaldırımın söküldüğü ve yerine aynı yükseklikte bir set konulmaması nedeniyle suların okul binasına girdiği ve yapılan tazminat ödemesinin kadri maruf olduğunun tespit edildiği, Meteoroloji Müdürlüğü’nden gelen talep edilen tarihte düşen yağış miktarları ile ortalama yağış miktarlarının incelenmesi ile 15/06/2017 tarihinde düşen yağış miktarının doğal afet ve bu kapsamda mücbir sebep sayılacak nitelikte olmadığı anlaşılmış olmakla davalının alt yüklenici sözleşmesi kapsamında dava dışı sigortalıya karşı sorumlu olduğu söz konusu zarardan Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesi uyarınca ödeme yapmak ile sigortalı yerine geçen davacı … şirketine karşı da sorumlu olduğu kanaatine varılarak 4.949,45 TL tazminatın ödeme tarihi olan 15/11/2017 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 4.949,45 TL tazminatın 15/11/2017 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 338,09 TL’den peşin alınan 84,53 TL harcın mahsubu ile kalan 253,56 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 156,30 TL posta ve tebligat masrafı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.356,30 TL yargılama gideri ile 120,43 TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarına hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi. 16/09/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza