Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/300 Esas
KARAR NO : 2021/581

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/04/ 2018
KARAR TARİHİ : 13/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili 02/04/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle : 06.04.2017 günü saat 14.30 sıralarında yaya olarak … İlçesi, … Mahallesi, … Caddesinde bulunan Ofis pastanesinin önünden … market tarafına geçmek isteyen davacı …’e ,… yolundan hızla ve çift yönlü yolda şerit ihlalleri de yaparak seyir halinde olan sürücü … hakimiyetindeki … plakalı motorsikletin çarptığını, çarpma sonucu yere savrulan davacının sol bacağındaki ağrının şiddetiyle ayağa kalkamaz hale geldiğini, yolun ortasında uzun bir süre yattığını, kaza sırasında bir gördüğü sürücü …’ün olay yerinden kalkarak hemen uzaklaştığını, motosiklet sürücüsünün kurye olduğunu, ehliyetinin bulunmadığını, kazaya karışan araç patron … adına kayıtlı olup sigorta eden … Sigorta olduğunu, sürücünün 96100 kusurlu olduğunu beyan ile, davanın kabulünü, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve bilirkişi raporu sonucu alacağın belirli hale gelmesi halinde arttırılmak ve belirli alacak davasına dönüştürülmek üzere şimdilik 1000-TL geçici iş göremezlik tazminatı 1000-TL kalıcı maluliyet, 1000-TL kalıcı şekil bozukluğu olmak ve kaza sebebi ve yaptığı 370 TL giderler olmak üzere 3.370 TL maddi tazminat, 7.000-TL manevi tazminat talep ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin müştereken ve müteselsilen davalılara yükletilmesine ve taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta A.Ş. vekili 25/10/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın, dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu, kaza tarihinde davalı … sevk ve idaresindeki, diğer davalı … adına tescilli … plakalı araç için; müvekkili şirketçe, 14.07.2016- 14.07.2017 tarihleri arasında, … no’lu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirkete bu dosyayla ilgili başvuru yapılmadığını, kusur oranının tespiti gerektiğini beyan ile, cevapların kabulü ile, öncelikle genel şartlara uygun olarak tüm hasar evrakları ile birlikte hasar başvurusu yapılması gerektiği, başvurunun eksik evrak ile yapıldığı sonrasında ise evraklar tamamlanmadan dava açıldığının görüldüğünü, dava açılmasına müvekkilin sebebiyet vermemesi nedeniyle davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın tamamen reddini, masraf, faiz ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesini, sigortalı araç sürücüsünün idaresinde olan aracın karıştığı kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının ve bulunuyor ise oranının tespiti için mahkememizce bilirkişi atanmasını, tazminat hesabının sigortalının kusur oranınca yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüdü bulunmadığından faizin yasal faiz oranında ve dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve …’e dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılar cevap dilekçesi sunmamış, ön inceleme duruşmasındaki benzer nitelikteki beyanlarında , davacıyla anlaşmaya vardıklarını ve manevi tazminat yönünden ödeme yaptıklarını beyan etmişlerdir.
DELİLLER:
Araç kayıtları, hasar dosyası, poliçe, reçete ve faturalar, 13/01/2020 tarihli bilirkişi raporu,Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin … tarihli raporu, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinin … tarihli raporu, bilirkişi .. tarafından dosyaya ibraz edilen 03/04/2021 tarihli rapor,11/06/2021 tarihli bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; haksız fiilden kaynaklı olarak maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili dosyaya ibraz ettiği, 03/10/2018 tarihli dilekçesi ile manevi tazminat taleplerine ilişkin davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Bilirkişi … tarafından dosyaya ibraz edilen 13/01/2020 tarihli raporun sonuç kısmında özetle; 06/04/2017 tarihinde meydana gelen olayda; davalı motosiklet sürücüsü (Sürücü Belgesiz) …’ün %70 (Yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’ın 030 (Yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 14/08/2020 tarihli raporda özetle; kazanın meydana gelmesinde, davalı sürücü …’ün yönetimindeki motosiklet ile mahal şartlarını dikkate alarak seyrini müteyakkız bir şekilde sürdürmemiş, geçiş için sağ taraftan yola girip karşıdan karşıya geçmek isteyen yayaya yolun solunda mevcut hızı ile önlemsiz vaziyette çarpmış, çarpma öncesinde zamanında etkili tedbir almamış olmakla olayda kusurlu olduğu, davacı yaya …’in , solundan gelmekte olan araç trafiğini kontrol etmemiş, davalı idaresindeki motosikletin sadmesine maruz kalıp kendi can güvenliğini tehlikeye düşürmüş, kavşak ve yaya geçidi mahalli dışından yola girerek ilk geçiş hakkını davalı idaresindeki motosiklete bırakmamış olmakla kusurlu olduğu, davalı …’ın , … plaka sayılı motosikleti sürücü belgesi mevcut olmayan davalı sürücüye kullanması için teslim edip olayın meydana gelmesine katkı sağlamış olmakla olayda kusurlu olduğu , davalı sürücü … ‘ün kazada %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya … ‘in %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, davalı …’ın %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 26/08/2020 tarihli raporda özetle; davacının 06/04/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasından kaynaklı olarak Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkındaki yönetmeliğine göre engellilik oranının % 0 ( sıfır ) , iş göremezlik süresinin ise kaza tarihinden itibaren 14 güne kadar uzayabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi … tarafından dosyaya ibraz edilen 03/04/2021 tarihli raporun sonuç kısmında özetle; 06.04.2017 tarihinde meydana gelen olayda; davalı tarafa sigortalı … plaka sayılı motosiklet sürücüsü davalı …’ün %70 (Yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, davacı kazazede …’in %30 (Yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, davacı …’in Geçici İş Göremezlik zararının 655,20 TL olduğu, davalı Sigorta Şirketi açısından sigortalamış olduğu aracın kusuru oranında poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumluluğu bulunduğundan davacının toplam maluliyet maddi zararının denk gelen 458,64 TL’den sorumlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemine göre yapılarak ek rapor tanzimi için dosya hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, 11/06/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; 06.04.2017 tarihinde meydana gelen olayda; davalı tarafa sigortalı … plaka sayılı motosiklet sürücüsü davalı …’ün %70 (Yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, davacı kazazede …’in %30 (Yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, davacı …’in Geçici İş Göremezlik zararının seçenekli olarak hazırlanarak nazara sunulduğu, davacının (14) gün iş göremezlik nedeniyle maddi zararının 2.621,08 TL olduğu ve davalı sigorta şirketinin % 70 kusuruna göre sorumlu olduğu miktarın 1.834,76 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, 06.04.2017 tarihinde … İlçesi, … Mahallesi, … Caddesinde yaya olarak ilerlediği esnada sürücü … hakimiyetindeki … plakalı motorsikletin çarpması nedeniyle davacının yaralandığı, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 14/08/2020 tarihli rapora göre kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü …’ün %40 oranında, davacı yaya … ‘in %50 oranında davalı …’ın %10 oranında kusurlu oldukları,Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 26/08/2020 tarihli rapora göre kaza nedeniyle davacının sürekli maluliyet oranının % 0 ( sıfır) geçici maluliyetinin ise 14 güne kadar uzayabileceğinin belirtildiği, hesap bilirkişisi tarafından dosyaya ibraz edilen 11/06/2021 tarihli ek raporda TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemine göre yapılan hesaplamada toplam geçici iş göremezlik maddi zararının 2.621,08 TL olarak hesaplandığı ve davacının kusur oranı % 30 olarak ( Bilirkişi … tarafından dosyaya ibraz edilen 13/01/2020 tarihli rapordaki oranlara göre) kabul edildiğinden geçici iş göremezlik tazminatının 1.834,76 TL olduğunun belirtildiği ancak ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalıların kusur oranının % 50 olarak tespit edildiği, dolayısıyla davalıların sorumlu olduğu geçici iş göremezlik tazminatı miktarının 1.310,54 TL olduğu, ancak davacının dava dilekçesinde 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep ettiği, bu sebeple taleple bağlılık ilkesi gereğince bu miktar üzerinden geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesi gerektiği, sürekli iş göremezliğe ilişkin talebin ise reddinin gerektiği, yine davacının kaza nedeniyle yapmış olduğu masraflara ilişkin olarak sunulan reçetelerde belirtilen ilaçların kazaya ilişkin ve tedavi amacıyla verilmiş olan ilaçlar olduğu, yine taksi kullanımına ilişkin perakende satış fişleri ve faturaların kaza tarihi ve geçici iş göremezlik dönemine ilişkin olduğu, ibraz edilen faturaların ( … düzenlenen 10,00 TL, 15,00 TL ve 13,00 TL lik taksi ücreti, … düzenlenmiş 50,00 TL lik fiş, … Eczanesince düzenlenmiş 7,5 TL lik fiş, … Eczanesince düzenlenmiş 36,00 TL lik fiş , … polikliniği tarafından düzenlenen 79,00 TL lik fiş ) toplamının 210,5 TL olduğu anlaşılmakla davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, davacının manevi tazminat talebine ilişkin davadan feragat etmiş olması nedeniyle , manevi tazminata ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 270,5 TL kaza nedeniyle yapılan harcamalara ilişkin maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar … ve …’ten kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
2-Davalılar … ve … aleyhine açılan manevi tazminat davasının feragat nedeniyle REDDİNE
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği maddi tazminat talebine ilişkin olarak alınması gereken 86,75 TL harçtan peşin alınan 35,90 -TL harcın mahsubu ile bakiye 50,85 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve mütesilsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği manevi tazminat talebine ilişkin olarak alınması gereken 59,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat talebine ilişkin olarak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 1.270,5 -TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan alınarak alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı … Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat talebi açısından karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 1.270,5 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL peşin harç , 1.450,00 TL bilirkişi ücreti ile 625,00 TL tebligat/posta masrafı olmak -üzere toplam 2.110,9 TL’den kabul ve red durumuna göre davalılar hissesine düşen 781,03 TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalıların yokluğunda verilen karar açısından ise gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen.13/10/2021
Katip
☪e-imzalıdır.

Hakim
☪e-imzalıdır.