Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/290 Esas
KARAR NO : 2020/47

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/01/2018
KARAR TARİHİ : 29/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/07/2017 günü saat 12.30 sıralarında … ilçesi … Mahallesi Karayolu üzerinde meydana gelen kazada davalılardan …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı özel otonun … plakalı araca çarpması sonucunda … Plaka sayılı araçta anneannesinin kucağında seyahat etmekte olan müvekkilinin 16/02/2016 doğumlu bebek …’in hayatını kaybettiğini, kazaya karışan … Plaka sayılı aracın davalılardan … adına kayıtlı olduğunu, … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyasında açılan soruşturma kapsamında aldırılan bilirkişi raporuna göre davalılardan …’ın kazanın meydana gelişinde asli kusurlu bulunduğunu tesbit edildiğini, kusurlu bulunan … Plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle 01/09/2016-01/06/2017 tarihleri arasında … poliçe nolu trafik sigortalı olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvurunun red edildiğini belirterek 1.000 TL maddi tazminat, 100.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi, araç sahibi ve sürücüsünün malvarlıkları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP;Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen … plakalı araç, sigortalı şirket tarafından tanzim edilen, 01.09.2016-2017 vadeli … poliçe no’lu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tespit tutanağı ve diğer deliller taraflarına tebliğ edilmemiş olup öncelikle davacı yanın iddia ettiği kazanın meydana geldiğini ve zarar görenin de bu kazaya karıştığını ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davacı yana 11.01.2018 tarihinde 16.888 TL ödeme yapıldığını ve sorumluluk yerine getirildiğini, davaya konu talep zamanaşımına uğramış olup davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kaza sırasında sigortalı aracın işleteninin sigorta ettiren olup olmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, işletenin sorumluluğunu teminat altına alan müvekkili şirketin işletenin sorumluluğu bulunmaması karşısında sorumluluğu bulunmayacağı açık olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatı, mirastan ayrı ve bağımsız bir hak olduğundan; destek iddialarının kanıtlanması gerekmekte olduğunu, müteveffanın davacılara sürekli ve düzenli bir şekilde yardım ettiğinin somut delillerle kanıtlanamamış olması karşısında davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, aleyhlerine açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın, esasına girildiği takdirde, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle, meydana geldiği iddia edilen zararın kaza ile illiyeti bulunmaması nedeniyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini, aksi halde celp edilmesi gereken delillerinin toplanmasına, davacı yanın ibraz ettiği delillerin taraflarına tebliğine, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkilinin olay günü … plakalı araç ile … Mevkinde … istikametinden … istikametine seyir halinde iken müvekkilin önünden giden araç aniden sağa doğru giderek durmaya başladığını, müvekkili arkasında müvekkilin aracını yakından takip eden araç bulunduğu için müvekkili önündeki araca çarpmamakta ve arkasındaki aracın da kendisine vurmaması için hafif bir şekilde önündeki aracın soluna doğru direksiyonu kırdığını, o esnada karşıdan gelen kamyonet önündeki aracı sollamaya çalışırken müvekkili aracı ile kafa kafaya çizgi üzerinde çarptığını, ceza davasının henüz açılmadığını, dosya hazırlık aşamasında olduğunu, ceza yargılamasında müvekkili suçsuzluğu ortaya çıkacağını, dava her ne kadar müvekklilleri aleyhine açılmış ise de müvekkilerden … davada taraf olmadığını, araç … tarafından …’a satıldığını, satış parası tarafınca alındığını, sadece ruhsatın devri … adına yapıldığını, bu sebeple araç sahibi olarak …’ın görünmekte olduğunu, aracın sahibi de … olduğunu, izah edilen nedenlerle ceza yargılamasının sonucunun beklenilmesine, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-… Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası.
2-Sigorta poliçesi, mirasçılık belgesi, kaza yeri krokileri, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, … Polis Merkezi Amirliğinin … tarih ve … sayılı sosyal ekonomik durum araştırma yazısı,
3-İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi 20/02/2017 tarih ve … sayılı kusur raporu.
4-Mahkememizce atanan aktüer uzmanı … tarafından sunulan 25/07/2019 tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; 2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesi ile 6098 sayılı TBK’nın 53. Maddesine göre trafik kazasından kaynaklanan ve sigorta sorumluluğuna dayalı destekten yoksun kalma tazminatı ve 58. Maddesine göre manevi tazminat talebidir.
Davada sonuca ulaşabilmek için mahkemece izlenecek yol haritası, öncelikle, mevcut kazada tarafların kusur durumlarını tespit etmek, ölüm meydana geldiği için maluliyet araştırmasına gitmeden, davacının ölenin desteğinde olup olmadığının tespiti ile varsa ödemelerin mahsubu ile vefat edenin gelirinin tespiti ile gerçek zarar miktarını tespit etmek ve sebepsiz senginleşmeye sebep olmaksızın olayın manevi tazminat gerektirip gerektirmediğine kanaat getirmekten ibarettir.
Kusur yönünden yapılan araştırmada, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi 20/02/2017 tarih ve … sayılı kusur raporuna göre, davalı sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermemiş hızını mahal şartları hız limidine göre ayarlamamış, sağ şeridi takiben seyrini sürdürmeye önem ve özen göstermemiş, mevcut hızı ile mahalle yaklaşmış, şerit ihlali yaparak karşı yön şeridine geçmiş, bu tavrı ile karşı yönden gelen kamyonetle çarpışması ile meydana getirdiği kazada dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı hareket etmiş olmakla asli derecede tamamen kusurlu olduğu, dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki kamyonetle nizami kurallar dahilinde seyrini sürdürmekte iken karşı yönden şerit ihlali yaparak seyir şeridine giren davalı sürücü yönetimindeki otomobilile çarpışarak karıştığı kazada atfı kabil kusurunun olmadığı, davalı sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü …’nın ve kazanın meydana gelmesinde etken olmayan davacı yolcuların ve bebek Rüzgarın kusursuz olduğu anlaşılmış ve kusur raporunun dosya muhteviyatına uygun olduğu anlaşılmakla kusur yönünden bu rapora itibar edilmiştir.
Dosya gerçek zarar hesabı için aktüer uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, müteveffanın babası, hak sabihi davacı …’e söz konusu kaza nedeniyle davadan önce davalı sigorta şirketine yaptıkları müracaat üzerine 11/01/2018 tarihinde 16.888,00-TL tazminat ödendiği dosya mevcudundan anlaşılmakla, tazminat ödeme tarihi 11/01/2018 tarihi itibariyle hesaplanan 31.786,83-TL tazminat ile sigorta şirketi tarafından ödenen 16.888,00-TL tazminat tutarı arasında 14.898,83-TL fark olduğu ve söz konusu farkın %47 oranında tespit edildiği, ödenen meblağ ile hesaplanan zarar arasında açık nispetsizlik/fark tespit edildğiinden davalı sigorta şirketinin tazminat hesabı yapılarak ödenen tutarın yasal faiz oranında güncellenerek hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiği anlaşılmakla, davacının gerçek zararının 22.531,66-TL olarak hesaplandığını, hesaplanan tazminatın vefat tarihi itibariyle geçerli azami poliçe limiti 330.000,00-TL dahilinde kaldığı, davacı vekilinin UYAP üzerinden gönderdiği ıslah dilekçesi ile talebini 22.531,66-TL’ye yükselttiği anlaşılmakla, raporun denetime ve dosya içeriğine, kaza tarihine göre hesaplamara uygun olduğu anlaşılmakla bu hesaba itibar edilerek maddi tazminatın kabulüne,
Manevi Tazminat yönünden ise,dava konusu trafik kazası sonucunda davacının bebeğinin vefat ettiği anlaşılmakla, davacının manevi zararının oluştuğu, gerek 818 sayılı Borçlar Kanununun 47. maddesi gerekse 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile zarar görene verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olması gerektiği anlaşılmakl hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar ve davalıların da sosyal durumları göz önüne alınarak ve onlarında mahvına sebep olmayacak kadar olmalıdır. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması gerekir. Buna göre, tüm dosya kapsamı dikkate alınarak, olayın özelliğine göre, davacının manevi tazminat talepleri kısmen kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜNE,
A)22.531,66-TL maddi tazminatın davalılar … ve … yönünden olay tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden 22/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
B-)Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 16.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine, bakiyesinin reddine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 2.632,09-TL harçtan peşin alınan 344,97-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.287,12-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Maddi tazminat davası yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 3.400.00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
4-Manevi tazminat davası yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
5-Manevi tazminat davası yönünden davalı … ve … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 3.400 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılar … ve …’a müştereken ve müteselsilen verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 600,00TL bilirkişi ücreti 349,35-TL posta ile tebligat gideri olmak üzere toplam 949,35-TL ve peşin olarak ödenen harç 344,97-TL ve 76,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 420.97 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı ve davalılar … ve … vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.29/01/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza