Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/288 Esas
KARAR NO : 2018/902

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/03/2018
KARAR TARİHİ : 28/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : 28/05/2016 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu … plakalı araç ile … plakalı aracın çarpıştığını ve bu kazadan dolayı müvekkilinin malul kaldığını, kazaya karışan … plakalı aracın davalılardan … Sigorta tarafından sigortalandığını, diğer araç … plakalı aracın davalılardan … Sigorta tarafından sigortalandığını, bu kazanın oluşumunda … Plakalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunu, diğer araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu beyan ederek müvekkilinin bu kazadan dolayı maruz kaldığı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak toplam 100,00-TL’nin fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla ve davalıların sorumluluk durumuna göre olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının KTK 97. Maddesindeki müracaatı yapmadığı bu sebeple dava şartının yerine getirilmediğini, müvekkiline sigortalı … plakalı aracın kaza tarihindeki ZMM sigortasının müvekkili tarafından yapıldığını ve sigorta sorumluluk limitinin 310.000,00-TL olduğunu, müvekkilinin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu tutulabileceğini, sadece sürekli maluliyet durumunun sigorta kapsamında olduğunu, maluliyetin ise özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre tespit edilmesinin gerektiğini, tazminatın 01/06/2015 tarihinden yürürlüğe giren Yeni Genel Şartlar Eki uyarınca hesaplanması gerektiğini, SGK’dan yapılan bir ödeme olup olmadığının sorulmasının gerektiğini, kazaya ilişkin ceza yargılamasının göz önünden bulundurulmasının gerektiğini, müvekkilinin ancak dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulabileceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza tarihinde … plakalı aracın ZMM sigortasının müvekkilinin sorumluluğunda olduğunu, KTK 97. Maddesindeki dava şartının yerine gelmediğini, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceğini, davacının müterafik kusuru olup olmadığının tespit edilmesinin gerektiğini, maluliyet durumunun özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre tespit edilmesinin gerektiğini, SGK’dan yapılan bir ödeme olup olmadığının sorulmasının gerektiğini, dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulabileceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Dava, 2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesi ile 6098 sayılı TBK’nın 54. Maddesine göre trafik kazasından kaynaklanan ve sigorta sorumluluğuna dayalı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebidir.
Yargılamanın devamı sırasında davacı vekili önce davalı … ile sulh olunduğuna dair dilekçe sunup bu davalı hakkında davadan feragat etmiştir. Bilahare yine UYAP’tan gönderdiği bila tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğine dair dilekçe sunmuştur.
Her iki davalı şirket vekilleri ayrı ayrı sundukları dilekçelerde feragat durumunda yargılama masrafı ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmişlerdir.
Feragat HMK 307. Ve devamı maddelerine göre davaya son veren taraf işlemlerinden olduğundan feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Vaki feragat nedeniyle her iki davalı hakkında açılan davaların ayrı ayrı REDDİNE,
2-Harç peşin alınmış olmakla yeniden alınmasına yer olmadığına
3-Taraflarca yatırılan yargılama giderlerinin masrafı yapan taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.28/09/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza