Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/284 Esas
KARAR NO : 2019/35

DAVA : Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/03/2018
KARAR TARİHİ : 23/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketin 28/11/2016 tarihinde araç kiralama konusunda anlaşmaya vardıklarını, aralarında operasyonel kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, davalının müvekkiline … plakalı aracını Ticari Filo Kasko Poliçesi ile sigortalattığını, oysaki poliçe şartlarına göre müvekkili şirketin üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, davalıya ait aracın 11/01/2018 tarihinde müvekkili şirket çalışanı … sev k ve idaresindeki iken kazaya karıştığını, müvekkilinin durumu davalıya bildirdiğini, ancak davalının hasarı müvekkiline faturalandırdığını, aracın … Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin tüm prim bedellerini ödediğini, sigorta teminatı kapsamında kalan hasar bedelinin müvekkilinden talep edilemeyeceğini beyanla müvekkilinin,21/02/2018 tarihli fatura nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı ile imzalamış olduğu araç kiralama sözleşmesi gereği … plakalı aracı davacıya teslim ettiğini, araç davacı şirkette iken trafik kazasına karıştığını ve hasarlandığını, sözleşme gereği davalının, hasar durumunda müvekkilinin çağrı merkezine bildirimde bulunması, hasar kaydı açtırması, çağrı merkezinin belirttiği ve sözleşmede yer alan maddelerde belirtilen hasar evraklarını hazırlaması gerektiğini, bu doğrultuda davacının hasar kaydı açtırdığını ve aracın müvekkilinin anlaşmalı olduğu servise götürüldüğünü, kaza anında aracı kullanan … isimli kişinin SGK’ya işe giriş bildiriminin kaza tarih ve saatinden sonra yapıldığını, bu şekilde kaza tarihinde davacı çalışanı olmadığını, bu durumun sözleşmenin 6/c maddesine aykırı olduğunu ve davacının sorumluluktan kurtulmak adına kazadan hemen sonra araç sürücüsünün SGK’ya bildirimini yaptığını, müvekkili tarafından hasar bedelinin sözleşmenin 7/h maddesi uyarınca haklı olarak davacıya yansıtıldığını beyanla davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, araç hasar bedeli faturası nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık aralarında akdedilen 28/11/2016 tarihli operasyonel araç kiralama sözleşmesine konu aracın davacı nezdinde iken uğradığı hasardan sözleşme gereği davacının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesi “Sulh Hukuk Mahkemeleri dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’na göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları…. Görürler.” şeklinde düzenlenmiş olup buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanması halinde tacir olup olmadıklarına bakılmasızın davanın Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi kapsamına girdiği, eldeki davada da bu nedenle Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan Mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, HMK 114/1-c ve HMK 115/2 md. uyarınca davanın usulden reddine,
2-HMK 20/1 md. uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık hak düşürücü süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurularak talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli İstanbul Nöbetçi Sulh Mahkemesi’ne gönderilmesine, aksi takdirde talep halinde mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-HMK 331/2 md. uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususlarında görevli mahkemece karar verilmesine, mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususunda da karar verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.23/01/2019

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza