Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/28 Esas
KARAR NO : 2019/193

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/01/2018
KARAR TARİHİ : 14/03/2019

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili banka ile … Ltd. Şti. arasında imzalanan 14/02/2017 tarihinde … Banksaı Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, davalılar … ile …’in bahsi geçen genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlunun kredi hesaplarının … 6. Noterliği’nden … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, borcun süresi içerisinde ödenmediğini, davalılar hakkında … 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/1372-1373 E.K. değişik iş sayılı dosyasından 22/12/2017 tarihli ihtiyati haciz kararı alındığını ve … 14. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca, borcun faizine ve takibe itirazı neticesinde icra takibinin durduğundan bahisle borçluların itirazının iptaline, haklarında başlatılan icra takibinin devamına, davalıların inkar olunan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf vekili yasal süresi içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkillerinin kanuni ikametgahının Küçükçekmece İlçesi sınırlarında olduğunu, bu nedenle 6100 sayılı HMK 6 maddesi uyarınca yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkillerinin davaya konu icra takip konusu kadar borçlarının bulunmadığını, takibe dayanak olarak gösterilen ihtiyati haciz kararının davacının gerçeğe aykırı olarak verdiği beyanlar doğrultusunda hukuka aykırı olarak verildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile öncelikle davanın usul yönünden reddi ile dosyanın yetkili mahkeme olan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri gönderilmesine, aksi takdirde esasa ilişkin beyanları doğrultusunda davanın esas yönü ile de reddine, davacının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
HMK 50/1 md. uyarınca 6100 sayılı HMK’daki yetki hükümleri (HMK md. 6-18) ilamsız icradaki yetki hakkında kıyasen uygulanır. Dava konusu icra takip dayanağı genel kredi sözleşmelerinin ticari nitelikte olduğu, sözleşmede İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğuna ilişkin hüküm bulunduğu, tarafların tacir olup, HMK’nun 17. maddesine göre yapılan yetki sözleşmesinin taraflar açısından bağlayıcı olması nedeni ile yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce … 14. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup, incelenmesinde; alacaklı … Bankası A.Ş. tarafından borçlu … Ltd. Şti., … ve … aleyhine … 6. Noterliği’nin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi, kredi sözleşmesine dayanarak 317.906,32-TL asıl alacak, 11.571,79-TL işlemiş faiz, 578,57-TL BSMV, 391,03-TL masraf olmak üzere toplam 330.447,71-TL nakit toplamı ile 1.410,00-TL gayrinakit toplamı olmak üzere toplam 331.857,71-TL alacağın 330.447,71-TL’lik nakit kısmının 317.906,32-TL olan asıl alacağın 285.159,41-TL’sine 26/12/2017 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek %62,4 temerrüt faizi, faizin %5 BSMV’si, asıl alacak tutarının 32.746,91-TL’sine takip tarihinden itibaren tamamen tahsil edildiği tarihe kadar işleyecek %28,08 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si ile taahhütname gereği davacı alacaklı banka tarafından verilen ve halen iade edilmeyen 1 adet çekin garanti tutarları toplamı olan 1.410,00-TL’nin nakti teminat olarak tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlular vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacı bankanın alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşmeler, icra dosyası, banka kayıtları incelenerek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler de nazara alınarak, davaya konu icra takibi nedeni ile davalıların davacıya borcu bulunup bulunmadığı, kefalet limit ve sorumluluğu da nazara alınarak varsa icra takip tarihi itibari ile alacak ve faiz miktarının tespitine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 13/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Davacı banka ile davalı asıl borçlu … Ltd. Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinin davalı … ile …’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşmenin 11. maddesinde müşterinin temerrüte düşmesi halinde temerrüt faizinin uygulanacağının belirlendiği ve toplam 330.447,71-TL nakit alacağın 317.906,32-TL asıl alacağın 285.159,41-TL’lik kısmına 26/12/2017 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek %62,40 temerrüt faizi ile faizin %5 BSMV’si, asıl alacak tutarının 32.746,91-TL’lik kısmına takip tarihinden ödeninceye kadar işleyecek %28,08 temerrüt faizi ile faizin %5 BSMV üzerinden faiz hesabının yapılabileceği, davacı alacaklının takip talebinde belirtilen temerrüt faiz talebinin yerinde olduğunun bildirildiği, davacı bankanın takip tarihi itibari ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 317.906,32-TL asıl alacak, 10.479,84-TL işlemiş faiz, 523,99-TL BMSV, 391,03-TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 329.301,18-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı çek garanti bedellerinden 1 adet çek yaprağı garanti bedeli 1.410,00-LT’nin depo edilmesi gerektiği, kefillerin 329.301,18-TL’nin tamamından ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu bulunduğu” belirtilmiş olup dosya kapsamına uyan bilirkişi raporu denetime elverişli kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı banka ve davalı …Tic. Ltd. Şti. arasında 21/07/2014 tarihinde 2.000.000,00-TL limitli, 14/02/2017 tarihinde … Banksaı Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesi akdedildiği, davalılar … ile …’in söz konusu genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı sözleşmelerde kefilin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibaresinin yazılı olduğu, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 586. maddesindeki yasal koşulları kapsadığı, davalı kefillerin sözleşmenin akdedildiği tarihte davalı şirketin ortağı ve yöneticisi oldukları, bu durumda TBK 584 maddesi uyarınca eş muvafakatinin aranmayacağı anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından hesap kat edilerek … 6. Noterliği’nden … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiği, 11/12/2017 tarihinde davalılara tebliğ edildiği anlaşılmış olup, takip tarihi itibariyle davacı bankanın 317.906,32 TL ve 10.479,84 TL işlemiş faiz, 523,99 TL BSMV ve 391,03 TL olmak üzere toplam 329.301,18-TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Davacı bankanın çekin 5941 sayılı yasanın geçici 3 maddesinde belirtilen tarihten önce kendisine ibrazı halinde sorumlu olduğu miktarları ödemekle yükümlüdür. Bankanın ödemekle yükümlü olduğu çek bedelinin banka ve davalı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini kefil olarak imzalayan davalılardan talep edilebilmesi için sözleşmede bu konuda özel bir hüküm bulunması gerekir. Davaya konu kredi sözleşmesinde kefillere rücuya ilişkin açık ve net bir düzenleme bulunmadığından çek depo talebi yönünden haklı olduğu ispat edilememiştir. Bilirkişi raporuna göre 5941 sayılı kanun uyarınca davacı bankanın 1.410,00-TL depo talebinde bulunabileceği ve çek tazmin tutarlarının tazmin tarihlerinden itibaren temerrüt faizi talep edebileceği anlaşılmakla davalı asıl borçlu … Ltd. Şirketi tarafından davaya konu 1 adet çek yaprağı bedeli olan 1.410,00-TL’nin icra dosyasına depo edilmesine karar verilmiştir. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçluların itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamının %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Somut olayda icra takibinde kısmen haklı çıkan davacı/alacaklının bakiye kısım için icra takibinde kötü niyetli olduğu kabul edilemeyeceğinden reddedilen kısım yönünden davacı banka aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalının … 14. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak 317.906,32 TL ve 10.479,84 TL işlemiş faiz, 523,99 TL BSMV ve 391,03-TL masraf üzerinden ve asıl alacağın 285.159,41 TL’sine ( … nolu borçlu cari hesap kredisi ile teminat mektubu komisyonlarından doğan alacak) takip tarihinden itibaren yıllık %62,40 oranında, 32.746,91 TL’sine ( … nolu esnek ticari krediden kaynaklanan alacak) takip tarihinden itibaren yıllık %28,08 oranında işletilecek temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davalı asıl borçlu … Ltd. Şirketi tarafından 1 adet çek yaprağı bedeli olan 1.410,00 TL’nin icra dosyasına depo edilmesine,
Hüküm altına alınan alacağın ( 317.906,32 TL asıl alacak +10.479,84 TL işlemiş faiz +523,99 TL BSMV + 391,03 TL masraf = 329.301,18 TL) %20’si üzerinden hesaplanan 65.860,23 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Yasal koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 22.494,56-TL nispi harçtan peşin alınan 4.008,02-TL harcın mahsubu ile bakiye 18.486,54-TL nispi karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.800,00-TL bilirkişi ücreti, 148,50-TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 1.948,50-TL üzerinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.941,74-TL ile 4.049,12-TL harç gideri olmak üzere toplam 5.990,86-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 25.708,07-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalı vekili lehine hesaplanan 1.146,53-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara mütesaviyen verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 14/03/2019

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza