Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/264 Esas
KARAR NO : 2019/712

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2018
KARAR TARİHİ : 09/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar ile müvekkili banka arasında 26/10/2016 tarihli, 2.000.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalılar tarafından kredi ödemelerinin zamanında yapılmadığını ve davalı şirket ve kefillere 38609 yevmiye 03/11/2017 tarihli, Üsküdar … Noterliği tarafından gönderilen ihtarname ile hesapların kat edildiğini, gönderilen ihtarnameye süresinde itiraz edilmediğini ve verilen süre içerisinde borcun ödenmediğini, bu nedenle davalılar aleyhine İstanbul… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini, itirazların kabulünün mümkün olmadığını, davalılar tarafından en son 12/05/2017 tarihinde… A.Ş. …Şubes…hesap numarasından 52.445,00 TL’lik … Kredi kullanımı yapıldığını, bu kredi kullanımdan sonra belirli ödeme yapıldığını ancak kalan borç ödemesinin yapılmadığını, yasal sürelerin işlediğini ve müvekkilinin davalı borçluların hesabını kat ettiğini, takip talebinde de açıkca alacak kalemlerinin belirtildiğini, taraflar arasındaki sözleşmede faizin serbestçe belirlendiğini, bu nedenle faize itirazların da yersiz olduğunu, yine genel kredi sözleşmesinin 6.2. Maddesinde yetkili Mahkeme ve İcra Dairelerinin İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri olarak belirlendiğini, bu nedenle yetkiye itirazın da haksız olduğunu beyanla davalıların takibe itirazının iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden doğduğu iddia olunan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile birlikte Noter tarafından düzenlenen veya onaylanan vekaletname aslı veya onaylı suretini dosyaya ibraz etmemiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 77/1. maddesi uyarınca vekaletnamesinin aslını veya onaylı örneğini vermeyen avukat dava açamaz ve yargılamayla ilgili hiçbir işlem yapamaz, ancak gecikmesinde zarar doğabilecek hallerde Mahkeme tarafından avukata vekaletnamesini sunmak üzere kesin süre verilir ve kesin süre içerisinde de vekaletname sunulmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir. Bu yasal düzenleme çerçevesinde Mahkememizce davacı vekiline, vekaletname aslını veya onaylı örneğini dosyaya ibraz etmek üzere 1 haftalık kesin süre verildiği ihtarını içerir muhtıra gönderilmiş, usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen verilen kesin süre içerisinde vekaletname aslı veya onaylı örneği sunulmamış olduğundan davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın açılmamış sayılmasına,
2-Karar ve ilam 44,40 TL’den peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile kalan 8,50 TL’nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.09/09/2019

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza