Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/259 Esas
KARAR NO : 2021/645

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 20/03/2018
KARAR TARİHİ : 22/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, 11.01.2018 günü saat 17:30 sıralarında kendisine ait … plakalı … marka … model Araç ile seyir halinde iken, … Mah. … Caddesi üzeri … sapağına geldiği sırada, davalı … sevk ve idaresinde bulunan ve diğer davalı …’ye ait olan … plakalı kamyonun, davacıya ait araca arkadan çarpması ve çarpmanın etkisiyle savrulan müvekkilene ait aracın da trafikte önünde seyretmekte olan … plakalı … marka 2014 model minibüse çarpması neticesinde, huzurda görülmekte olan dava konusu tazminat taleplerinin dayanağını teşkil eden trafik kazasının meydana geldiği, kazanın gerçekleşmesini takiben müvekkili ile …’ye ait Kamyon’un sürücüsü olan Davalı … arasında kazanın meydana geliş biçimi, yeri ve zamanının tespitine ilişkin Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı tanzim ve imza edildiği, kazanın tarafları arasında Tutanak tanzim edilmesinin ardından taraflarca ayrıca trafik polisine başvurulmasına ihtiyaç duyulmadığı ve kazaya karışan tüm araçların kaza yerinden ayrıldığı, müvekkiline ait araca çaparak, zarara yol açan Davalı … sevk ve idaresindeki …’ye ait Kamyon’un zorunlu mali sorumluluk sigortasının, 26.02.2017 tanzim tarihli ve 26.02.2018 vade tarihli poliçe kapsamında … poliçe numarası ile sigorta bedeli 4.059.000,00-TL olarak davalı … Sigorta tarafından yapıldığı, müvekkili tarafından 15.01.2018 tarihinde … Sigorta’ya başvuruda bulunularak Araç’taki hasarın tespit edilmesi ve tazminin talep edildiği, bu doğrultuda 15.01.2018 tarihinde …’de bulunan “…” adlı iş yerinde müvekkile ait aracın ekspertizinin yapıldığı, … Sigorta tarafından … numaralı dosya kapsamında düzenlenen 02.02.2018 tarihli Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporu uyarınca müvekkiline ait aracın hasar, değişmesi gereken parça ve malzemeler ile onarım ve montaj işçilikleri dahil toplam 4.909,23-TL olarak belirlendiği, diğer taraftan müvekkili tarafından 30.01.2018 tarihinde … Polis Merkezi Amirliği nezdinde ifade verildiği, davalı …’den şikayetçi olunduğu, … Polis Merkezi Amirliği’nde “Olay Yeri Görgü Ve Tespit Tutanağı” düzenlenerek bahsi geçen tutanakta da müvekkiline ait araç’ın sol arka tampon, çamurluk, far, ön sağ kaput ve tamponunda hasar olduğu kayıt altına alındığı, tespit edilen hasara ilişkin olarak davalı … Sigorta tarafından müvekkiline herhangi bir ödemenin yapılmadığı ve müvekkili tarafından … Sigorta’dan pek çok kez talepte bulunulmasına rağmen tazminatın ödenmesi konusunda müspet netice alınamadığı, müvekkili tarafından Davalı … Sigorta’ya 15.01.2018 tarihinde başvurulmasına rağmen, davalı … Sigorta tarafından, bu hüküm uyarınca kendisine tanınan 8 (sekiz) günlük süre içinde müvekkiline herhangi bir ödemenin gerçekleştirilmediğini, dolayısıyla müvekkilinin, daha fazla zarara uğramamak için kendisinin aracını yaptırdığını ve bu sırada Davalı … Sigorta tarafından müvekkilinin banka hesabına gecikmeli olarak ödeme yapıldığını, belirsiz alacak davası niteliğindeki huzurdaki davanın kabulünü, araçta meydana gelen hasarın giderilmesi için müvekkili tarafından yapılan parça değişim giderleri ve onarım (işçilik) giderleri kapsamında 815,00-TL maddi tazminata hükmedilmesini, müvekkilin aractan mahrum kaldığı sürece ilişkin olarak araç kiralamak mecburiyetinde kalması sebebiyle araç kiralama giderleri kapsamında müvekkili lehine 6.080,54-TL maddi tazminata hükmedilmesini, araçta meydana gelen değer kaybı belirlenerek, değer kaybına esas olmak üzere şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminata hükmedilmesini, maddi tazminat kalemlerinin kazanın vuku bulduğu tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar tarafından ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraflar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: Dava konusu araç hasarına ilişkin olarak açılan, … nolu hasar dosyası kapsamında 09/02/2018 tarihlerinde 2.965,13 TL araç hasarı ödemesi yapıldığını, sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibari ile sigortalının maddi araç başına sigorta limiti 36.000 TL olup kabul manasına gelmemek kaydı ile müvekkili şirket kalan teminat ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, dava konusu kazaya ilişkin olarak davacı tarafından müvekkili şirkete verilen dilekçe ile yapılan başvuru kapsamında araçta meydana gelen maddi hasar talep edildiğini, söz konusu başvuruyu müteakip hasara ilişkin müvekkili şirket nezdinde inceleme ve değerlendirme yapıldığını, 02.02.2018 tarihli ekspertiz raporu kapsamında 2,965.26 TL hasar tutarı tespit edildiğini, tespit edilen araç hasarına istinaden 09/02/2018 tarihinde davacıya 2.965,13-TL ödeme yapıldığını, söz konusu ödeme, davacının dava dilekçesinde ikrar edildiğini, bu şekilde davacının araç hasarından kaynaklanan tüm zararı karşılandığını, müvekkili şirketin sorumluluğu sona erdiğini, sonuç itibariyle araç hasarına ilişkin haksız talebin reddinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle aleyhe davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle: uyuşmazlığın idari yargıda çözümlenmesinin gerektiğini, Bahse konu kazaya karışan, şoför … 3, Bölge Müdür Yardımcılığı emrinde, … (…) … … Yol Bakım Destek Hizmetleri Müdürlüğü ile … A.Ş. Arasında yapılan “Kış Şartları (karlanma, Buzlanma, Sel Baskını ve Göllenme) ile Mücadele Çalışmaları Hizmet Alım İşi” ne ait sözleşme gereği çalışmakta olup, sözleşme ve şartname kapsamında idari ve hukuki sorumluluğun yüklenici olan… A.Ş.’ye ait olduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı müvekkili idarenin hiçbir eylem, işlem ve sorumluluğu söz konusu olmadığını, haksız açılan davanın öncelikle görev ve husumet yönünden reddine, aksi halde haksız ve yasal dayanaktan yoksun açılan davanın tümden reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı yana aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’in cevap dilekçesinde özetle: hakkında açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Kazalı araçlara ait fotoğraflar, araç ruhsat bilgileri, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, poliçe.
2-Mahkememizce atanan kusur uzmanı bilirkişi … tarafından sunulan 20/09/2018 tarihli bilirkişi raporu.
3-Mahkememizce atanan bilirkişi … tarafından sunulan 09/01/2019 tarihli bilirkişi raporu.
4-Mahkememizce atanan bilirkişiler … ile … ve … tarafından müşterek sunulan 24/07/2019 tarihli bilirkişi raporu.
5-Mahkememizce atanan bilirkişiler … ile … ve … tarafından müşterek sunulan 02/11/2020 tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, 2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesi ile 6098 sayılı TBK’nın 49. Maddesine göre trafik kazasından kaynaklanan ve sigorta sorumluluğuna dayalı hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeli talepli tazminat davasıdır.
Meydana gelen kazada, tarafların kusur durumu, kaza nedeniyle hasar meydana gelip gelmediği, hasarın kaza ile uyumlu olup olmadığı, gerçek zararın miktarının tespiti açısından dosya kusur uzmanı ve makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olmakla, 20/09/2018 tarihli bilirkişi raporu , 09/01/2019 tarihli bilirkişi raporu, 02/11/2020 tarihli bilirkişi raporları ayrı yarı incelendiğinde, tüm dosya kapsamına göre, 02/11/2020 tarihli bilirkişi raporuna itibarla, (daha önce alınan kusur raporu ile örtüşük)meydana gelen kazada, davalıya sigortalı … plakalı kamyonun sürücüsü … olayda %75 oranında kusurlu olduğu, davacı adına tescilli … plakalı otomobilin sürücüsü … olayda %25 oranında kusurlu olduğu, dava dışı … plakalı minibüsün sürücüsü … olayda kusursuz olduğu, somut olayda bahsi geçenlerin dışında herhangi bir kimseye atfı kabil kusur imkanının bulunmadığı, davacıya alt … plakalı otomabilde meydana gelen hasarların, kaza ile uyumlu olduğu ve 11.01.2018 günü meydana gelen trafik kazasının taraflarca ifade edilen şekilde gerçekleştiği, davacıya aıt … plakalı otomobilin kadri maruf, haddi layık onarım bedelinin iskontosuz 2.849,66TL-KDV dahil 3.462,60 TL olduğu, başvuruna ait … plakalı otomobil üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının Yargıtay içtihatlarına göre ise 1.250,00 TL olarak hesaplandığı, davacı adına tescilli … plakalı otomobilde meydana gelen hasarın prosedürler dahil onarımı için yeterli olan toplam 32 gün mahrumiyeti boyunca ikame araç kiralama 5.153,00-TL (KDV dahil 6.080,54 TL) bedelinin olduğu anlaşılmakla, Türk Borçlar Kanunu’nun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız fiil hükümleri nedeniyle , davalı … ve işleten olarak …’nin sorumluluğun bulunduğu, davalı … Sigorta A.Ş.’nin mezkur kanunun 91. maddesi uyarınca (poliçe limiti dahilinde) davacının aracında meydana gelen hasardan ve değer kaybından sorumlu oldukları, davalılar … ve …, davacının ikame araç bedeli zararından da sorumlu oldukları anlaşılmakla, davalı tarafın kusuru ile orantılı olarak, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın kısmen kabulü ile, 2.521,95 TL onarım bedeli, 937,50 TL değer kaybı bedeli’nin dvalılardan müştereken ve müteselsilen, sigorta yönünden 01.02.2018 tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine,
İkame araç bedeli yönünden ise, 4.560,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … ve …’den tahsili davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 547,80-TL harçtan peşin alınan 134,84-TL harcın mahsubu ile bakiye 412,96-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan1.520,54-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’e verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan (bilirkişi/posta/tebligat) toplam 2.735,00-TL ile peşin olarak ödenen harç 134,84-TL ve harcı olmak üzere toplam 2.869,84 TL’den, 2051.07 TL’sinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama masrafının davalılar üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/09/2021

Katip
E-İmza

Hakim
E-İmza