Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/256 Esas
KARAR NO : 2019/981

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/03/2018
KARAR TARİHİ : 30/10/2019

Mahkememizde görülmekte olanİtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirket ile davalı işletme arasındaki ticari işlemlerden dolayı davacı müvekkili şirketin davalı kafe işletmesinden alacağı bulunduğunu, davacı müvekkilinin davalı kafe işletmesi için üretip kendisine teslim etmiş olduğu mallara ilişkin olarak dosyada örneği bulunan faturaları kestiğini ancak davalıdan bugüne dek herhangi bir ödeme alamadığını, bunun üzerine alacağının tahsili amacıyla … 17. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası ile icra takibinde bulunduğunu, davalının kendisine gönderilen ödeme emrine ve yetkiye haksız olarak itirazda bulunduğunu, yetki itirazı üzerine söz konusu icra dosyasının yetkili … 32. İcra Müdürlüğüne gönderildiğini ve …esas numarasını aldığını, borçluya tekrar ödeme emri gönderildiğini, müvekkili şirketin kağıt ve karton üzerine imalat yaptığını, davalı işletmeye taleperi üzerine çeşitli ürünler yapıldığını ve kendilerine imza karşılığı anılan faturalarla birlikte teslim edildiğini, davalının bu mallara istinaden kesilmiş olan 30/03/2017 tarihli, 1.775,66 TL bedelli ve 27/04/2017 tarihli, 4632,68 TL bedelli açık faturaları ödemediğini, davacı müvekkili şirketin tüm iyi niyetine ve kendileriyle yapılan birebir telefon görüşmelerine istinaden verilen ödeme sözleri için beklemesine rağmen sürekli oyalandığını ve en sonunda da alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan borca itiraz sonunda da işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu beyanla davalı borçlunun haksız ve dayanaksız itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmada davanın reddini talep ettiğini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce, … 32. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalı aleyhine 6.408,64 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 06/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 08/03/2018 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya, tarafların ticari defterleri ile dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; davacının incelemeye sunulan ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduklarını, davacının kendi ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 6.408,34 TL alacaklı olduğunu, davacı tarafından sunulan irsaliyeli faturaların teslim alan kısımlarında isim ve imzaların olduğunu, davalının defterlerini incelemeye sunmadığını tespit ve beyan etmiştir. SGK’dan davalının çalışanlarını gösterir kayıtlar getirtilmiş, faturalar üzerinde yazan isimlerde çalışanı olmadığı anlaşılmış, bu kez davacı tarafa delilleri arasında açıkça dayanmış olduğu yemin delili hatırlatılmış, davacı taraf davalıya yemin teklif etmiştir. Davalı duruşmada, dava ve takip konusu faturalara konu malları davacıdan almadığına, davacıya herhangi bir borcu olmadığına yemin etmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafın, davalı ile aralarında mal alım satımına dair ticari ilişki olduğunu ve bu kapsamda davalıya mal satarak fatura düzenlediğini iddia ettiği, faturanın tek başına alacağın varlığını ispat etmeyeceği, her ne kadar faturalar davacının ticari defterlerinde kayıtlı ve bu kayıtlara göre davacı takip tarihi itibariyle talep ettiği tutarda alacaklı görünmekte ise de, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222. maddesi uyarınca kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve birbirini doğrulayan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Eldeki davada, davalının ticari defterleri incelenememiş olduğundan davacının defterlerindeki kayıtların kesin delil olarak kabulü mümkün olmamış, icra takibine konu faturaların teslim alan kısmında bulunan isim ve imzanın davalı ve çalışanlarına ait olmadığı ve bu şekilde de teslim olgusu ispatlanamamış olduğundan davacıya yemin hakkı hatırlatılmış, davalı malları teslim almadığına ve davacıya borcu olmadığına yemin etmiş olmakla, kesin delil niteliğinde olan yemin kapsamında davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın Reddine,
2-Karar ve ilam harcı 44,40 TL’nin peşin alınan 77,41 TL harçtan mahsubu ile kalan 33,01 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair,davacı vekili ile davalının yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/10/2019

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza