Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/252 Esas
KARAR NO : 2022/241

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/05/2017
KARAR TARİHİ : 23/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
“… 09/12/2016 tarihinde, sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile … köyü istikametinden … Köyü istikametine seyir halinde iken kaza mahalinde virajda ilerlerken direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, yolun gidiş istikametine göre sağ tarafına çıkması sonucu; yaralanmalı, tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, Davacı müvekkili … plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğunu, Bu kazanın oluşumunda kaza tespit tutanağında; sürücü …’ün 2918 sayılı K.T.K.’nın madde 52/1-A bendinde yer alan; ”Sürücüler: a) Kavşaklara yaklaşırken,dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar.’ kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğunun belirtildiğini, Davacı müvekkili … söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, …. Devlet Hastanesi’nde tedavi altına alındığını, Davacı müvekkilinin boynunda iki taraflı kırık meydana geldiğini, Vuku bulan bu olay neticesinde; … hakkında “Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma” suçundan …(…) Cumhuriyet Başsavcılığı’nca … soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma yapıldığını, Kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu mali sorumluluk poliçesi bulunmadığından doğrudan doğruya davalı … Hesabı Kurumu’na kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın karşılanması amacıyla 02.05.2017 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, ödeme yapılabilmesi için tüm evrakların teslim edildiğini, Davalı kuruma 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiğini, iş bu başvuru neticesinde davalı kurum tazminat taleplerinin değerlendirilebilmesi için 04.05.2017 tarihli dilekçesi ile sağlık kurulu raporunun taraflarınca teminini talep ettiğini, ancak, müvekkilinin maluliyet oranını bildirir engelli sağlık kurulu raporunun kaza tarihinden itibaren 1 yılın dolmadığı nedeniyle temin edilme imkanı bulunmadığını, söz konusu kanun değişikliği uyarınca 02.05.2017 tarihinde davalı kuruma yapılan başvuruya, davalı kurum tarafından taleplerini karşılayacak şekilde cevap verilmemesi nedeni ile işbu davayı açtıklarını, Davacı müvekkil …, 01.07.1939 doğumlu olup kaza tarihi itibariyle 77 yaşında olduğunu, Davacı müvekkili emeklidir, ve güvenlik görevlisi olarak çalışmakta olduğunu, Müvekkilinin 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile işgücü kaybından doğan daimi sakatlık ve geçici iş göremezlik tazminatını alabilmesi için işbu davayı açtıklarını, Fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla, Davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 3.200,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının ve 100,00 TL daimi geçici işgöremezlik tazminatının, toplamda 3.300,00 TL tazminatın davalı kuruma başvuru tarihi olan 02.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini….”
CEVAP:
Cevap dilekçesi özetle şöyledir:
“…. 6704 Sayılı Kanun Gereği Dava Açılmadan Önce Sigorta Şirketlerine Başvuru Şartı bulunmadığını,Somut olayda davacı vekili tarafından maluliyet tazminatına ilişkin olarak müvekkili Güvence Hesabı’na başvuruda bulunulduğunu ve müvekkili kurum tarafından … sayılı hasar dosyası oluşturulduğunu, Başvuruya cevap olarak … Hesabı tarafından, davacının resmi ve yetkili bir hastaneden alınacak sağlık kurulu raporu ile arazların 09.12.2016 tarihli trafik kazasından kaynaklandığı, kalıcı ve sürekli olduğunun belirtilmesi istemine karşın bu eksiklik davacı tarafından giderilmediğini, sağlık kurulu raporu Trafik Sigortası Genel Şartları’na göre ibraz edilen belgeler arasında yer aldığını, Gerek yargılama öncesi müvekkili kuruma gerekse huzurdaki dosyaya herhangi bir sürekli maluliyet raporu ibraz edilmediğini, Sayın vekil, … Hesabı’nın başvuruyu değerlendirmek adına talep ettiği belgeleri kuruma iletmek yerine, … Hesabı söz konusu başvuruyu reddettiği gibi haksız ve mesnetsiz olan işbu davayı ikame etmeyi tercih ettiğini, İş bu sebeple müvekkili kuruma geçerli bir başvuru yapılmaksızın huzurdaki dava ikame edildiğini, 6704 sayılı kanun gereği başvuru şartı yerine getirilmeksizin açılan işbu davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddini talep ettiğini,Kazaya Karışan … Plakalı Araç Sürücüsüne Davanın İhbarını Talep ettiğini, kaza anında … plakalı aracın sürücüsü …’e davanın ihbar edilmesini talep ettiğini, … Plakalı Aracın Kaza Tarihini Kapsar Şekilde Geçerli Trafik Sigorta Poliçesinin Olup Olmadığının Tespiti gerektiğini, Daimi maluliyetin varlığından söz edebilmek için tıbbi tedavinin sona ermesi ve daimi malliyetin kati surette tespiti gerektiğini, Davaya Konu Maluliyet Tazminatının Uzman Bilirkişilerce Hesaplanması gerektiğini, Müvekkili Kurumun Geçici İş Göremezlik Tazminatından Kaynaklanan Sorumluluğunun bulunmadığını, Davacı vekili tarafından davaya konu trafik kazası sonucu müvekkilerinin sakat kaldığı ve geçici ve sürekli işgücü kaybına uğradığı belirtilerek tazminat talebinde bulunulduğunu, Öncelikle davacının geçici iş gücü kaybına ilişkin maddi tazminat talebinin … Hesabı kapsamında olmaması sebebiyle reddi gerektiğini, Müvekkili … Hesabı’nın sorumluluğu, kapsamında bulunan zorunlu sigortaların sağladığı teminatlara ilişkin olarak; sigortalının belirlenememesi, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli sigortanın bulunmaması veya çalınan veya gasp edilen araçlarla kazaya sebebiyet verilmesi durumlarında; kazalarda zarar gören 3. kişilerin, sigorta güvencesinden yoksun kalmaları nedeniyle uğrayacakları bedeni zararların ibaret olduğunu,Yargılamaya konu trafik kazasında, davacının kazaya karışan … plakalı araçta yolcu konumunda bulunduğu sabit olmakla birlikte zararın doğması ve/veya artmasını engellemek için gerekli güvenlik önlemlerini aldığı ise (emniyet kemeri takma vb.) davacı yanca ispat edilemediğini, Sayın Mahkemece müterafik kusurun varlığı sebebiyle Yargıtay içtihatları gereğince indirim yapılması gerektiğini, hesaplanacak Tazminat Üzerinden “Hatır Taşıması” İndirimine gidilmesinin gerektiğini, güvence Hesabı’nın Sorumluluğu Poliçedeki Teminat Limiti Ve Kusur Oranı İle sınırlı olduğunu, yapılacak yargılama neticesine aleyhe hüküm kurulması halinde, … Hesabı’nın sorumluluğu kaza tarihi itibariyle vefat hallerinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminat limiti ile sınırlı olduğunu, 09.12.2016 tarihinde meydana geldiği belirtilen kazaya ilişkin vefat ve maluliyet halinde teminat limiti kişi başına 310.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, aleyhlerine karar verilmesi durumunda … Hesabı’nın sorumluluğu kaza tarihindeki poliçedeki teminat limitini aşamayacağını, davacı tarafın başvuru tarihinden itibaren faiz talebi haksız olduğunu, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, Yargılama öncesi sayın davacı vekili tarafından müvekkili kuruma yapılan başvuru üzerine müvekkili kurumca başvuru değerlendirildiğini ve başvuruya cevaben ödemenin yapılıp sorumluluğun yerine getirilebilmesi için eksik evrakların talep edildiğini, ancak davacı vekili tarafından gerekli belge müvekkili kuruma iletilmek yerine haksız yere huzurdaki davanın ikame edildiğini, Hal böyleyken müvekkili … Hesabı’nın temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, sayın Mahkeme tarafından … Hesabı aleyhine karar verilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faiz oranlarına hükmedilmesi gerektiğini, Davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine, davanın araç işleteni ve sürücüsüne ihbarına, Haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini…”
GEREKÇE:
Dava, Trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatı talebidir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulunun 25/03/2019-5724 sayılı raporu özetle şöyledir:
“….nün 09.12.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmasının, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlananan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümleri kapsamında, servikal omurganın özürlülük oranları tablo 1.2’e göre; 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %8(yüzdesekiz)olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğine…” İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulunun … sayılı raporu özetle şöyledir:
“….Kazım Görgülü’nün 09.12.2016 tarihli trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından malüliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğine…” İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulunun … sayılı raporu özetle şöyledir: “…Kurulumuz uygulamalarında trafik kazasına bağlı yaralanmalar nedeniyle gelişen sekel niteliğindeki arızalarda yaş artışı hususunun diğer özürlülük hesaplarında olduğu gibi gelişen klinik tablo üzerinde doğrudan etkisi bulunmadığı gerekçesiyle dikkate alınmadığı cihetiyle ilgili kararda eklenecek veya değiştirlecek herhangi bir husus bulunmadığı; Kazım Görgülü’nün 09.12.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre Tablo 1.2’ye göre özür oranı % 8 olarak tespit edildiğine göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 8 (yüzdesekiz) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğine…” 01/03/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir:
“…. plakalı otomobilin sürücüsü …’ün yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde %100 ORANINDA KUSURLU olduğu, Geçerli muayenesi bulunmayan 01 ZP 103 plakalı kamyonetin, frenleri ve lastikleri
başta olmak üzere teknik açıdan trafiğe yeterliliğinin şüpheli olduğu ve aracın muayenesinden ruhsat sahibi …’ün sorumlu olduğu,
– Dava konusu kaza sırasında davacı Kazım GÖRGÜLÜ’nün emniyet kemerinin takılı olmadığı ve emniyet kemeri kullanılmaması ile davacıda oluşan C2 kırıkları arasında illiyet bağı bulunduğu, tazminattan müterafik kusur indirimi uygulanması kararının ve uygulanırsa oranının mahkemenin takdirinde olduğu, PMF 1931 Yaşam Tablosuna Göre: Davacı adına hesaplanan maddi tazminatın toplam 16.928,71 TL olduğu, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limitini aşmadığı, hesaplanan tutara 12.05.2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, TRH 2010 Yaşam Tablosuna Göre:
Davacı adına hesaplanan maddi tazminatın toplam 19.086,71 TL olduğu, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limitini aşmadığı, hesaplanan tutara 12.05.2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, Tazminattan hatır taşımacılığı indirimi uygulanması kararının ve uygulanırsa oranının Mahkemenin takdirinde olduğuna…” 09/04/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir:
“…. plakalı otomobilin sürücüsü …’ün yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde %100 ORANINDA KUSURLU olduğu, Geçerli muayenesi bulunmayan 01 ZP 103 plakalı kamyonetin, frenleri ve lastikleri
başta olmak üzere teknik açıdan trafiğe yeterliliğinin şüpheli olduğu ve aracın muayenesinden ruhsat sahibi …’ün sorumlu olduğu, Dava konusu kaza sırasında davacı …’nün emniyet kemerinin
takılı olmadığı ve emniyet kemeri kullanılmaması ile davacıda oluşan C2 kırıkları arasında illiyet bağı bulunduğu, tazminattan müterafik kusur indirimi uygulanması kararının ve uygulanırsa oranının Mahkemenin takdirinde olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve Prograsif Rant Sistemine Göre Davacı adına hesaplanan maddi tazminatın toplam 19.126,40 TL olduğu, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limitini aşmadığı, hesaplanan tutara 12.05.2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, Tazminattan hatır taşımacılığı indirimi uygulanması kararının ve uygulanırsa oranının Mahkemenin takdirinde olduğuna…” 16/06/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir:
“..Davacı tarafın beyanlarına ilişki olarak; maddi tazminat hesaplarında, hesaplama olay tarihindeki verilere göre yapılmakta olup, aksi durum fiili durumun gerçekleşmesi halidir. Yani kişinin bakiye ömrü hesaplanırken dava sırasında vefatı halinde hesap ölüm anına kadar yapılmaktadır. Yine evlenme iskontosu yapılan eş için dava devam ederken evliliğin gerçekleşmesi halinde evlilik tarihine kadar hesaplama yapılmaktadır. Yargıtay kararları da bu yöndedir. Bu yönleri ile hesaplamada bir hata bulunmamaktadır. Davalı taraf itirazlarına ilişkin olarak; Dosya içeriği belgelere göre kaza anında 77 yaşında olan davacının aktif çalışmasının olduğuna ilişkin bir tespitte bulunulamamıştır. SGK tarafından geçici iş göremezlik ödeneği yapılabilmesi için kazalının kaza tarihinde sigortalı çalışmasının olması ve bu kaza olayı sebebiyle kısmen ve/veya tamamen geçici iş göremez duruma gelmesi gerekmektedir. Dava konusu olayda, davacının kaza anında sigortalı olduğuna ve adına mahsuba konu geçici iş göremezlik ödeneği yapıldığına ilişkin bir tespitte bulunulamadığından hesaplamada mahsuba konu edilmemiştir. Bu yönleri ile hesaplamada bir hata bulunmamaktadır…” 06/07/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir:”…. Davacının taleplerine ilişkin olarak, delillerin takdiri ve hukuki değerlendirmeler mahkemenin takdirinde olmak üzere;… plakalı otomobilin sürücüsü …’ün yaralanmalı
kazanın meydana gelmesinde %100 ORANINDA KUSURLU olduğu, Geçerli muayenesi bulunmayan … plakalı kamyonetin, frenleri ve lastikleri başta olmak üzere teknik açıdan trafiğe yeterliliğinin şüpheli olduğu ve aracın muayenesinden ruhsat sahibi …’ün sorumlu olduğu, Dava konusu kaza sırasında davacı …’nün emniyet kemerinin takılı olmadığı ve emniyet kemeri kullanılmaması ile davacıda oluşan C2 kırıkları arasında illiyet bağı bulunduğu, tazminattan müterafik kusur indirimi uygulanması kararının ve uygulanırsa oranının Mahkemenin takdirinde olduğu, Davacı adına geçici iş göremez olduğu (iyileşme süresi) dönem için hesaplanan maddi tazminatın toplam 7.680,05 TL olduğu, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limitini aşmadığı, hesaplanan tutara 12.05.2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğine…” Davacı vekilinin Uyap üzerinden sunduğu ıslah dilekçesi özetle şöyledir:
“…Davacı müvekkilimiz adına fazlaya ilişkin dava ve talep hakkını saklı tutarak davalı … Hesabı aleyhine açtığımız maluliyet tazminatı davasında mahkemenizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, dava dilekçesinde 3.200,00-TL sürekli (daimi) sakatlık tazminatı ile 100,00-TL geçici iş göremezlik için toplam 3.300,00-TL olarak talep ettiğimiz miktarı bilirkişi ek raporu doğrultusunda arttırdığımızıMahkemeniz dosyasına 06.07.2021 tarihli bilirkişi ek raporunun 6. Sayfasının NETİCE başlıklı kısmında davacı müvekkilimiz için geçici iş göremezlik tazminatının 7.680,05-TL maddi tazminat olduğu kanaatine varılmıştır.
Dava dilekçesinde müvekkilim … için … Hesabı’na karşı geçici iş göremezlik tazminatı talebimizi 7.580,05-TL artırarak toplam 7.680,05-TL tazminat miktarının davalıdan alınarak davacı müvekkil …’ye verilmesini talep ediyoruz. Talebimiz için davalı … Hesabı’na başvuru tarihi olan 02.05.2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep etmiştir….” 09/12/2016 tarihinde, dava dışı üçüncü kişi …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı araçla gerçekleştirdiği kaza neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacının ise emniyet kemeri takmaması nedeniyle vücudunda kemik kırığı oluştuğu toplanan deliller ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı, 77 yaşında olup sürekli iş görmezlik nedeniyle uğradığı biz zarar bulunmadığı için hesaplanamamış; bununla birlikte Adli Tıp Raporuna göre iyileşme süresi altı ayı bulacağı için 7.680,05 TL geçici iş göremezlik tazminatı öngörülmüştür. Bu çerçevede, davacı tarafından, daha önce 100 TL olarak talepe dilen geçici iş görmezlik tazminatı talebi 7.680,05-TL olarak ıslah edilmiş; bilirkişi raporu ve dosya kapsamına uygun olan talep doğrultusunda geçici iş göremezlik yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Öte yandan, kalıcı iş görmezlik yönünden talep edilen 3.200,00 TL tazminat talebinin yasal koşullarının oluşmaması ve hesaplanabilir bir zararın bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir. İstinaf ve temyiz yargı yollarına ilişkin 2022 yılı parasal kesinlik sınırları uyarınca kabul ve ret miktarları 8.000,00 TL’lik kesinlik sınırının altında kaldığından davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair, kabul ve ret miktarlarına göre miktar itibarıyla kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 7.680,05-TL geçici iş göremezlik tazminatının 02/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Geçici iş göremezlik davasında karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken ‭524,62TL harçtan peşin alınan ‭101,4‬0TL harcın mahsubu ile bakiye ‭423,22‬TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Kalıcı iş göremezlik davasında karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken ‭‭80,70-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Geçici iş göremezlik davasında davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 5.100,00TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Kalıcı iş göremezlik davasında davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 3.200,00TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan‭ 3.596,85‬TL (posta, tebligat, bilirkişi ücreti, ATK raporu ücreti) masraftan kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen ‭‭‭2.538,95-TL ile ‭137,4‬0TL ilk harç ve masraflar olmak üzere toplam ‭2.676,35-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kabul ve ret miktarları itibarıyla kesin olarak karar verildi. 23/03/2022

Katip Hakim
E-imza E-imza