Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/251 Esas
KARAR NO : 2019/460

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/03/2018
KARAR TARİHİ : 29/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dilekçe ekinde sundukları cari hesap gereği davalıdan 4.780,34 TL alacaklı olduğunu, müvekkilinin, davalı tarafa cari hesap ekstresinde belirtilen 10 adet fatura karşılığı mal sattığını ve teslimini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalı tarafça ödeme yapılmaması üzerine bu alacağın tahsili amacıyla da 31/07/2017 tarihinde davalı şirket aleyhine … 21. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlattığını, bunun üzerine davalı tarafın borcun tamamına itiraz ettiğini ve icra takibinin, müdürlüğün 17/08/2017 tarihli kararıyla durdurulduğunu, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile davalının müvekkiline alacaklı olduğunun anlaşılacağını beyanla borçlunun haksız itirazının iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafı ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, cari hesap alacağına dayalı icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce, … 21. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından, davalı aleyhine cari hesap açıklaması ile 4.780,34 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 03/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının, 09/08/2017 tarihli dilekçesi ile verilen hizmetin gerçek bir hizmet olmadığından bahisle takibe itiraz ettiği, bu nedenle takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya, tarafların ticari defterleri ile dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; davacının incelemeye sunulan ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduklarını, davacının kendi ticari defterlerine göre davalıdan, takip tarihi itibariyle 4.780,34 TL alacaklı olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Takip konusu cari hesabı oluşturan faturalarda gösterilen araçların davalıya ait olup olmadığı hususu ilgili trafik sicil müdürlüklerinden sorularak yazı cevapları dosya içerisine alınmıştır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafından, cari hesap olarak belirtilmiş ise de, açık hesap dayanak yapılmak suretiyle davalıya karşı ilamsız icra takibi başlatıldığı, açık hesabı oluşturan faturaların araç işçilik ve parça satışına ilişkin olduğu, fatura düzenlenmiş olması ve davalı tarafın ticari defterleri ile karşılaştırılamayan davacı ticari defterlerine kaydedilmiş olmasının tek başına alacağın ispatında kesin delil olmadığı ancak diğer delillerle birlikte değerlendirilebileceği, davalı tarafından icra dairesine sunulan itiraz dilekçesinde verilen hizmetin gerçek bir hizmet olmadığından bahsedildiği, bu şekilde taraflar arasında ticari ilişki olduğunun örtülü şekilde ikrar edildiği, ayrıca trafik sicil müdürlüklerinden gelen yazı cevaplarına göre faturalarda yer alan araçların davalıya ait olduğu ve bu şekilde davacının mezkur faturalar nedeniyle alacaklı ve takibin haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalının, hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile davalının … 21. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına itirazının İPTALİ ile takibin talep edildiği şekilde DEVAMINA,
2-Hüküm altına alınan 4.780,34 TL alacak üzerinden hesaplanan 956,06 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 326,54 TL’den peşin alınan 57,74 TL harcın mahsubu ile kalan 268,80 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 97,80 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 697,80 TL yargılama gideri ile 93,64 TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/05/2019

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza