Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/246 Esas
KARAR NO : 2020/493

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/03/2018
KARAR TARİHİ : 21/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvkekili şirket araç kiralama işi ile iştigal etmekte olduğunu, … plakalı … modelli aracını 14/04/2017-14/05/2017 tarih aralığında dava dışı 3. Kişi olan …’a kiraladığını, 19/04/2017 tarihinde davalı …, davalı şirkete ait … plakalı araç ile … ili … ilçesi …Caddesi mevkiinde seyir halinde iken müvekkili şirkete ait … plakalı araca çarptığını, bu kaza nedeniyle müvekkili şirket aracında maddi hasar meydana geldiğini, bu kaza ile ilgili olarak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden alınan … kaza kayıtlı numaralı kusur durumu sonuç belgesinde maddi hasarlı iş bu trafik kazasının meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü …’nin %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini, bu nedenle huzurdaki davanın ikame edilmesi zarureti doğduğunu, bu kaza nedeniyle onarımda kaldığı ve bu onarım süresince de müvekkili şirket kazanç kaybı yaşadığını, açıklanan nedenler ve mahkemece resin dikkate alınacak sebeplerle davanın kabulüne, müvekkili şirketin ileride hak kaybına uğramasını önlemek amacıyla davalı … Ait bulunan … plaka numaralı aracın aynına ve kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, 19/04/2017 tarihli kaza sebebiyle müvekkilinin … plakalı aracında meydana gelen iş durması- kazanç kaybı bedelinin tespitine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik belirsiz alacak olarak açılan 100,00-TL iş durması-kazanç kabı bedelinin 19/04/2017 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkilin ödenmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle;Davanın belirsiz alacak davası olarak açılması mümkün olmadığın, usulden reddi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirketin sürücüsünün kusuru olmadığını, müvekkili şirketin … plakalı araç, işin ifasına yönelik olarak faaliyette bulunduğunu, belediyedeki temizlik işi sırasında kaza meydana geldiğini, 19 Nisan 2018 tarihinde taraflar arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu, davacı taraf asli kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağı ve sürücünün yazılı beyanı incelendiğinde, davacının asli kusurlu olduğunu, anılan kaza sonucu davacının aracının aracındaki basit kaporta hasarı sebebiyle arcın 6 gün serviste kalmasının doğru olmadığını, müvekkile ait araç hasar gördüğünü, iş göremez hale geldiğini ve müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, trafik kazası sonucu müvekkili şirketin uğramış olduğu zararlara ilişkin yasal haklarını saklı tuttuklarını, açıklanan gerekçelerle müvekkili yönünden davanın reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Tramer sorgusu, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası.
2-Mahkememizin 30/04/2019 tarihli celsede alınan …’ın tanık beyanı.
3-Mahkememizce atanan kusur uzmanı … tarafından sunulan 22/08/2019 tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 Sayılı TBK’nın 49 ve devamı maddelerine göre trafik kazasından kaynaklanan Kazanç kaybı talebidir.
Dosyanın esası için izlenmesi gereken yol, meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespiti, araçta onarım gerekip gerekmediği ve kazanç kaybı oluşup oluşmadığının tespitinden ibarettir.
Bu suretle, kazanın oluşumuna ilişkin tanık dinlenmiş, dosya kusur ve hasar uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Mahkememizin 30/04/2019 tarihli celsesinde alınan ifadesinde tanık … “..kaza anında …’nin kullandığı araçta ön tarafta yolcuydum, … Hastanesinin oradan sağa dönerken orada duran vaziyette bir araç biz dönerken hareket etti ve kaza oldu, sorduğunuz üzere kazada o araç bize çarptı, biz dönüşe başlarken araç durmuş vaziyetteydi, tanıklık ücret talebim yoktur.” şeklinde tanıklık yapmış ise de, 19/04/2017 tarihli çekişmesiz kaza tutanağı, araç konumları ve hasar şekli dikkate alındığında, 19/04/2017 tarihinde meydana gelen olayda davalı sürücü …’nin %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu … plaka sayılı … marka/tip 2016 model aracın sürücüsü dava dışı …’ın kusursuz olduğu, 19/04/2017 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutağındaki tespitlerin … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu anlaşılmıştır.
Davalılardan, …’ni, meydana gelen kazada kusurlu olan … plakalı aracın sürücüsü, diğer davalının ise bu plakalı aracın ruhsat sahibi olmak sureti ile işleteni olduğu anlaşılmış olmakla, davacı tarafın dava konusu aracı hasar onarımı süresince kullanamadığı, dosyaya dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerden dava konusu aracın kiralık araç olduğu ve aracın onarım süresinin 6 gün olduğu ve aracın bu sürede kullanılamadığı ve hasarlı aracın doğan zararının (kazanç kaybının) kaza tarihi itibariyle 6 gün x 87-TL=522,00-TL olduğu anlaşılmış ve davacı tarafın davasını bu miktar üzerinden harçlandırdığı görülmekle, harçlandırılan miktar üzerinden, davanın belirsiz alacağa konu olduğu dikkate alınarak, dava tarihinden itibaren ve faiz yönünden taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile 522.00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek müteselsilen tahsil ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 54,40-TL harçtan, peşin alınan 35,90-TL+8,00-TL ıslah harcının toplamı olan 43,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 10,50-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken müteselsilen alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 522,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 35,90-TL ilk harç ve masraflar, 8,00-TL ıslah harcı, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 322,70-TL posta ile tebligat masrafı olmak üzere toplam 966,60-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair hüküm; davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin ve davalıların yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.21/10/2020

Katip … Hakim …
E-imza E-imza