Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/243 Esas
KARAR NO : 2019/344

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/03/2018
KARAR TARİHİ : 25/04/2019

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili banka ile … arasında akdedilen 21/12/2016 tarihli 500.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesine istineden borçluya kredi kullandırıldığını, borçlunun kredi hesaplarının … 18. Noterliği’nden … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, borcun süresi içerisinde ödenmediğini, davalı hakkında … 30. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca, borcun faizine ve takibe itirazı neticesinde icra takibinin durduğundan bahisle borçlunun itirazının iptaline, icra takibinin devamına, davalının inkar olunan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin yerleşim yerinin Başakşehir/İstanbul olduğunu, bu nedenle iş bu davada yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkiline davaya konu ihtarnamenin kat edildiğine dair bir tebligat ulaşmadığını, kat ihtarının borçlu müvekkiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden icra takibinde talep edilen işlemiş faiz miktarının kabul edilemeyeceğini, ilamsız icra takibi ile birlikte borca dayanak bilgi ve belgelerin müvekkiline tebliğ edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
HMK 50/1 md. uyarınca 6100 sayılı HMK’daki yetki hükümleri (HMK md. 6-18) ilamsız icradaki yetki hakkında kıyasen uygulanır. Dava konusu icra takip dayanağı genel kredi sözleşmesinin ticari nitelikteki sözleşmelerden olduğu, davalının dosyada mevcut belgelerden adına kayıtlı ticari işletme kaydı olduğu ve TTK 12/1 maddesi uyarınca tacir sıfatına haiz olduğu, anılan sözleşmede İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğuna ilişkin hüküm bulunduğu, HMK’nun 17. maddesine göre yapılan yetki sözleşmesinin tacir olan tarafları bağladığı anlaşılmakla yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce … 30. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlular … ve … aleyhine … 18. Noterliği’nden … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi, kredi sözleşmesine dayanarak 511.772,01-TL asıl alacak, 10.995,99-TL işlemiş faiz, 549,79-TL BSMV, 269,66-TL ihtar masrafı, 440,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 524.027,45-TL’nin 26/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek %22,10 oranında temerrüt faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsili talebi ile 26/01/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlular vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacı bankanın alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşmeler, icra dosyası, banka kayıtları incelenerek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler de nazara alınarak, davaya konu icra takibi nedeni ile davalının davacıya borcu bulunup bulunmadığı, kefalet limit ve sorumluluğu da nazara alınarak varsa icra takip tarihi itibari ile alacak ve faiz miktarının tespitine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 27/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Davacı banka ile davalı … arasında 21/12/2016 tarihli 500.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin 4. maddesinde müşterinin temerrüte düşmesi halinde temerrüt faizinin uygulanacağının belirlendiği ve sözleşme koşullarına göre akdi faiz oranının %27,12 olduğu, (13,56×2=27,12) davacı bankanın takip talebinde %22,10 temerrüt faiz talebinin yerinde olduğunun belirtildiği, davacı bankanın takip tarihi itibari ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 511.658,80-TL asıl alacak, 10.051,25-TL işlemiş faiz, 502,56-TL BSMV, 269,66-TL ihtar masrafı, 440,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 522.923,27-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı ve davalı borçlunun talep doğrultusunda sorumlu olduğu” belirtilmiş olup dosya kapsamına uyan bilirkişi raporu denetime elverişli kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı banka ve davalı … arasında 21/12/2016 tarihli 500.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesi akdedilmiş olup, davacı banka tarafından hesap kat edilerek … 18. Noterliği’nden … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiği, 25/12/2017 tarihinde davalıya usulünce tebliğ edildiği anlaşılmış olup, yukarıda yazılı olan ve mahkememizce benimsenen bilirkişi raporundan takip tarihi itibariyle davacı bankanın 511.658,80-TL asıl alacak, 10.051,25-TL işlemiş faiz, 502,56-TL BSMV, 269,66-TL ihtar masrafı, 440,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 522.923,27-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamının %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Somut olayda icra takibinde kısmen haklı çıkan davacı/alacaklının bakiye kısım için icra takibinde kötü niyetli olduğu kabul edilemeyeceğinden reddedilen kısım yönünden davacı banka aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) davalının … 30. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 511.658,80-TL asıl alacak, 10.051,25-TL işlemiş faiz, 502,56-TL BSMV, 269,66-TL ihtar masrafı, 440,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %22,10 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hüküm altına alınan alacağın (511.658,80-TL asıl alacak + 10.051,25-TL işlemiş faiz) %20’si üzerinden hesaplanan 104.342,01-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Yasal koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatının reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 35.720,82-TL nispi harçtan peşin alınan 8.949,08-TL harcın mahsubu ile bakiye 26.771,74-TL nispi karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.800,00-TL bilirkişi ücreti, 189,00-TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 1.989,00-TL üzerinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.984,81-TL ile 9.031,28-TL harç gideri olmak üzere toplam 11.016,09-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 31.086,93-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalı vekili lehine hesaplanan 1.105,18-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 25/04/2019

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza