Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/238 Esas
KARAR NO : 2019/1254

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/01/2018
KARAR TARİHİ : 25/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : 14/09/2016 tarihinde sürücü … idaresindeki … plakalı aracın müvekkili idaresindeki araç ile çarpması sonucu gerçekleşen trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralandığını ve bu kaza neticesinde sakat kaldığını, kazayla ilgili (…) … Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı soruşturmasının açıldığını, müvekkilinin kazadan sonra tedavisinin … Üniversitesi Hastanesinde yapıldığını, kazadan sonra sakat kalan müvekkilinin tüm tedavilere rağmen … Üniversitesi özürlü Sağlık Kurulu 21/06/2017 tarihli 975 nolu %8 kalıcı sakatlık raporunun bulunduğunu, kaza sebebiyle vücut fonksiyonlarını daha büyük oranda yitiren müvekkilinini Adli Tıp Kurumuna sevki ile SGK mevzuatına göre maluliyet oranının yeniden tespit edilmesinin gerektiğini, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın ZMMS poliçesinin bulunduğunu, bu nedenle davalı … Hesabı tarafından davacı müvekkilinin uğradığı mağduriyeti gidermekle sorumlu olduğunu, davacı müvekkili tarafından davalı … Hesabına müracaatına istinaden davalı nezdinde … nolu hasar dosyasının açıldığını ve 19.190,00-TL kısmi ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin gerçek zararın çok altında olması ve bahse konu kaza sebebiyle mağdur edilen müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi için işbu davanın açıldığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere şimdilik müvekkilinin sürekli/kalıcı iş gücü kaybı ve geçici iş göremez hale gelmesi, gelir kaybına uğraması nedeniyle de 100,00-TL maddi tazminatın davalı … Hesabına başvuru tarihini müteakip 8. işgünü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yapılan kısmi ödemelerin öncelikle belirlenecek maddi tazminata işleyecek ticari faiz ve ferilerine mahsubuna ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı Güvence Hesabına yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: kaza tarihi 14.09.2016 olduğundan 01.06.2015 Tarihinde Yürürlüğe Giren Trafik Sigortası Genel Şartlarının işbu davada uygulanmasının gerektiğini, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafça 14.09.2016 tarihli kaza nedeniyle yaralanan …’ın maluliyet tazminatı talebine ilişkin olarak dava öncesinde müvekkili kuruma başvuru yapıldığını, davacının tüm zararının karşılandığını, davacı taraf ek tazminat talebi ve sebebine dair bir taleple müvekkili şirkete başvuruda bulunmadığını, müvekkili kurum davacıya ödemede bulunarak üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini ve davacının tüm zararının karşılandığını, davacı tarafça davadan önce müvekkili kuruma başvuruda bulunulduğunu ve müvekkili … Hesabı nezdinde açılan 138198 sayılı hasar dosyasına iletilen evraklar çerçevesinde aktüeryal hesaplamanın yaptırıldığını, söz konusu hesap sonrası davacıya 24.11.2017 tarihinde 19.190,00-TL maddi tazminat ödendiğini, yapılan ödeme karşılığında müvekkili kurum davacı tarafından ibra edildiğini, davacıya ödenen tazminat ibraname mukabilinde ödendiğini, müvekkili kurumun başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespitinin gerektiğini, kazaya sebebiyet veren ve sigortasız olduğu iddia edilen araç sürücüsü ve işletenine davanın ihbarını talep ettiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespitinin Adli Tıp vasıtasıyla yapılmasınını gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe uygun olarak hazırlanan sağlık raporu alınmasının gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanmasının gerektiğini, geçici iş göremezlik nedeni ile doğan zararlara ilişkin maddi tazminat taleplerinin teminat dışında olduğunu, müvekkili kurumun bu talepler nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın başvuru tarihinden itibaren ticari faiz talebinin haksız olduğunu, müvekkili aleyhine karar verilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faiz oranlarına hükmedilmesinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Kaza tespit tutanağı, trafik tescil belgeleri, hasar dosyası, … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, ceza dosyası, epikriz raporu, gelir durumu belgeleri, makbuz ve ibraname sureti, … Üniversitesi özürlü Sağlık Kurulu 21/06/2017 tarihli 975 nolu %8 oranlı maluliyet raporu.
2-… Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğünün 03/07/2018 tarihli cevabi yazısı.
3-… 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Talimat sayısıyla aldırılan … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu 10/10/2018 tarihli … sayılı maluliyet raporu.
4-Mahkememizce atanan Trafik-Kusur bilirkişisi … tarafından sunulan 20/02/2019 tarihli kusur bilirkişi raporu.
5-Mahkememizce atanan Aktüerya uzmanı bilirkişi … tarafından sunulan 27/05/2019 tarihli aktüerya hesap raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava 2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesi ile 6098 sayılı TBK’nın 54. Maddesine göre trafik kazasından kaynaklanan ve güvence hesabı sorumluluğuna dayalı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebidir.
Trafik kazasından doğan iş göremezlik tazminatı talebi ile açılan davalarda maddi tazminat yönünden usul, davacının ilk olarak maluliyeti bulunup bulunmadığı yönünde değerlendirme yapmak, maluliyet bulunuyor ise SGK, davalı, 3.kişi tarafından kendisine mahsup gerektiren ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti, tarafların kusur durumlarının tespiti, sigorta tarafından ödenen miktar var ise mahsubu ile gerçek zarar miktarının tespitinden ibarettir.
Mahkememizce, davacının kaza nedeniyle gördüğü tedaviye ilişkin evraklar, hasar dosyası, … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası celp edilmiş, davacı … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’ne sevk edilerek Adli Sağlık Kurulu 10/10/2018 tarihli … sayılı maluliyet raporu alınmış ve davacının sürekli sakatlık oranı %9,84 olarak bulunmuş ve tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 ay olarak kabulünün uygun olacağı mütalasına ve ilgili yönetmeliğe göre başka birisinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı kanaatine varıldığına dair müşterek rapor edilmiş ve maluliyet yönünden bu rapora itibar edilmiştir.
Mahkememizce atanan Trafik-Kusur bilirkişisi … tarafından sunulan 20/02/2019 tarihli kusur bilirkişi raporunda özetle; dosya konusu 14/09/2016 tarihinde meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 52, 56. ve 84. Madde kurallarını ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket eden … plakalı kamyonet sürücüsü …’ın %80 oranında asli kusurlu olduğunu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 52. Madde kuralını ihlal eden … plakalı otomobil sürücüsü …’ın %20 oranında tali kusurlu olduğuna dair kusur raporu tanzim edilmiş ve usul,yasaya ve olaya uygun olduğu değerlendirilen bu rapora kusur yönünden itibar edilmiştir.
Mahkememizce atanan Aktüerya uzmanı bilirkişi … tarafından sunulan 27/05/2019 tarihli aktüerya hesap raporuna göre 14/09/2016 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı geçici ve sürekli iş göremez hale gelen davacının talepleri yönünde hesaplama yapılmış ve davalı tarafından davacı adına yapılan ödeme güncellenmiş ve güncel değerlere göre hesaplamanın davacı adına rapor yazım tarihine göre hesaplanan toplam maddi tazminatın 72.442,22-TL olduğu ve yapılan ödemenin güncellenen hali olan 21.783,02-TL’nin mahsubu sonrası bulunan fark tazminat tutarının 50.659,20-TL olduğu, söz konusu tutara 24/11/2017 tarihinden itibaren kazaya karışan aracın ticari olması nedeniyle avans faiz işletilmesinin gerektiği anlaşılmış ancak davacının ıslah dilekçesi talebinde yasal faiz talep edildiği anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak yasal faize hükmedilmiştir.
Davacı vekili UYAP üzerinden dosyaya sunduğu 05/08/2019 tarihli dilekçesi ile talepleri olan 100,00-TL’yi 50.559,20-TL arttırarak toplamda 50.629,20-TL’nin temerrüt tarihi olan 24/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesini talep eden ıslah dilekçesi göndermiş, harcını ikmal etmiş, ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce atanan aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından sunulan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaların ve varılan sonucun hukuka ve hadiseye uygun olduğu, raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından bilirkişi raporundaki hesaplama doğrultusunda aşağıdaki şekilde davanın kabulüne ilişkin hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile geçici iş göremezlik tazminatı olarak 6.376,01-TL daimi iş göremezlik tazminatı olarak 66.066,21-TL toplam 72.442,22-TL tazminattan davalı tarafından yapılan güncellenmiş ödeme 21.783,02-TL düşümü ile bakiye toplam 50.659,20-TL tazminatın 24/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 3.460,52-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.424,62-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 5.922,51-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri ilk harç 35,90-TL, ıslah harcı 172,00-TL, bilirkişi ücreti 1.200,00-TL, posta ile tebligat gideri 311,25-TL olmak üzere toplam 1.719,15-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.25/12/2019

Katip
E-imza

Hakim
E-imza