Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/237 Esas
KARAR NO : 2019/669

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2017
KARAR TARİHİ : 17/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili 17/07/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin …LTD ŞTİ’nin ortağı ve yetkili müdürü olduğunu, müvekkilinin davalıya şirket adına 30/05/2016 düzenleme tarihli, 30/06/2016 vade tarihli, 180.000,00-TL’lik senet verdiğini, davalının ilgili senedi İstanbul … İcra Dairesinin… esas sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, dava konusu senet şirket senedi olduğundan müvekkilinin şirket müdürü sıfatıyla şirket kaşesi üzerine tek bir imza attığını, şahsi olarak sorumluluk altına girmediğini, buna rağmen davalının kötü niyetli olarak takip başlattığını beyanla müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası üzerinde takibe konu olan 180.000,00-TL bedelli senet üzerindeki imzalardan birinin borçlulardan …’ya, bir diğerinin ise davacı …’ya ait olduğunu, …Hizmetleri ile davalı müvekkili arasında daha önce yapılan sözleşmeleri …’nın şirket müdürü olarak imzaladığını, şirket yetkilisi ve sorumlu müdürünün …olduğunun davalı müvekkili tarafından bilinmediğini, dolayısıyla davacı …’nın kendi şahsi sorumluluğu ile senedi imza ettiğini, …’nın ise hem … Hizmeteri ve hem de kendi adına senede imza attığını, dava konusu edilen senet üzerindeki şirket kaşesi üzerine davacı tarafından imza atıldığı iddiasının da kabul edilemeyeceğini, senet üzerinde davacının açıkça borçlu olarak belirtildiğini, davacının açığa attığı imzanın şirket ile ilgisinin bulunmadığını, davacı tarafın kötüniyetli olduğunu beyanla haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine ve davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Kambiyo senedine dayalı olarak başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Mahkememizce, İstanbul … İcra Dairesinin …esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş ve davalı tarafından, davacı ile dava dışı …Ltd. Şti ve … aleyhine 30/06/2016 vade tarihli, 180.000,00 TL bedelli keşideci kısmında …, … isimleri yazan, … Hizmetleri Tic. Ltd.Şti’ nin kefil olduğu, lehine düzenlenen senet için, İstanbul … ATM’nin … D.iş sayılı kararı ile verilen ihtiyati haciz kararına istinaden takip başlattığı, takibin kesinleştiği, davacının, takibe konu senette şahsı adına sorumluluk altına girmediğini, yalnızca şirket adına senedi imzaladığını iddia ederek borçlu olmadığının tespitini talep ettiği anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın davacının senette düzenlenen borçtan şahsi olarak sorumlu olup olmadığı hususundan kaynaklandığı anlaşılmakla senet aslı ve dava dışı … Hizmetleri Tic. Ltd. Şti’nin yetkililerine ait imza sirküleri getirtilmiş ve duruşmada senet gösterilmek suretiyle davacı asilin beyanı alınmıştır. Senedin incelenmesiyle; üzerinde … Hizmetleri Tic. Ltd.Şti’nin kaşesi üzerinde atılmış bir imza ve yan tarafında açığa atılmış aynı el ürünü iki imza olduğu, her ne kadar ödeyecek kısmında… ve … isimleri yazıyor ise de, davacıya ait tek imzanın şirket kaşesi üzerindeki imza olduğu, davacının …Hizmetleri Tic. Ltd.Şti’ nin münhasıran yetkili temsilcisi olduğu, kaşe üzerine atmış olduğu imzanın şirketi sorumluluk altına soktuğu, senet nedeniyle şahsi sorumluluğunun olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile davacının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına konu 30/06/2016 vade tarihli, 180.000,00 TL bedelli, keşidecisi …, lehtarı … olan senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Karar ve ilam harcı 12.295,80 TL’den peşin alınan 3.073,95 TL harcın mahsubu ile kalan 9.221,85 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 225,00 TL tebligat masrafından oluşan yargılama gideri ile 3.105,35 TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 16.750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.
17/07/2019

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza