Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/234 Esas
KARAR NO : 2022/514

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/03/2018
KARAR TARİHİ : 22/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle “…22.08.2010 tarihinde … … plakalı aracı ile seyir halindeyken … idaresindeki … plakalı aracın sol arka kısmına çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Meydana gelen kazada yolcu olarak bulunan müvekkiller ağır şekilde yaralanmıştır. … Asliye Ceza Mahkemesi’nce alınan kusur raporunda …plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu bulunmuştur. Kazaya ait evraklar ; … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı dosyasında mevcuttur. Müvekkillerin kazadarnı sonra tedavisi … Devlet Hastanesi’nde yapılmıştır. Kaza sebebiyle vücut fonksiyonlarını büyük oranda yitiren müvekkillerin Adli Tıp Kurumu’na sevki ile SGK Mevzuatına göre maluliyet oranının tespit edilmesi gerekmektedir. … plakalı aracın ZMMS poliçe şirketi davalı … olup, poliçe numarası ….’dır. Hasar dosya numarası ise 390115’dir. Poliçenin güvence altına aldığı risk gerçekleşmiştir. Bu nedenle davalı … müvekkilin zararını gidermekle yükümlüdür. Müvekkiller kaza nedeniyle davalı … şirketine müracaatta bulunmuş ancak davalı tarafından zarar karşılanmamıştır. Bu nedenle iş bu davanın açılma zorunluluğu doğmuştur. Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davamızın kabulüne, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; müvekkillerin kalıcı İş gücü kaybından doğan halihazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için her biri için 50 TL olmak üzere toplamda 100 TL maddi tazminatın davalı sigortaya başvuru tarihini müteakip 8.işgünü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla mutad iştigalinden geri kalan ve çalışamayarak gelir kaybına uğrayarı her bir müvekkli için 50,00-TL olmak üzere toplamda 100-TL maddi tazminatın davalı sigortaya başvuru tarihini müteakip 8.işgünü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yapılan kısmi ödemelerin öncelikle, belirlenecek maddi tazminata işleyecek faiz ve ferilerine mahsubuna ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini…” talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:”….Davacının 22.08.2010 tarihinde yaralanmasına neden olduğu iddia edilen … plakalı araç, müvekkilim şirket nezdindeki … nolu Trafik (ZMMS-mecburi mali mesuliyet) poliçesi ile sigortalıdır. Kabul anlamına gelmemekle beraber, söz konusu poliçeye göre teminatımız, maddi hasarlarda araç başına azami 15.000,00 TL ; sakatlanma ya da ölüm halinde ise şahıs başına azami 150.000,00 TL ile sınırlıdır. Ancak bu otomatikman her olayda ödenmesi gereken bir meblağ olmayıp, gerçek zarar ve trafik sigortalımızın kazanın meydana gelmesindeki kusur miktarına göre tazminat meblağı belirlenecektir. Müvekkil Şirketin poliçelerden kaynaklanan sorumluluğu; azami teminat limiti dâhilinde gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlıdır. Trafik tutanağında -ve varsa savcılık hazırlık tahkikatındaki- sigortalı araç sürücüsüne atfedilen ve şirketimiz aleyhine olan kusur oranını kesinlikle kabul etmiyoruz. Dava konusu kazanın, kusura ilişkin raporunun ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınmasını talep ediyoruz. Uyuşmazlık konusu kaza nedeniyle, Müvekkil Şirketin bir sorumluluğu doğacak olsa bile bu sorumluluk, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına göre ve münhasıran azami poliçe limiti ile sınırlı olacaktır. Davacı taraf, kalıcı sakatlık nedeniyle meydana gelen işgücü kaybının oransal olarak tespit edilmesini ve bunun için tazminat ödenmesini talep ettiğinden işgücü kaybının tespiti için Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden ya da üniversitelerin Adli Tıp Kürsüsünden tüm vücut fonksiyon kaybı oranını tespit eden “heyet raporu” alınması gerekmektedir. Davacının, olay günü yaralanmasına neden olunan kazada “ağır ihmalinin” söz konusu olduğunun ve/veya müterafik kusurlu olduğunun -yargılama sırasında- anlaşılması halinde TBK.nun 51. ve 52. madde hükümleri uyarınca gerekli indirimlerin yapılması gerekmektedir. Davacıların, olay günü yaralanmasına neden olunan kazada “hatır taşımacılığının” söz konusu olduğunun ve/veya müterafik kusurlu olduğunun -yargılama sırasında- anlaşılması halinde TBK.nun 51. ve 52. madde hükümleri uyarınca gerekli indirimlerin yapılması gerekmektedir. Yapılacak yargılama neticesinde davacının haklı olduğu, kalıcı maluliyeti nedeniyle kendisine sürekli sakatlık tazminatı ödenilmesi ihtimalinin doğması halinde, bu tazminatın nasıl hesap edileceği, Resmi Gazete’de yayımlanarak 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Karayolları Motorlu Araçları ZMMS Trafik Poliçesi Genel Şartlarının “Ek:3- Sürekli Sakatlık Tazminatının Hesaplanması” yan başlığı altında belirlenmiştir. T.C. Hazine Müsteşarlığınca hazırlanarak Resmi Gazetede yayımlanan ve tebliğ niteliğinde olup yasal mevzuatımızın bir parçası olan söz konusu genel şartname bağlayıcı olup, yürürlük tarihinden sonraki olaylara uygulanır. Bu nedenle, hesap bilirkişisinin anılan genel şartlar uyarınca bir hesaplama yapması yasal zorunluluktur. Yani alışılagelmiş bir aktüerya hesabı değil, ölüm tablosu olarak TRH 2010; iskonto oranı (teknik faiz) ise %1,8 olarak dikkate alınmalıdır. Davanın reddine,
Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini…” talep etmiştir.
DELİLLER:
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun 15/05/2020 tarihli raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun 29/11/2021 tarihli raporu, … Asliye Ceza Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası, 31/01/2022 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, 2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesi ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 54. Maddesine göre sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
TBK’nın 49. maddesine göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunu’nun 15/05/2020-6169 sayılı raporunda özetle:”…Kurulumuzun 12/04/2019 tarih, 7470 A karar sayılı ve 23/10/2019 tarihi 22216 karar sayılı yazıları ile kişinin son durumunu bildirir Ortopedik muayenesi sonucu düzenlenecek rapor ve yeni çekilecek kırık alanını gösterir grafilerin incelenmek üzere Kurulumuza gönderilmesi istendiği ancak dosya mevcut olmadığından; mevcut belgelere göre yapılan değerlendirmede; … oğlu, 1982 doğumlu …’in 22/08/2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, yileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğin..” yönünde görüş bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun 29/11/2021-19283 tarihli maluliyet raporunda özetle:”..davacı …’in 22.08.2010 tarihli trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği…” yönünde görüş bildirilmiştir.
Dosya, hesap bilirkişisine tevdii edilerek davacıların talep edeceği tazminat miktarının belirlenerek rapor sunulması talep edilmiş, bilirkişice dosyaya sunulan 13/05/2022 tarihli raporda özetle :”…22/08/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının sigortalısının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …’in geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararının 1.797,36-TL ve …’in geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararının 1.797,36-TL olduğu, Adli Tıp Kurumu tarafından her iki davacının da malul kalmadığı belirlendiğinden davacıların sürekli iş göremezlik dönemi için maddi zararlarının söz konusu olamayacağı, davacıların maddi zararlarının poliçe limiti içinde kaldığı, dosya münderecatına göre en erken temerrüt tarihinin 04/10/2017 olarak belirlenebildiği..” yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekilinin UYAP üzerinden sunduğu ıslah dilekçesi ile; “…Dava dilekçesinde açıklanan nedenlerle, bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini artırım dilekçesinin kabulü ile, … için 1.797,36 TL, … için 1.797,36 TL olan geçici işgöremezlik tazminatlarına temerrüt tarihi 04.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini..”talep etmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 22/08/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacıların yaralandıkları, … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası içeriği ile kaza tespit tutanağına göre davalının sigortalısı olan …/ plaka sayılı araç sürücüsü …’nın 2918 sayılı yasanın 52/1-c maddesi ve 84. Maddesini ihlal ederek kazaya sebebiyet vermiş olması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıların ise kazanın meydana gelmesinde her hangi bir kusurlarının bulunmadığı, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 29/11/2021 tarihli rapor ve 15/05/2020 tarihli raporlara göre kaza neticesinde davacılarda sürekli iş göremezliğe ilişkin maluliyet bulunmadığı ancak her iki davacının da iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, mahkememizce hükme esas alanın denetlenebilir bilirkişi raporuna göre her bir davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatı miktarının 1.797,36 TL olduğu anlaşılmakla, davacıların sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerinin reddine, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin ise kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davacıların, sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin taleplerinin reddine
2-Davacıların geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerinin kabulü ile davacı … için 1.797,36 TL geçici iş göremezlik tazminatınının, davacı … için 1.797,36 TL geçici iş göremezlik tazminatının 04/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine
3-Sürekli iş göremezlik tazminatı talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Sürekli iş göremezlik tazminatı talebi yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 122,77-TL harçtan peşin alınan 116,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 5,87-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
6-Geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 3.594,72-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine,
7-Davacılar yargılama gideri 116,90-TL (ilk harç ve masraflar/ıslah harcı), 2.794,80-TL (posta/tebligat/bilirkişi/ATK rapor bedeli) harç olmak üzere toplam 2.911,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.22/06/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza