Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/227 Esas
KARAR NO : 2019/1097

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2018
KARAR TARİHİ : 04/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın … şubesinde bulunan hesabının usul, yasalar ve Bankacılık mevzuatına aykırı olarak … şubesine aktarıldığını, müvekkilinin hesabından hiçbir bilgisi ve talimatı olmadan 540.000,00 TL çekildiğini, talimat üzerindeki imzaların davalı tarafından incelenmediğini ve teyit için müvekkilinin aranmadığını, 14/12/2015 ve 15/12/2015 tarihli talimatlardaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin talimatı olmadan para çekme işleminin yapıldığını, davalı bankanın gerekli özen ve dikkat sorumluluğu ile denetim yükümlülüğünü ihlal etmesi nedeniyle müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu, davalıya … 63. Noterliğinin … tarihli ihtarnamesi tebliğ edilerek zararın giderilmesinin talep edildiğini ancak davalının ihtara cevap vermediğini, davalının 5411 sayılı Kanun gereği yapılan tüm işlemlerde kimlik araştırması ve belgelendirilmesine özen göstermesi gerekirken dava konusu işlemlerde hiçbir yetki ve vekaletname aramadığı gibi kimlik tespiti de yapmadığını ve müşterek imza gereken hususlarda tek imza ile işlem yaptığını, müvekkilinin yapılan para çekme işlemlerine icazet vermediğini beyanla fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 20.000,00 TL’nin her işlem için ayrı ayrı olmak üzere işlem tarihinden aksi halde temerrüt tarihi olan 05/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 2015 yılında yapılan işlemleri bu zamana kadar sorgulamamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dava konusu ödemelerin davacı şirkete ait talimat aslı ve davacı şirketten alınan teyit ile yapılmış olduğunu, müvekkili bankanın herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, davacının önceden olduğu gibi kayıtlı telefon numarasından arandığını ve her iki işleme de teyit alındığını, davacının benzer şekilde hesabından yapılan işlemlere hiçbir itirazının olmaması nedeniyle müvekkilinde bir güven oluşturduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, banka hesabından sahte talimat ile çekildiği iddia olunan bedellerin özen yükümlülüğü kapsamında davalı bankadan tahsili talebine ilişkindir.
Mahkememizce, tarafların delilleri toplanmış, dava konusu işlemlere ilişkin talimat asılları ile davacı şirketin yetkililerine ait imza örnekleri celp edilerek talimatlardaki imzaların davacının yetkililerine ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; inceleme konusu belgelerdeki imzalar ile …’un karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında tersim tarzı başta olmak üzere, yapıların oluşturulma şekli, başlangıç ve bitiriliş özellikleri, örgüleniş, yapılar arası bağlantılar, ritm, işleklik gibi grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından önemli derecede benzerlikler saptanması nedeniyle talimatlardaki imzaların …’un eli ürünü olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafından, davalı bankada bulunan hesabından 14/12/2015 ve 15/12/2015 tarihlerinde olmak üzere toplam 540.000,00 TL para çekildiği, söz konusu para çekme talimatlarındaki imzaların yetkilisine ait olmadığı, talimatların sahte olduğu, kendisinden teyit alınmadan işlem yapıldığı iddia edilmiş ise de, alınan denetime açık bilirkişi raporu ile talimatlardaki imzaların davacının yetkili temsilcisi …’a ait olduğu ve bu şekilde yapılan işlemlerde davalı bankanın sorumluluğunu gerektirir bir sahtelik veya usulsüzlük olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar ve ilam harcı 44,40 TL’nin peşin alınan 341,55 TL harçtan mahsubu ile kalan 297,15 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/12/2019

Katip
E-imza

Hakim
E-imza