Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/214 Esas
KARAR NO : 2018/655

DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 06/03/2018
KARAR TARİHİ : 13/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait nakit ve kıymetli evrakların bulunduğu çelik kasanın 29/04/2017 tarihinde henüz belirlenemeyen kişi ya da kişilerce çalındığını, çalınan kasa içerisinde iş bu davaya konu olan ve ödeme tarihlerinde ibraz edilmiş olan …bank’a ait … seri numaralı ve …bank’a ait … seri numaralı çeklerin de bulunduğunu, müvekkilinin söz konusu çekleri ticari ilişki nedeniyle …’dan aldığını, hırsızlık olayı nedeniyle soruşturmanın devam ettiğini, müvekkilinin çekler ile ilgili … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açtığını, çeklerin arkasındaki ciro zincirinin sahte olduğunu, son olarak çeklerin davalının eline geçtiğini ve davalı tarafından bankaya ibraz edildiğini beyanla çeklerin müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu çekleri … Tic. Ltd. Şti. İle imzalanan 04/05/2017 tarihli, faktoring sözleşmesine istinaden bedeli faktoring borcuna mahsup edilmek üzere kayıtsız şartsız ciro ile müvekkiline adı geçen şirket tarafından verildiğini, müvekkilinin söz konusu çek bedellerini tahsil etmeye çalıştığını, tahsil edemeyince … şirketine iade ettiğini, çeklerin elinde bulunmaması nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, aksi halde de müvekkilinin iyi niyetli ve meşru hamil olduğunu, TTK’nın 792. maddesi uyarınca davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin ciranta ile keşideci arasındaki borcun doğuş sebebini araştırmakla yükümlü olmadığını, senedin ikitisabında herhangi bir kusurunun olmadığını, tamamen faktoring yasal prosedürüne uygun hareket ettiğini beyanla davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, çekin istirdadı talebine ilişkindir.
Mahkememizce taraflarca sunulan delillerin incelenmesi ile davalı ile dava dışı … Tic. Ltd. Şti. arasında 04/05/2017 tarihinde 200.000,00 TL bedelli faktoring sözleşmesinin akdedildiği, dava dışı şirket tarafından 08/05/2017 tarihinde davalıya, 15/05/2017 tarihli, 10.000,00 TL bedelli, … seri numaralı …bank çeki ile 29/05/2017 tarihli, 24.000,00 TL bedelli, … seri numaralı, …bank çekinin ciro edilerek verildiği, davalı tarafından dava dışı şirketten … sıra numaralı faturanın temlik alındığı ve çeklerin bankaya ibrazında karşılıksız çıkmaları sebebiyle dava dışı şirkete iade edildiği, bu nedenle çeklerin davalı nezdinde olmadığı, iş bu davada davalıya husumet yöneltilemeyeceği anlaşılmış olup davacı tarafça iradi taraf değişikliği de talep edilmediğinden davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar ve ilam harcı 35,90 TL’nin peşin alınan 580,64 TL’den mahsubu ile kalan 544,74 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/06/2018 13:43:31

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza