Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/212 Esas
KARAR NO : 2020/645

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2017
KARAR TARİHİ : 01/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında … 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, akabinde davalının borç ilişkisini kabul etmeyerek dosyaya itiraz ettiğini, borçlunun itirazının haksız olduğunu, borçlunun itirazında kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin … plakalı kamyonu ile davalıya ait şantiyeye kömür ve toprak taşıması yaptığını, bu alacak müvekkilinin ticari kayıtlarında açıkça görüldüğünü, borçlunun itirazlarını kabul etmediklerini, davalının icra takibini uzatmak amacıyla takibe itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptaline takibin devamına, borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; … 1. Asl. Huk. Mah. … E. … K. Sayılı ilamıyla görevsizlik kararı verilmişse de verilen görevsizlik kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu, görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olduğunu, davalı ile müvekkili arasında dava konusu edilen bir hukuki ilişki bulunmadığını, tarafların her ikisi de tacir olmadığını ve aralarında mutlak ticari dava olacak bir hukuki ilişki söz konusu olmadığından davanın ticaret mahkemelerinde görülmesi mümkün olmadığını, davacı dava dilekçesinde alacak talebinde bulunmuş ancak tek kelimesinde bile alacağından taraflar arasındaki hangi sözleşmeden kaynaklandığını, taraflar arasındaki alacak miktarının neye göre belirlendiğini belirtmediğini, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava , itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun’un 150/1 maddesinde; “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.” hükmü , 150/2 maddesinde ; “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır…” hükmü, aynı maddenin 5. fıkrasında ise “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” hükmü yer almaktadır.
Davacı vekiline usulüne uygun olarak duruşma gün ve saatini bildirir tebligat çıkarılmış olup, 17/09/2019 tarihli celseye gelmediği gibi mazeret de bildirmediği anlaşılmış olup, dosyanın, HMK’nın 150/1 maddesi gereğince yenileme talebine kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, davacı vekili tarafından yenileme talebinde bulunulmuş ve dosya tekrar işleme konulmuştur. Daha sonra yine davacı vekiline usulüne uygun olarak duruşma gün ve saatini bildirir tebligat çıkarılmış olmasına rağmen 01/12/2020 tarihli celseye gelmediği gibi mazeret de bildirmediği anlaşılmış olup, dosyanın ikinci kez takipsiz bırakıldığından bu kez iş bu davanın HMK’nın 150/6 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına kararı vermek gerekmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 331/3. maddesinde yer alan “Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir.” ve karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesi “Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına , ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki , davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” şeklindedir.
Yine aynı tarifenin 13. maddesinde; tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücretinin, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği belirtilmiştir.
Davalı bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğine ve davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre, davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 ve 13.maddesi hükmü gereğince , 3.400,00-TL vekalet ücretinin takdiri gerekir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın açılmamış sayılmasına,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 54,40-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 249,34-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 194,94-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine ,
3-Davacı tarafından bu yargılama nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 29,85 yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davlıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanıp takdir olunan 3.400,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine ,
6-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde , gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının talep halinde yatırana iadesine ,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/12/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza