Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/211 Esas
KARAR NO : 2021/897

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/03/2018
KARAR TARİHİ : 30/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Temlik eden davacı banka vekili tarafından davalılar …, …, …Ltd. Şti., …Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı …Ltd. Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca borçluya çek taahhüt kredisi, nakdi krediler, ticari kredili mevduat hesabı, taksitli ticari kredi açılıp kullandırıldığını, diğer davalıların ise müteselsil kefil sıfatıyla sözleşme kapsamında borçtan sorumlu olduğunu, borçlunun kredi hesaplarının … 2. Noterliği’nden … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, borcun süresi içerisinde ödenmediğini, … 34. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itirazı neticesinde icra takibinin durduğundan bahisle borçluların itirazının iptaline, haklarında başlatılan icra takibinin devamına, davalıların inkar olunan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
01/11/2018 tarihli tefrik kararı ile davalı … Ltd. Şti. Ve … Ltd. Şti. Ve … aleyhine açılan dava iş bu davadan tefrik edilerek mahkememizin 2018/999 esas sırasına kayıt edilmiş olup, mahkememizin 2018/999-1070 E.K. sayılı kararı ile “…-Davalı …, … Ltd. Şti., .. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine” karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı …’e yargılamanın her aşamasında usulünce tebligat yapılmış olup davaya karşı beyanda bulunmamıştır..
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce … 34. İcra Müdürlüğü’nün .. esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı … Bank A.Ş. tarafından borçlular …Tic. Ltd. Şti., …, …, … Ltd. Şti. aleyhine … 2. Noterliği’nden …tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi, kredi sözleşmesine dayanarak 16.920,00-₺ gayrinakit kredi asıl alacağı, 55.637,80-₺ genel kredi sözleşmesi alacağı (asıl alacak), 296.299,30-₺ işlemiş faiz, 14.814,97-₺ BSMV, 1.217,48-₺ diğer masraf alacağı olmak üzere toplam 384.889,55-₺’nin 19/12/2017 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %50 oranında temerrüt faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsili talebi ve borçlu tarafa verilen ancak alacaklılara iade edilmemiş bulunan çek yaprağının kanundan kaynaklanan toplam 16.920,00-₺ gayri nakdi alacağın nakdi teminat olarak alacaklı nezdindeki faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmek sureti ile ödenmesi, nakdi teminat olarak depo edilmeden alacaklıdan tazmin edilmesi durumunda tazmin edilen tutarın tazmin tarihinden itibaren yıllık %50 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi ve 35.518,69-₺ tüzel kredili mevduat hesabı alacağı (asıl alacak), 10.905,09-₺ işlemiş faiz ve 545,26-₺ BSMV olmak üzere toplam 46.969,04-₺’nin 19/12/2017 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %30,24 oranında temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi uygulanmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsili talebi ile 19/12/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlular vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
30/10/2020 tarihli temlik sözleşmesi kapsamında davaya konu alacağın davacı … Bank A.Ş. tarafından … A.Ş.’ye temlik edildiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, alacaklı bankanın alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşmeler, icra dosyası, banka kayıtları incelenerek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler de nazara alınarak, davaya konu icra takibi nedeni ile davalıların davacıya borcu bulunup bulunmadığı, kefalet limit ve sorumluluğu da nazara alınarak varsa icra takip tarihi itibari ile alacak ve faiz miktarının tespitine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bankacı bilirkişi tarafından tanzim olunan 25/02/2019 tarihli bilirkişi kök raporunun sonuç kısmında özetle “1-) Davalı asıl borçlu ile davalı kefillerin temerrüt tarihlerinin aynı olması, kefillerin kefalet limitinin hesaplanan borç tutarının altında kalması nedeniyle Davacı bankanın davalı asıl borçlu kefillerden TAKSİTLİ KREDİDEN DOLAYI TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDI İLE takip tarihi itibarı ile 62.259.14 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, Takip tarihinden başlamak üzere 55.637.80 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %17.60 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği…” yönünde görüş bildirilmiştir. Taraf itirazlarının değerlendirilmesi kaydı ile bilirkişiden ek rapor alınmıştır. 22/07/2019 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmında “…1-) Davalı asıl borçlu ile davalı kelillerin temerrüt tarihlerinin aynı olması,kefillerin kefalet limitinin hesaplanan borç tutarının altında kalması nedeniyle Davacı bankamın davalı asıl borçlu kefillerden TAKSİTLİ KREDİDEN DOLAYI TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDI İLE takip tarihi itibarı ile 70.586,08 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, Takip tarihinden başlamak üzere 55.637.80 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %44.16 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden 94 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, 2-) Davalı asıl barçlu ile davalı kefillerin temerrüt tarihlerinin aynı olması, kefillerin kefalet limitinin hesaplanan horç tutarının altında kalması nedeniyle Davacı bankanın davalı asıl borçlu kefillerden KREDİLİ MEVDUAT HESABI DOLAYI TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDI İLE takip tarihi itibarı ile 39.599.19-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, Takip tarihinden başlamak üzere 35.518.69 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %28.08 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, Davacı bankanın sözleşmeye dayalı olarak davalı asıl borçlu ve kefillerden 16.920.00-₺’lik çek depo talebinde bulunabileceği…” yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi kök ve ek raporu hüküm kurmaya, kanaat oluşturmaya yeterli görülmediğinden 3 kişilik bankacı bilirkişiden oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır. 10/06/2020 tarihli bilirkişi kurulu kök raporunun sonuç kısmında “…1.Davacı Banka Kapanan … Şubesi tarafından davalı … Ltd Şirketine Ticari Kredili Mevduat, İhtiyaç Kredisi ve Spot Kredisi ile Gayri nakdi Çek kredisi açıldığı ve kullandırıldığı, açılan kredilerin taksitlerinin ve faizlerinin ödenmediği, 2-Davacı Banka ile davalı Şirket …Ltd arasında iki adette toplam 2.000.000-₺ tutarlı Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeleri davalı ..Ltd Şti, … ve …’in müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları, dolayısıyla kefillerin 2.000.000-₺ kefalet Ilmiti olması nedeniyle Banka tarafından talep edilen tutardan sorumlu oldukları, 3-Davacı Banka’dan takiple ilgili hesap ekstreleri ve hesaplamalarla ilgili bilgilerin hazırlanmasının istendiği, bu amaçla davacı hankanın …Şubesine gidildiği sözleşmeden kaynaklanan kredi tutarı ve faiz hesabına alt hesaplamaya ilişkin herhangi bir bilgi ve betge sunulmadığı, Genel Müdürlükten talep edildiği belirtilmesine karşılık rapor tarihine kadar hiçbir geri dönüş yapılmadığı, bu medenle dosyadaki belgelere dayalı olarak hesaplama yapıldığından, özellikle faiz hesabında büyük bir farklılık oluştuğu, 4-Davalılara Banka Genel Müdürlüğü tarafından … 2.Noterliğinden … tarihli ve … yevmiye sayılı ihtarname keşide edildiği, ihtarnamenin 13.03.2017 tarihinde tebilğ edilmesine karşın davalıların söz konusu ihtarnameye herhangi bir cevap vermedikleri, 5-Davalı şirkete kullandırılan İhtiyaç Kredisine sözleşmede yar aklığı üzere temermüt tarihinden itibaren yıllık %50 oranında temerrüt faizi, Ticari Kredill mevduat borçlarına ise temerrüt tarihinden itibaren ödeme yapılıncaya kadar TC Merkez Bankası tarafından üç ayda bir tespit edilen o tarihte geçerli yıllık %28,08 Kredi Kartı Değişen Gecikme Faiz oranları üzerinden faiz ve %5 Gider Vergisi yürütülmesi gerektiği, 6-Davacı Bankanın … 34. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasında takip tarihi Itibariyle, 55.637,80-₺ Kredi asıl alacağı, 44.652,88-₺ işlemiş Faiz, 2.232,64-₺ Gider vergisi ve 1.103,34-₺ İhtarname masrafı ile 35.050,15-₺ Ticari Kredili Mevduat Hesabı asıl atacağı, 10.099,72-₺ İşlamiş falz ve 504,99-₺ gider vergisi ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan toplam 149,281,52 TL alacağının hesaplandığı, takibin bu tutar üzerinden devamı gerektiği, Yine takipte ibraz edilmeyen toplam 12 adet çek yaprağı için talep edildiği gibi 416.920,00-₺ tutarın Davalı … Ltd Şti tarafından Bankaya dapo edilmesi gerektiği, davalılardan talep edilemeyeceği 7-Davacı Banka tarafından 55.637,80-₺ asıl alacağa Takip tarihinden ödeme tarihine kadar yıllık %50 faiz oranı üzerinden, 35.050,15 TL asıl alacağa yıllık %28,08 ve değişen oranlarda TC Merkez Bankası Kredi Kartı Gecikme falz oranları üzerinden temerrüt faizi ve falzin %5 gider vergisi yürütülebileceği, 8. Talep edilen İcra İnkar Tazminatının Mahkemenin takdirinde bulunduğu…” yönünde görüş bildirilmiştir. Davacı vekilinin itirazlarının incelenmesi ve taksitli ticari kredi yönünden, temlik eden davacı bankaca fiilen uygulanan faiz dikkate alınmak suretiyle davacı bankanın alacağına uygulanacak temerrüt faiz oranının hesaplanması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınmıştır. 05/05/2021 tarihli bilirkişi kurulu 1. ek raporunun sonuç kısmında “…Davacı Bankanın dosyaya yeni herhangi bir belge ve bilgi sunmaksızın yaptığı beyanlarının kök rapordaki tespitleri değiştirilmesini gerektirecek bir durum oluşturmadığı, sunulan faiz oranının ise talep edilen faiz oranından daha yüksek olması nedeniyle kök rapordaki hesaplamalarımızı da değiştirecek bir durum oluşturmadığı, Dolayısıyla raporumuzda itirazlara yönelik yapılan açıklamalar sonucu kök raporumuz sonuç kısmında tespit edilen görüş ve hesaplamalardan ayrılmamızı gerektiren bir husus bulunmadığı…” yönünde görüş bildirilmiştir. Davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişi kurulundan 2. ek rapor alınmıştır. 30/10/2021 tarihli bilirkişi kurulu 2. ek raporunun sonuç kısmında “…1-Davacı Banka ile dava dışı … Ltd Şirketi arasında iki adette toplam 2.000.000 TL tutarlı Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeleri dava dışı …Ltd Şti, dava dışı … ve Davalı …’in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, dolayısıyla davalının 2.000.000 TL kefalet limiti olması nedeniyle Banka tarafından talep edilen tutardan sorumlu olduğu, 2-Mahkemenin 01.11.2018 tarihli duruşmasında alınan ara karar ile davalı … aleyhine açılan davanın bu dosyada devamına karar edildiği, diğer gerçek ve tüzel kişilerin Tefrik ile ayrı esasa kayıt edildiği, 3-Davalı dahil dava dışı firma ve kefillere Banka Genel Müdürlüğü tarafından … 2.Noterliğinden … tarihli ve … yevmiye sayılı ihtarname keşide edildiği, ihtarnamenin 13.03.2017 tarihinde tebliğ edilmesine karşın davalıların söz konusu ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği, 4-Davacı Banka alacaklarından Taksitli İhtiyaç Kredisine talep edildiği üzere temerrüt tarihinden itibaren yıllık %50 oranında temerrüt faizi, Ticari Kredili mevduat borçlarına ise temerrüt tarihinden itibaren ödeme yapılıncaya kadar TC Merkez Bankası tarafından üç ayda bir tespit edilen o tarihte geçerli yıllık %28,08 Değişen Gecikme Faiz oranları üzerinden faiz ve %5 Gider Vergisi yürütülmesi gerektiği, 5-Davacı Bankanın … 34.İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle, 98.125,42-₺ Kredi asıl alacağı, 44.652,88 TL işlemiş Faiz, 2.390,53 TL Gider vergisi ve 1.103,34 TL İhtarname masrafı ile 35.050,15-₺ Ticari Kredili Mevduat Hesabı asıl alacağı, 10.477,47 TL işlemiş faiz ve 523,87-₺ gider vergisi ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan toplam 192.481,55 TL alacağının hesaplandığı, takibin bu tutar üzerinden devamı gerektiği, 6-Davacı Banka tarafından 95.125,42-₺ asıl alacağa Takip tarihinden ödeme tarihine kadar yıllık %50 faiz oranı üzerinden, 35.050,15 TL asıl alacağa yıllık %28,08 ve değişen oranlarda TC Merkez Bankası Kredi Kartı Gecikme faiz oranları üzerinden temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi yürütülebileceği, Talep edilen İcra İnkar Tazminatının Mahkemenin takdirinde bulunduğu…” yönünde görüş bildirilmiş olup, 30/10/2021 tarihli bilirkişi kurulu 2. ek raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamından; temlik eden davacı bankanın … Şubesi ile asıl borçlu …Tic. Ltd. Şti. arasında 25/05/2015 tarihli 500.000,00-₺ limitli ve 21/08/2015 tarihli 1.500.000,00-₺ limitli olmak üzere toplam 2.000.000,00-₺ limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmış olup, davalı …’in söz konusu genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, sözleşmelerde kefilin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibaresinin yazılı olduğu, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 586. maddesindeki yasal koşulları kapsadığı, davalı …’in akit tarihinde şirket ortağı olduğu, bu durumda TBK 584 hükmü uyarınca eş muvafakatinin aranmayacağı anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından hesap kat edilerek … 2. Noterliği’nden …tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiği, asıl borçlu şirkete ve kefillere gönderilen ihtarnamenin 13/03/2017 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin sonunda temerrüdün 15/03/2017 tarihi itibari ile gerçekleştiği, yüksek yargıtayın yerleşik uygulamalarına göre düzenlenen yukarıda yazılı bilirkişi kurulunun 30/10/2021 tarihli raporunda yer alan tespitlerden davalı … yönünden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlulnun itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamının %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) davalının … 34. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile (kefil olan davalının kefalet limiti kapsamında sorumlu olması kaydı ile) 95.125,42-₺ kredi asıl alacağı, 44.652,88-₺ işlemiş faiz, 2.390,53-₺ gider vergisi, 1.103,34-₺ ihtarname masrafı ile 35.050,15-₺ ticari kredili mevduat hesabı asıl alacağı, 10.477,47-₺ işlemiş faiz ve 523,87-₺ gider vergisi üzerinden 95.125,42-₺ asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihine kadar yıllık %50 faiz, 35.050,15-₺ asıl alacağa yıllık %28,08 ve değişen oranlarda T.C. Merkez Bankası Kredi Kartı Gecikme Faiz Oranları üzerinden temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hüküm altına alınan alacağın (130.175,57-₺ asıl alacak + 55.130,35-₺ işlemiş faiz=185.305,92-₺) %20’si üzerinden hesaplanan 37.061,18-₺ icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 12.932,70-₺ nispi harçtan peşin alınan 7.375,07-₺ harcın mahsubu ile bakiye 5.557,63-₺ nispi karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 3.600,00-₺ bilirkişi ücreti, 843,90-₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 4.443,90-₺ üzerinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.948,17-₺ ile 7.452,17-₺ harç gideri olmak üzere toplam 9.400,34-₺ yargılama giderinin davalıdan tahsili ile temlik alan davacıya verilmesine, kalan kısmın temlik alan davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden temlik alan davacı vekili lehine hesaplanan 21.702,66-₺ nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile temlik alan davacıya verilmesine,
6-Temlik alan davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın HMK 333 maddesi gereğince karar kesinleştiğinde temlik alan davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 30/12/2021

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza