Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/210 Esas
KARAR NO : 2020/425

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/03/2018
KARAR TARİHİ : 07/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı … Ltd. Şti ile davalı … Tic. Ltd. Şti. arasında 08/11/2017 tarihili Güvenlik Sistemi Yazılım hazırlanması, sistemin devri ve bakımı konusunda yazılı sözleşme yapıldığını, davalı tarafın sözleşmenin 4. maddesine göre 30 gün içerisinde yazılımı tamamlayacağını, zorunlu hallerde ise bu süreye 15 gün ilave edileceğini, bu sürede hazırlanan yazılımın en geç 1 ay içerisinde müvekkiline devredileceğini, davalının müvekkili şirkete teslim yönünde yükümlülüklerini belirtilen kesin süreler geçmesine rağmen yerine getirmediğini, müvekkili şirketin tüm yazılı ve sözlü çabalarına rağmen sözleşme gereğince hazırlayıp müvekkiline teslim etmesi gereken güvenlik sistemi yazılımını hazırlayıp teslim etmediğini, bunun üzerine müvekkilinin … 27. Noterliğinin … keşide tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı şirkete, edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini ve 08/11/2017 gün ve … seri numaralı faturaya karşılık yapılan ödemenin iade edilmesinin ihtar edildiğini, davalının söz konusu ihtarnameye sözleşmeye uygun davrandığını beyan ederek itiraz ettiğini, davalının inkara yönelik beyanlarının haksız olduğunu beyanla fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirkete haksız ödenen alacağın 17.000,00 TL’lik kısmının sözleşmenin fesih tarihi olan ihtar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarını kabul etmemekle birlikte taleplerinin zamanaşına uğradığını, müvekkili şirket ile davacı arasında imza altına alınan sözleşme gereğince müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülüklerini eksiksiz ve tam olarak yerine getirdiğini, süresi içerisinde yazılımı oluşturduğunu, bu hususun yazışmalar ile sabit olduğunu, yazılım süresi içerisinde oluşturulmuş olmasına rağmen davacının mobil yazılımın yayımlanmasına onay vermediğini ve sürekli müvekkili şirketi oyaladığını, sürekli olarak yazılım üzerindeki görsel efektler üzerinde değişiklik talep ettiğini, müvekkili şirket tarafından mobil yazılım süresi içerisinde oluşturulmasına rağmen davacının mobil yazılımın yayınlanmasına onay vermediğini, daha sonra ise haksız olarak müvekkiline ihtarname göndererek ödediği bedelin iadesini talep ettiğini, müvekkilinin edimlerini eksiksiz olarak yerine getirmiş olması sebebiyle davanın reddine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hizmet sözleşmesi ile ödenen bedelin sözleşmenin haklı sebeple feshi nedeniyle tahsili talebine ilişkindir.
Mahkememizce, davacı tanıkları dinlenmiş, taraflarca sunulan deliller, sözleşme ve ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak, davalı tarafça sözleşme ile üstlenilen edimlerin süresinde ve gereği gibi ifa edilip edilmediği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin defterlerde ne şekilde kayıtlı olduğu ve bu kapsamda talep edilebilecek bir bedel olup olmadığı hususunda rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti raporunda özetle; davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun şekilde tutulmuş olduğunu, davacının kendi ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 17.541,20 TL alacaklı olduğunu, davalının ticari defterlerinin kapanış tasdiklerini yaptırmadığını, davalının ticari defterlerinde davacı adına düzenlenen 27.541,20 TL bedelli faturanın kayıtlı olduğunu, taraflar arasında akdedilen 08/11/2017 tarihli sözleşme uyarınca davalının, davacının yapacağı güvenlik hizmeti ile ilgili olarak gerek kendi ihtiyacı ve gerekse hizmet sunumunda bulunacağı özel hukuk ve kamu tüzel kuruluşlarının hizmetine sunulmak üzere sözleşme ekinde yer alan teknik şartnameye uygun bir güvenlik sistemi yazılımını sözleşme tarihinden itibaren 30 günlük süre içerisinde hazırlamayı üstlendiğini, davalının yükümlülüğünün sözleşme kapsamında hazırlanacak olan yazılımın android ve IOS platformu için hazırlanması ve aynı zamanda yönetim paneli için web uygulaması geliştirilmesi ve davacıya devredilme işleminin tamamlanması olduğunu, davalı tarafından sözleşme konusu yazılımın davacıya devredilme işleminin tamamlanmadığını ancak söz konusu yazılımın süresi içerisinde hazırlanıp hazırlanmadığının yazılımın kodları ve bu kodlara ait versiyon sistemi üzerinde yapılacak inceleme ile anlaşılabileceğini, davalı tarafından sunulan yazışmalar ile fotoğraflara göre davacı tarafından uygulamanın görselliği ile ilgili bazı taleplerin olduğu ve uygulamanın bazı ekranlarının renk ve resim değişikliğinin talep edildiğini, davalı tarafından dosyaya sunulan video kaydına göre sözleşmeye konu uygulamanın … sürümüne ait ekranlara ilişkin görüntü olduğunun ve uygulamanın video görüntüsü alınırken çekim yapan telefonda kayıtlı olduğunun anlaşıldığını, bu videoya göre davalı tarafından IOS uygulamasının ekranlarının hazırlanmış olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davalının merkezinde inceleme yapılarak yazılımın hangi tarihte oluşturulduğu, sözleşmede belirlenen süreler ile uyumlu olup olmadığı ve Mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporunda tespit edilen hususlarda teknik bilirkişiden rapor alınmak üzere … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmıştır. Talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafa ait ARGE merkezinde kaynak kodları üzerinde gerekli incelemenin yapıldığını, kodlar incelendiğinde IOS tabanlı uygulama için Objective – C, android tabanlı uygulama için Java dilinin, webservis bağlantıları için XML yapısının kullanıldığını, dava konusu yazılıma ait kodların oluşturulma ve son değiştirilme tarihlerinin ilk taahhüt tarihi ve değişiklik talep tarihleri ile son değişiklik tarihlerinin birbiri ile tutarlı olduklarını, yazılımların taahhüt edilen tarihte hazırlanmış olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, her iki bilirkişi raporu Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasında 08/11/2017 tarihli Güvenlik Sistemi Yazılım ve Devir Sözleşmesi’nin imzalandığı, bu sözleşme ile davalının, davacının yapacağı güvenlik hizmeti ile ilgili olarak gerek kendi ihtiyacı ve gerekse hizmet sunumunda bulunacağı özel hukuk ve kamu tüzel kuruluşlarının hizmetine sunulmak üzere sözleşme ekinde yer alan teknik şartnameye uygun bir güvenlik sistemi yazılımı hazırlamayı ve sistemi işletmeye açarak davacıya devretmeyi üstlendiği, sözleşme konusu yapılacak işlerin sözleşmenin 3. maddesinde açıklandığı, sözleşmenin 4. maddesine göre, yazılımın sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 30 gün içerisinde hazırlanacağı, zorunlu hallerde bu sürenin 15 gün uzatılabileceği, yazılımın hazırlanıp devreye alınmasından itibaren de bir ay içerisinde davacıya devredileceği, sözleşmenin 7. maddesi ile davacı tarafından yazılım karşılığında 24.000 DOLAR +KDV ödeme yapılacağının kabul edildiği, bu kapsamda davalı tarafa ödeme yapıldığı, davalıya gönderilen 24/01/2018 tarihli Noter ihtarnamesi ile hizmetin süresi içerisinde yerine getirilmemiş olması nedeniyle 08/11/2017 tarihi itibariyle sözleşmenin feshedildiğinin, 08/11/2017 tarihli ve 27.541,20 TL bedelli faturaya binaen yapılan ödemenin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 2 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, iş bu dava ile de davalı tarafından sözleşme ile üstlenilen edimin süresi içerisinde yerine getirilmemesi sonucunda sözleşmenin haklı sebeple feshi nedeniyle ödenen bedelin iadesinin talep edildiği, davalı tarafından ise hizmetlerin gereği gibi ifa edildiği ancak davacı tarafça yapılan değişiklik talepleri olduğu ve son aşamada ise devir işleminin yapılması engellenerek sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin iddia edildiği, taraflar arasında sözleşmeye konu yazılımın davacıya devredilmediği hususunda bir uyuşmazlık olmadığı, uyuşmazlığın yazılımın sözleşmede öngörülen süre içerisinde hazırlanıp hazırlanmadığı, davalının bu aşamada bir gecikmesinin olup olmadığı ve sözleşmenin feshinin haksız olup olmadığı noktasında toplandığı, alınan her iki bilirkişi raporu ile de davalının yazılım sistemini hazırlamaya başladıktan sonra davacı tarafından değişikliklerin talep edildiği, değişiklik talepleri ile birlikte yazılımın süresi içerisinde yerine getirildiğinin tespit edildiği, davalının edimin ifasında temerrüde düşmediği, bu nedenle davacı tarafından davalının sözleşmeyi feshetmekte haksız olduğu ve ödenen bedelin iadesini talep edemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar ve ilam harcı 54,40 TL’nin peşin alınan 290,32 TL harçtan mahsubu ile kalan 235,92 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti ve 100,00 TL tebligat masrafından oluşan 700,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/10/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza