Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/21 Esas
KARAR NO : 2021/63

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/01/2018
KARAR TARİHİ : 23/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan
Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 23/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle : davalı firma ile yapılan alışveriş neticesinde, 27.07.2017 düzenleme tarihli, A-45 fatura nolu, 4.000,00-TL bedelli, 16.08.2017 düzenleme tarihli, A-l fatura nolu, 9.440,00-TL bedelli, 12.09.2017 düzenleme tarihli, A-3 fatura tıolu, 9.440,00-TL bedelli, üç adet fatura düzenlenerek davalı firma yetkililerine teslim edildiğini, sonrasında ödeme yapılmaması üzerine davalı şirket aleyhine … 2. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında fatura alacağı yönünden icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirket çalışanı 07.12.2017 tarihinde ödeme emrini tebliğ aldığını, bundan sonra 07.12.2017 tarihinde ödeme emrine itiraz edildiğini ve icra takibi davalının haksız, gerekçesiz ve kötü niyetli olarak sadece alacaklarını sürüncemede bırakmak ve süre kazanmak amacıyla takibe karşı yaptığı itiraz sonucu durdurulduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; borçlu-davalının … 2. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra takibine vaki itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına, borçlu-davalının haksız ve kötü niyetli borca itirazları nedeniyle % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf davasını başlatılan … 2. icra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali için açtığını, taraflarınca yapılan itiraz da belirtildiği üzere müvekkilin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin ticari defter kayıtlan incelendiğinde davacı tarafın haksız, yapılan takibinde kötü niyetli olduğunun anlaşılacağını, ayrıca müvekkil tarafından davacıya ödenen ödemeler dava dilekçesinde gösterilmediğini, delil listelerinde dekontlar ile bulunan ödemelerin davacı tarafından dava dilekçesinde bahsedilmemiş olması davacının ne denli kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, davacı tarafından yapılan haksız takip sebebi ıı e %20 den aşağı olmamak üzere müvekkil lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasındaki ticari alış veriş kapsamında davacının muhtelif temizlik malzemesi bedeli alacağına ilişkin düzenlemiş olduğu fatura alacağının davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle başlatmış olduğu takibe, davalı tarafından itiraz edilmesi nedeniyle davalının itirazının iptali ve takibin devamı talebine ilişkindir.
Mahkememizce, … 2. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı yanın, vekili vasıtası ie 22,880,00 TL asıl alacak, 466,67 TL işlemi; faiz olmak üzere toplam 23.346,67 TL alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (Yıllık % 9,75) avans faizi, icra harç ve giderleri ve vekâlet ücreti ile birlikte tahsilini talep ettiği, davalı borçlu vekilinin 07.12.2017 havale tarihli dilekçesi ile karşı taraf hiçbir borcu bulunmadığından borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, takibin durdurulmasını talep ettiği görülmüştür.
Mahkememizce tarafların ticari defterleri incelenerek bilirkişi incelemesi yapılması istenmiş olup, bilirkişi tarafından sunulan 17/12/2018 tarihli raporda özet olarak; davalı yan cevap dilekçesinde bahse konu ettiği, ödeme dekontlarını sunmadığından bu nedenle de ödemelerin var ise hangi banka aracılığı ile yaptığı belirlenmediğinden, davacı yanın banka kayıtları üzerinde herhangi bir inceleme yapılmasının bu aşamada mümkün olmadığı, davalı yan vekili, müvekkile ulaşamadığından bahisle davalı ticari defterlerinin ibraz edilmeyeceğini bildirdiğinden, davalı ticari defterleri üzerinde herhangi bir inceleme yapılmasının bu aşamada mümkün olmadığı, davacı yanın takibe konu ettiği fatura muhteviyatı ürünlere ilişkin sevk irsaliyesi düzenlenmediğinden, fatura muhteviyatı ürünlerin muhatabına teslim edilip edilmediği, yönünde herhangi bir değerlendirme yapılamadığı, yönünde rapor sunulmuş, sunulan rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce davacı ve davalı şirketlerin 2017-2018 yıllarına ait bildirmiş olduğu BA-BS formlarını göndermesi için Beşiktaş Vergi Dairesine müzekkere yazılmıştır.
Mahkememizce müzekkere cevapları incelenerek bilirkişilerden ek rapor talep edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 29/01/2020 tarihli ek raporda özet olarak; … Vergi Dairesi Başkanlığı’nın 02.05.2019 tarihli … sayılı cevap yazısı ekindeki, davalı … A.Ş’ne ait 2017 -2018 yılları BA formlarının incelenmesinde, 2017 yılına ait davacı faturalarına ilişkin, Kdv hariç 34.000,00 TL, belge sayısı 5 adet faturanın (BA) davalı yan tarafından bildirilmiş olduğu, davacı yanın davalı yana 2017 yılı içerisinde toplamda 40.120,00 TL (KDV hariç 34.000,00 TL) tutarında 5 adet fatura keşide ettiği, karşılığında 17.240,00 TL tahsilat yaptığı ve 08.11.2017 takip tarihi itibarıyla davalı yandan 22.800,00 TL alacaklı olduğu, davalı yanın bağlı bulunduğu vergi dairesince dosyaya sunulan 2017 yılı BA formlarında da davalı yanın davacı yandan 5 adet fatura toplamı KDV hariç 34.000,00 TL bedelli faturaları bildirdiği, bu anlamda faturaları kayıtlarına almış olduğu, davacı yanın takibe konu ettiği fatura muhteviyatı ürünlerin, muhatabına teslim edilip edilmediği yönünde herhangi bir değerlendirme yapılamadığından, bu hususta takdir mahkemeye ait olmak üzere, davacı yanın davalı yandan 08.11.2017 takip tarihi itibarıyla 22.800,00 TL alacaklı olduğu yönünde rapor sunulmuş, sunulan rapor taraflara tebliğ edilmiş, hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, icra dosyası, Vergi Daireleri tarafından gönderilen BA-BS formları ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin, davalı şirkete muhtelif temizlik malzemeleri sattığı, satılan bu mallar değeri üzerinden fatura düzenlendiği, fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediği, davacı ve davalı şirket tarafından dava konusu faturalara ilişkin BA-BS formlarının ilgili Vergi Dairelerine bildirilmiş olduğu, bildirilen BA/BS formlarına göre 5 adet fatura bedelin toplam 22.800,00 TL olduğu, davalı tarafından dava konusu faturaların bedellerinin ödendiğine dair dosyaya bilgi ve belge sunulmadığı, dolayısıyla davacı şirketin davalı şirketten takip konusu faturalar nedeniyle 22.800,00 TL alacaklı olduğu, ayrıca davacı şirketin takip dosyasına sunulu faturalar nedeniyle davalı tarafı temerrüde düşürmediğinden işlemiş faiz talep edemeyeceği, davacı şirketin takip miktarı toplam 22.800,00 TL davalı şirketten alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Hüküm altına alınan alacak likit ve belirlenebilir olduğundan, hüküm altına alınan alacağın %20’ı üzerinden hesaplanan 4.576,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
-Davacının … 2. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında 22.880,00 TL asıl alacak miktarı üzerinden itirazın iptali ile takibin bu miktara takip tarihinden itibaren işleyecek %9,75 oranında faizi ile devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Hüküm altına alınan alacağın %20’ı üzerinden hesaplanan 4.576,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 1.562,93 TL’den peşin alınan 274,31 TL’nin mahsubu ile kalan 1.288,92 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1794,25 TL bilirkişi ücreti ve 295,75 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 2.090,00 TL yargılama giderlerinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 2048,02 TL ile ilk harç 35,90 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın reddolunan kısmı üzerinden hesaplanan 546,67 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …
¸

Hakim …
¸