Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/206 Esas
KARAR NO : 2019/848

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 02/03/2018
KARAR TARİHİ : 03/10/2019

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili bankanın … Şubesi ile davalı firma arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili bankanın alacağının teminatının teşkil edilmesi üzere …, …, …, …, …, … VE … plaka sayılı 7 adet aracın müvekkili banka lehine rehnedildiğini, borcun ödenmemesi nedeni ile davalı aleyhine … 10. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı hesabın kat edildiğine dair ihtarname keşide edildiğini, ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında … 9. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını ve davalı tarafından icra dairesinin yetkisine, borca ve fer’ilerine itiraz edildiğini, takibin durduğunu belirterek davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili hakkında iflas erteleme tedbir kararı devam ettiğinden ve tedbir kararı gereği açılmış ve açılacak olan icra takipleri durduğundan icra takibinin devamı niteliğinde itirazın iptali kararının da verilemeyeceğini, müvekkili şirketin kredi hesabının kat edildiğini banka tarafından başlatılan icra takibi ile öğrendiğini, alacağın muaccel olmadığını belirterek davanın reddine, davacı tarafın %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda dava tarihinden sonra davalı şirket hakkında … 8. ATM’nin … esas sırasında “iflas erteleme” talepli dava açıldığı ve ihtiyati tedbir kararı verildiği anlaşılmıştır. İflasın ertelenmesi talebinde bulunulması ve icra takiplerine ilişkin ihtiyati tedbir kararı ya da iflas erteleme kararı verilmesi infaza ilişkindir. İhtiyati tedbir ya da iflas erteleme kararı verilmesi borçlu davalı hakkında itirazın iptali davası açılmasına veya açılan davanın yürütülmesine engel teşkil etmeyeceğinden davalı vekilinin cevap dilekçesinde yer alan aksi yöndeki savunması kabul edilmemiştir.
Mahkememizce … 9. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı …bank T.A.Ş. tarafından borçlular … A.Ş. aleyhine … 10. Noterliği’nin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi, kredi sözleşmesine dayanarak 2015 model … Plaka sayılı … marka beyaz renkte sedan otomobil, 2015 model … Plaka sayılı … marka beyaz renkte … otomobil, 2015 model … Plaka sayılı … marka beyaz renkte … otomobil, 2015 model … Plaka sayılı … marka beyaz renkte … otomobil, 2015 model … Plaka sayılı … marka beyaz renkte … otomobil, 2014 Model … plaka sayılı … marka siyah renkte otomobil, 2013 model … plaka sayılı … marka siyah renkte otomobilin paraya çevrilmesi yolu ile 01/03/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
HMK 50/1 md. uyarınca 6100 sayılı HMK’daki yetki hükümleri (HMK md. 6-18) ilamsız icradaki yetki hakkında kıyasen uygulanır. Dava konusu icra takip dayanağı genel kredi sözleşmelerinin ticari nitelikte olduğu, sözleşmede … mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğuna ilişkin hüküm bulunduğu, tarafların tacir olup, HMK’nun 17. maddesine göre yapılan yetki sözleşmesinin taraflar açısından bağlayıcı olması nedeni ile davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı kabul edilmemiştir.
Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, takip tarihi itibari ile menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılması koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğini, takip tarihi itibari ile davalının asıl ve işlemiş faiz borcu miktarının tespiti için dayanak sözleşmeler, icra dosyası, banka kayıtları, davalı şirketin dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve kayıtları incelenerek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmasına karar verilmiştir. 02/09/2019 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle “…Davacı banka ile davalı borçlu şirket arasında 09/03/2015 tarihinde 1.000.000,00-TL’lik genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davacı banka takip tarihine kadar konu krediye %24,24 oranında akdi faiz talebinde bulunduğu, talep doğrultusunda davacı bankanın davalı borçludan … Kredisinden dolayı takip tarihi itibari ile 10.456,73-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihinden başlamak üzere 10.377,13-TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenebileceği, davacı bankanın davalı borçludan … nolu krediden dolayı takip tarihi itibari ile 63.037,92-TL asıl alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihinden başlamak üzere 63.037,92-TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık%22,32 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, davacı bankanın davalı borçludan … nolu krediden dolayı takip tarihi itibari ile 59.149,93-TL asıl alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihinden başlamak üzere 59.149,93-TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %22,08 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, davacı bankanın davalı borçludan … nolu krediden dolayı takip tarihi itibari ile 253.609,42-TL asıl alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihinden başlamak üzere 253.609,42-TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %22,08 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, davacı banka takip tarihinden sonra da davalının yaptığı ödemeleri ödeme planı doğrultusunda tahsil etmeye devam ettiğinden dava tarihi itibari ile yapılan hesaplama; … kredisinden dolayı dava tarihi itibari ile davacı banka alacağı 10.377,13-TL anapara, 83,85+3.730,79=3.814,64-TL işlemiş faiz ve 4,19+186,54=190,73-TL BSMV olmak üzere toplamda 14.382,50-TL alacaklı olduğu hesaplanmaktadır. … nolu krediden dolayı dava tarihi itibari ile davacı banka alacağı, 66.420,26-TL alacaklı olduğu, … nolu krediden dolayı dava tarihi itibari ile davacı banka alacağı, 62.951,46-TL alacaklı olduğu, … nolu krediden dolayı dava tarihi itibari ile davacı banka alacağı 275.780,62-TL alacaklı olduğu…” yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı banka ile davalı şirket arasında 09/03/2015 tarihinde 1.000.000,00-TL’lik genel kredi sözleşmesi akdedilmiş olup, anılan sözleşme kapsamında davalı şirkete taksitli ticari kredi ve … kullandırıldığı, davacı banka tarafından hesap kat edilerek … 10. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiği, ihtarnamenin davalının taraflar arasında akdedilen sözleşmede yazılı olan adresine çıkartıldığı, 18/02/2016 tarihinde iade edildiği, ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin sonunda temerrüdün 20/02/2016 tarihinde gerçekleştiği anlaşılmış olup, yukarıda yazılı olan ve mahkememizce benimsenen bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamının %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Somut olayda icra takibinde kısmen haklı çıkan davacı/alacaklının bakiye kısım için icra takibinde kötü niyetli olduğu kabul edilemeyeceğinden reddedilen kısım yönünden davacı banka aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne,
A)… Kredisi yönünden; davalının … 9. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile 10.377,13-TL asıl alacak, 75,81-TL işlemiş faiz, 3,79-TL BSMV üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmak sureti ile takibin devamına,
B)… nolu kredi yönünden; davalının … 9. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 63.037,92-TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %22,32 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
C)… nolu kredi yönünden; davalının … 9. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 59.149,93-TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %22,08 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
D)… nolu kredi yönünden; davalının … 9. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 253.609,42-TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %22,08 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hüküm altına alınan alacağın (386.250,21-TL) %20’si üzerinden hesaplanan 77.250,04-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Yasal koşulları oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 26.385,01-TL nispi harçtan peşin alınan 2.031,69-TL harcın mahsubu ile bakiye 24.353,32-TL nispi karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 3.000,00-TL bilirkişi ücreti, 144,20-TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 3.144,20-TL üzerinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.988,79-TL ile 4.953,85-TL harç gideri olmak üzere toplam 7.942,64-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 29.125,24-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalı vekili lehine hesaplanan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 03/10/2019

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza