Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/199 Esas
KARAR NO : 2019/1083

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/02/2018
KARAR TARİHİ : 27/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, müvekkilinden atık temizletmek için su bazlı yıkama sıvıları ve ana çözeltiler için hizmet satın aldığını, müvekkili şirketin bu hizmeti davalı borçlu şirkete verdiğini, ayrıca topladığı atıkları nakliye ettiğini, 12/01/2017 tarihli ve 8.684,96 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, davalının fatura alacağına süresi içerisinde itiraz etmediğini, davalı şirket tarafından faturaya süresi içerisinde itiraz edilmediğinden bu fatura alacağının kesinleştiğini, dolayısıyla davalı şirketin hizmetin görülmesinden ve fatura alacağının kesinleşmesinden sonra faturanın fahiş olmasından bahisle ödeme yapmayacağını söylemesi dürüstlük kurallarına aykırı davrandığını, davalı tarafın satın ve teslim aldığı hizmetin bedelini ödememesi üzerine davacı müvekkilinin, davalı firmaya iadeli taahhütlü posta yoluyla fatura bedelinin en kısa zamanda ödenmesi talebini içeren bir yazı gönderdiğini ve davalı şirketin kendisine gönderilen ihtara uymadığından mütemerrit olduğunu, temerrütte düşen davalının bugünden sonra da müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenle … 20. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile aleyhine takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı usulüne uygun tebligata rağmen süresi içerisinde davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibine vaki, itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce, … 20. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesiyle; davacı tarafından davalı aleyhine, 8.684,96 TL asıl alacak, 833,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.518,84 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe dayanak olarak 12/01/2017 tarihli faturanın gösterildiği, ödeme emrinin davalıya 13/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 18/12/2017 tarihli dilekçesi ile faturanın fahiş fiyatta olduğunu, bu hususu davacıya bildirdiklerini, kendilerine iade faturasının kesileceğinin bildirildiğini ancak kesilmediğini, faturayı kabul etmediklerini beyan ederek borca itiraz ettiği, takibin durduğu ve işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya tarafların ticari defter ve belgeleri ile sunulan deliller kapsamında inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; davacının incelemeye sunulan ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunu, davalının ticari defterlerini incelemeye sunmadığını, davacının kendi defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 8.721,69 TL alacaklı olduğunu, takibe konu faturanın defterlerde kayıtlı olduğunu, davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, takip konusu faturaya karşılık 23/03/2017 tarihli 8.684,96 TL tutarlı iade faturasının düzenlendiğini, faturanın davacı tarafça kayıtları alınmadığını tespit ve beyan etmiştir. Bilirkişiden faturanın teklif formunu uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği ve davacı tarafın faize itirazları doğrultunda ek rapor alınmıştır. Bilirkişi ek raporunda özetle; davacı tarafça faturanın tebliğine dair sunulan belgeden tebliğ edilen evrakın fatura olduğunun anlaşılamadığını, bu nedenle işlemiş faiz yönünden hesaplama yapılamadığını, kök raporundaki tespitlerinin geçerli olduğunu beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça davalıya verilen hizmet kapsamında 12/01/2017 tarihli … seri numaralı 8.684,96 TL tutarlı faturanın düzenlendiği, fatura konusu hizmetin verildiği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık olmadığı, davalının takibe fatura bedelinin fahiş olduğu yönünde itiraz ettiği, bu faturaya karşılık iade faturası düzenlediği, iade faturasının davacı tarafça kabul edilmediği, davacı tarafça faturanın 31/05/2016 tarihli, … teklif numaralı teklif formuna göre düzenlendiğinin beyan edildiği, söz konusu teklif formunun tarafların imzalarını ve kaşelerini içerdiği ve birim fiyatlarının faturaya uygun olduğu, her ne kadar davalı, davacı ile daha sonra birim fiyatlar konusunda anlaşma yapıldığını beyan etmiş ise de bu hususun ispat edilemediği, fatura nedeniyle herhangi bir ödeme de yapılmadığı ve takibe itirazın haksız olduğu anlaşılmakla asıl alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, takipten önce davalının temerrüde düşürüldüğü tarih ispat edilemediğinden işlemiş faiz talebi yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalı tarafından davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın Kısmen Kabulü ile davalının … 20. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına itirazının asıl alacak 8.684,96 TL yönünden iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan alacak üzerinden hesaplanan 1.736,99 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 593,26 TL’den peşin alınan 212,56 TL harcın mahsubu ile kalan 380,70 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 900,00 TL bilirkişi ücreti, 135,50 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.035,50 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 942,30 TL ile ilk harç 248,46 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.27/11/2019

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza