Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/198 Esas
KARAR NO : 2019/619

DAVA : İpoteğin Kaldırılması (Fekki)
DAVA TARİHİ : 09/02/2017
KARAR TARİHİ : 04/07/2019

Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/59-523 E.K. sayılı 07/12/2017 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen dosya mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kayıt edilerek yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin, dava dışı … A.Ş’nin davalı banka nezdinde yapacağı çalışmaya dayalı olarak yapmış olduğu genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak … ili … ilçesi … mahallesi 10048 ada 5724 parsel 8 nolu bağımsız bölüm üzerine ipotek tesis ettiğini, … A.Ş’nin ve müvekkilinin davalı bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili tarafından taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin kaldırılması için … 37. Noterliği’nin … yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, davalının bu ihtarnameye rağmen taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırmadığını, müvekkilinin bu kez … 28. Noterliği’nin … yevmiye nolu ihtarnamesini gönderdiğini, ancak davalı tarafından ipoteğin yine kaldırılmadığını belirterek, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; dava konusu edilen ipotek kaydının fek edilebilmesi için yasanın somut olarak aradığı hiçbir şartın gerçekleşmediğini, kredi ilişkisinin devam ettiğini, müvekkili bankanın bir katılım bankası olup, kredi talebinde bulunan müşterilerine belirli bir limit tahsis ettiğini ve bunu güvence altına alacak teminatlar mukabilinde devamlılık arz eden kullandırımlar yapıldığını, davacı ile müvekkili banka arasındaki kredi münasebetinin bu şekilde olup, güncel olarak sözleşme ilişkisinin devam ettiğini, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi devam ederken bir tarafın sorumluluk yükünü tek taraflı olarak değiştiren böyle bir talep ile dava açmasının hukuken yerinde olmayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, dava dışı … A.Ş. ile davalı banka arasında akdedilen kredi sözleşmesinin teminatı olarak davacı adına kayıtlı olan … ili … ilçesi … Mah. …. Mevkii 10048 ada 5724 parselde kayıtlı taşınmazın 8 nolu bağımsız bölümünde yer alan çatı arası piyesli mesken vasfındaki taşınmazın tapu kaydına davalı banka lehine tesis edilen … yevmiye numaralı … tarihli 500.000,00-TL bedelli ipoteğin kaldırılması talebine ilişkindir. Uyuşmazlık; dava konusu ipoteğin teminat altına aldığı banka alacağının dava tarihi itibari ile mevcut olup olmadığının, dava tarihi itibari ile borç miktarı ve risklerinin tespiti noktasındadır. Mahkememizce ipotek resmî senedi, tapu kaydı, davalı banka ve dava dışı …Tic. A.Ş. arasında akdedilen GKS, davalı banka tarafından delil olarak bildirilen … 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2015/40-2018/17 E.K. sayılı kararı getirtilmiş, taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiştir. Uyuşmazlık noktalarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 26/09/2018 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle “…İpotek senedinin 1. Maddesi kullandırılan kredileri kapsadığı düşüncesinden hareketle davalı bankanın cevabi yazısında dava dışı … A.Ş.’nin dava tarihi itibari ile kredi riskinin bulunmadığını bildirmesine karşın davacının ipotek fek talebinin yerinde olduğu, davalı banka cevap dilekçesindeadı geçen kredi müşterisi … A.Ş.’nin sahibi/yetkilisi … ile aralarındaki mtüeselsil kefalet ilişkisini belgeleyen evrakı da dilekçe ekinde ibraz ettiklerini, … ile banka eski personelleri de dahil bir kısım sanıkların yargılanmakta oldukları ve davalı bankanın da suçtan zarar gören müşteki sıfatı ile dahil bulunduğu … 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyasından sanıkların mal varlıklarına ve banka hesaplarına el konulması yönünde tedbir kararı verildiğini ,bu aşamada yargılama halen devam etmekte olup bankanın uğramış olduğu maddi kayıp ve hüküm neticesine göre ilgililerden bunu tahsil etme ihtimali bulunduğunu beyan etmesine karşın ipotek senedinin kredi borçlarını kapsadığı ve …’ın da iş bu sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzaladığı anlaşılmakla bu hukuki durumun değerlendirilmesinin mahkemeye ait olduğunu…” belirtmiştir. Davalı tarafın itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişilerden ek rapor alınmıştır. 12/04/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle kök rapordaki kanaatlerin değişmediği yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davalı banka ile dava dışı … A.Ş. arasında 31/12/2013 tarihli 2.500.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşmenin teminatı olarak davacı adına kayıtlı … ili … ilçesi … Mah. … Mevkii 10048 ada 5724 parselde kayıtlı taşınmazın 8 nolu bağımsız bölümünde yer alan çatı arası piyesli mesken vasfındaki taşınmazın tapu kaydına davalı banka lehine … yevmiye numaralı 24/03/2014 tarihli 500.000,00-TL bedelli ipoteğin tesis edildiği, davacı tarafından ipoteğin kaldırılması için davalı bankaya ihtarname keşide edildiği ve ipoteğin kaldırılması için gerekli masrafın yatırıldığı halde ipoteğin kaldırılmadığı, bu durumda anılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak dava dışı … A.Ş.’nin dava tarihi itibari ile davalı bankaya olan borcunun varlığı ve miktarının davalı tarafça ispat edilmesi gerektiği ancak bu durumun davalı tarafça ispat edilemediği, kaldı ki davalı bankanın dosyada mevcut 07/03/2017 tarihli cevabi yazısında “… A.Ş.’nin bankamız nezdinde yapılan araştırma sonucunda kredi borcunun bulunmadığı tespit edilmiştir…” şeklinde beyanda bulunmuş olduğu anlaşılmış olup, diğer yandan davalı bankanın aşamalardaki beyanında geçen … 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nin …-… E.K. sayılı kararı ile davalı … Bankası A.Ş.’ye karşı 5415 sayılı Bankacılık Kanunu’na aykırılık (Zimmet) suyundan tecziyesine karar verilen sanık …’ın bankaya olan borçlarının dava konusu ipotek kapsamında olmadığı, dava konusu ipotek ile ilişkilendirilmesinin yasal olarak mümkün olmadığı, tüm bu sebeplerden dolayı mevcut dosya kapsamına göre davacının ipoteğin kaldırılması talebinde haklı olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne, davacı … adına kayıtlı olan … ili … ilçesi … Mah. … Mevkii 10048 ada 5724 parselde kayıtlı taşınmazın 8 nolu bağımsız bölümünde yer alan çatı arası piyesli mesken vasfındaki taşınmazın tapu kaydına davalı banka lehine tesis edilen 5397 yevmiye numaralı 24/03/2014 tarihli 500.000,00-TL bedelli ipoteğin kaldırılmasına,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 34.155,00-TL nispi harçtan peşin alınan 8.538,75-TL nispi karar harcının mahsubu ile bakiye 25.616,25-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.800,00-TL bilirkişi ücreti, 181,50-TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 1.981,50-TL ile 8.574,75-TL harç gideri olmak üzere toplam 10.556,25-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 33.950,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/07/2019

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza