Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/189 Esas
KARAR NO : 2021/771

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 23/02/2018
KARAR TARİHİ : 09/12/2021

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalı müflis … Ltd. Şti.’nin keşidecisi bulunduğu … Bankası … Şubesi’nin 20/08/2010 keşide, … seri numaralı çekin müvekkiline ciro yolu ile geçtiğini ve bu çekten dolayı … 1. İcra Müdürlüğü’nün … esas numarası ile 25/11/2017 tarihinde takip başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, anılan icra takibi kapsamında müvekkilinin 1.605.752,69-₺ alacaklı olduğunu, icra müdürlüğünden alınan 19/10/2017 tarihli yazı ile birlikte iflas müdürlüğüne 02/11/2017 tarihli dilekçesi ile iflas masasına kayıt ve ek sıra cetveli düzenlenmesi için müracaatta bulunulduğunu, iflas müdürlüğünün 05/02/2018 tarihli kararı ile müflis vekilinin zaman aşımı itirazında bulunduğu, dosyada bir talebe rastlanmadığı, bu nedenle takip konusu çeklerin zaman aşımına uğradığı gerekçesi ile alacak kayıt talebini reddettiğini, ret kararını 12/02/2018 tarihinde tebliğ aldıklarını, icra dosyasının bu aşamada derdest olduğunu, iflas müdürlüğü kararının kanuna aykırı olduğunu belirterek davanın kabulüne, … 1. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasındaki 1.605.752,69-₺ alacağının ve ferilerinin … 3. İflas Müdürlüğü’nün … iflas sayılı dosyasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa yargılamanın her aşamasında usulünce tebligat yapılmış olup, davaya karşı beyanda bulunulmamıştır.
Dava Kayıt Kabul talebine ilişkindir. Davanın hukuki dayanağı 2004 sayılı İİK’nun ”Sıra Cetveline İtiraz ve Neticeleri” başlıklı 235. maddesidir. İİK 235. maddesinde “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. (1) 28/2/2018 tarihli ve 7101 sayılı Kanunun 11 inci maddesiyle bu fıkrada yer alan “297 nci maddenin son fıkrasına” ibaresi “302 nci maddenin altıncı fıkrasına” şeklinde değiştirilmiştir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur.” düzenlemesi yer almaktadır.
Mahkememizce davacının iflas masasına başvuru dilekçesi ve ekleri, başvuruya ilişkin iflas idaresinin kararı, sıra cetveli, tebligat ve ilana ilişkin belgeler getirtilip incelenmiştir. Somut olayda … 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı kararı ile …Tic. Ltd. Şti’nin 17/09/2015 tarihi itibari ile iflâsına karar verildiği, müflisin iflâs tasfiye işlemlerinin basit tasfiye olarak … 3. İflas Dairesi’nin … iflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, davacının müflis şirketin masasına 07/11/2017 tarihinde 26 kayıt numarası ile 1.605.752,69-₺’lik alacak kayıt talebinde bulunduğu, talebinin tamamının reddine karar verildiği, davacının İİK 223 md.’ye göre tebliğ avansını yatırdığı, red kararının 20/03/2018 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, sıra cetvelinin … tarihinde … Gazetesi’nde, 15/02/2018 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edildiği, iş bu davanın İİK md. 135 hükmüne göre 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce … 1. İcra Müdürlüğü’nün…esas sayılı (Kapatılan 3. İcra Müdürlüğü’nün…) dosyası getirtilmiş olup, incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlular … Ltd. Şti. ile … aleyhine … tarihli 415.000,00-$ bedelli çek dayanak gösterilerek 628.351,51-₺ asıl alacak, 26.717,85-₺ işlemiş faiz, 31.417,58-₺ BSMV, 1.885,05-₺ komisyon olmak üzere toplam 688.371,99-₺’nin 25/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek %19,00 oranında faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsili talebi ile 25/11/2010 tarihinde kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete ve …’e 08/12/2010 tarihinde usulünce tebliğ edildiği, borçluların ödeme emrine itiraz etmemiş oldukları anlaşılmıştır.
Somut olayda davacı; davaya konu 20/08/2010 tarihli 415.000,00-USD bedelli, keşidecisi … Şti. olan çek nedeni ile müflis … Ltd. Şti.’den alacaklı olduğunu, anılan çek hakkında … 1. İcra Dairesi’nin … (Kapatılan 3. İcra Müdürlüğü’nün…) esas sayılı takip dosyasında 2010 yılında kambiyo senetlerine özgü takip başlattığını, takibin kesinleştiğini öne sürmüş olup, dava konusu çek tarihinin 2010 yılı olması nedeni ile müflis şirketin 2010 yılından itibaren ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak dava konusu çekin kaydının olup olmadığının, anılan çek nedeni ile müflisin iflas tarihi itibari ile sorumlu olduğu borç miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 17/03/2021 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında “…1-Müflis şirketin defterlerinin HMK 222 uyarınca sahibi lehine delil niteliğinin bulunmadığı, 2-Müflis şirket ile ilgili iflas dairesinde 2012 yılı öncesine ait sadece 2005 yılı envanter defterinin olduğu, mahkemenin görevlendirmesinde bahsi geçen 2010 yılı defterlerinin iflas dairesi uhdesinde bulunmadığı, 3- Tarafımıza ibraz edilen ve sahibi lehine delil niteliği bulunmayan yasal defterlerde raporda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere davaya konu … Bankası … şubesi muhataplı 20.08.2010 tarihli 415.000,00 USD bedelli, keşidecisi … Ltd. Şti. olan … no.lu çek ile ilgili herhangi bir kayda rastlanılmadığı, 4- Davaya konu edilen çekin müflis şirket tarafından neye karşılık olarak … Tic. Ltd. Şti, … firmasına ciro edildiğinin dosya kapsamı ve müflis tarafından ibraz edilen defterlere göre belirlenemediği, 5- Davaya konu edilen çekin keşide edildiği 2010 yılı ve devamında 2011 yılına ilişkin kayıtların iflas müdürlüğünde ve iflas idaresinde bulunmadığı, Diğer taraftan davaya konu edilen çekin icra takibindeki fotokopifsine göre müflis şirketin keşide ettiğinin kabulünün gerektiği, Söz konusu çekin ödendiğine dair gerek iflas idaresince gerekse müflis defterlerinde herhangi bir tespitin yapılamadığı, 6-Tüm bu hususlar dahilinde davacının davaya ve takibe konu çek ile ilgili (her ne kadar müflisin 2012 yılı sonrasında ki defterlerinde herhangi bir kayıt olmaması ile birlikte) müflisin veya davacıdan önce siroları bulunan gerçek ve tüzel kişilerin çek bedelini ödediklerini ispat edici mahiyette vesaikin bulunmadığı nazara alındığında takdiri mahkemeye ait olmak üzere davaya konu çeki elinde bulunduran ve takibe konu eden davacının kayıt kabul talebinin nihai takdiri ve hukuki değerlendirmesi mahkemeye ait olmak üzere kabul edilmesi gerektiği,…” yönünde görüş bildirilmiştir. Müflisin iflas tarihi olan 17/09/2015 tarihi itibari ile anılan icra dosyasının kapak hesabının yapılması için bilirkişiden ek rapor alınmıştır. 03/09/2021 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmında “…1-Mahkemenin ek görevlendirmesi kapsamında davacının müflis şirket ve dava dışı … adına yaptığı … 1. İcra Dairesi’nin …esas sayılı takip dosyasında ki takibinin müflisin iflas tarihi olan 17.09.2015 tarihi itibari ile kapak hesabının yapılmasının istendiği, Bu doğrultuda yapılan hesaplamada; Davacı tarafça yapılan takibin yapıldığı tarihte yapılan taleplerin; 405.000,00 USD karşılığı çek için Asıl alacak 628.351,51 TL Takip Tarihine kadar İşlemiş Faiz 26.717,85 TL Çek Tazminatı 5 31.417,58 TL Komisyon 90,30 1.885,05 TL olmak üzere toplam takip çıkışının 688.371,89 TL’si olduğu, İş bu tutarlar üzerinden yapılan hesaplamalarda öncelikle takip tarihinden 17.09.2015 tarihine kadar asıl alacağa işlemiş faiz yürütülmesi gerektiği, Bu itibarla yapılan işlemiş faiz hesabının….TOPLAM 427.994,65..ANA PARA 628.351,51..GENEL TOPLAM 1.056.346.16..427.994,65 TL’lik takip sonrası 17.09.2015 iflas tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiği, Takip dolayısıyla hesaplanan vekalet ücretinin 2010 yılı belirlenen tarifeye göre yapılması gerektiği; Bu itibarla hesaplanan vekalet ücretinin; TL’si olduğu, Bu itibarla davacının iflas tarihi itibari ile (İşlemiş faiz vekalet ücreti, masraf, asıl alacak) alacağının; BAKİYE BORÇ MİKTARI 1.158.379,40 Şeklinde olduğu…” yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan alacağın kayıt ve kabulü istemine ilişkindir. Kayıt kabul davalarında ispat yükü kural olarak hakkının tanınmasını isteyen davacı alacaklıdadır. Davacının alacağının mevcudiyetini gerçek bir hukukî ilişkiye dayandığını, sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan deliller ile ispatlaması gerekir. Somut olayda alacağın dayanağı olarak gösterilen çekin tarihinin 20.08.2010 tarihi olduğu, çekin …Ltd, Şti. tarafından …Şti … Şubesi adına düzenlendiği, çekin arka yüzünde ciro olarak … Ltd. Şti, … cirosu olduğu, 2. cironun … olduğu, 3. ciro olarak … ve 4. ciro olarak da davacının cirosunun yer aldığı, çekin süresinde ilgili bankaya ibraz edildiği, 12/11/2010 tarihinde karşılıksız işlemi gördüğü ve 29/11/2010 tarihinde yukarıda yazılı olduğu üzere icra takibine konulduğu ve takibin kesinleştiği, çekin tarihi dikkate alındığında olaya 6762 sayılı TTK’nun 726 ve 730. maddesinin göndermesi ile 662 ve 663. maddelerinin uygulanması gerektiği ve anılan hükümler uyarınca müflis şirket yetkilisinin uyuşmazlık konusu çeke ilişkin zaman aşımı itirazının yerinde olmadığı, çek bedelinin ödendiğinin ispat edilemediği anlaşılmakla mahkememizce benimsenen bilirkişi ek raporunda yer alan hesaplama uyarınca ilgili takip dosyası nedeni ile iflas tarihi itibari ile davacının 1.158.379,40-₺ alacak talebinde haklı olduğu kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne, davacının 1.158.379,40-₺ alacağının Müflis …Tic. Ltd. Şti.’nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30-₺ maktu harçtan peşin alınan 35,90-₺ harcın mahsubu ile bakiye 23,40-₺ bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.100,00-₺ bilirkişi ücreti, 146,00-₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 1.246,00-₺ üzerinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 898,86-₺ ile 77,00-₺ harç gideri olmak üzere toplam 975,86-₺ yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı vekili lehine takdir olunan 5.100,00-₺ maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. maddesi gereğince davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2021

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza