Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/187 Esas
KARAR NO : 2021/764

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/02/ 2018
KARAR TARİHİ : 08/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili 26/02/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle: olay günü olan 08.04.2015 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki traktör ile … köyünden … Hastanesi’ne gitmek üzere yola çıkıldığını, … otogarına geldikleri esnada davacının traktörden inecekken düştüğünü; davacının, … plakalı araç içerisinde yolcu konumunda olduğunu ve söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, … Hastanesi’nde tedavi altına alındığını, traktörden düşmesi sonucunda belinin kırıldığını ve kırık nedeniyle ameliyat olduğunu, kendi başına desteksiz olarak yürüyemediğini, kaza nedeniyle bakıma muhtaç hale geldiğini, … Sağlık Hizmetleri Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen Engelli Sağlık Kurulu Raporu’nda …’ın %78 oranında engelli olduğunun tespit edildiğini, kazaya sebebiyet veren …. plaka sayılı aracın …’nin … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen ölüm neticesinde oluşan maddi zararın … Sigorta A.Ş.’den karşılanması amacıyla doğrudan doğruya … Sigorta A.Ş.’ye 13.10.2017 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtar olunduğunu, davalı yanın, yapılan müracaat üzerine müvekkiline 29.01.2018 tarihinde 174.925,00-TL ödeme yaptığını, kurum tarafından yapılan ödeme müvekkilimin gerçek zararını karşılamadığını, ekonomik olarak zor durumda bulunan müvekkilinin, gerçek iradeleri bu olmamasına rağmen bu ödemeyi kabul etmek durumunda kaldığını, 21.02.2018 tarihinde mevcut zararın karşılanmadığı gerekçesi ile yeniden hesaplama yapılarak aradaki farkın müvekkile ödenmesi talep edilmişse de sigorta şirketinden 22.02.2018 tarihinde başka bir tazminat ödemesinin yapılmayacağı şeklinde cevap alındığını, davacı müvekkil …, 10.07.1973 doğumlu olduğunu, kaza tarihi itibariyle 42 yaşında, ev hanımı olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, trafik kazasında yaralanan ve bakıma muhtaç hale gelen davacı müvekkil … için, 3.600,00- TL bakıcı giderleri tazminatının ödenmesini ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı …Ş: vekili 30/07/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalının, davacıya ödemede bulunarak üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, davacının tüm zararının karşılandığını, davacı tarafça davadan önce müvekkili kuruma bulunduğunu, müvekkili … Sigorta nezdinde açılan hasarın; … sayılı hasar dosyasına iletilen evraklar çerçevesinde aktüeryal hesaplama yaptırıldığını, söz konusu hesaplama sonrası davacıya 29.01.2018 tarihinde 174.925.00-TL TL maddi tazminat ödendiğini, müvekkili kuruma söz konusu kaza ile ilgili oluşan maluliyet için tazminat ödemesi yapıldığından başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, işbu nedenle haksız ve mesnetsiz yere açılmış olan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, zorunlu trafik sigortasında sigortacının karşılamakla yükümlü olduğu zararlar, işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda üçüncü kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işleteninin sorumlu bulunması gerektiğini, dolayısıyla KTK. 86.madde gereğince araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğünün olmayacağını, davacının müvekkili kurumdan talep etmiş olduğu bakıcı giderine bağlı maddi tazminat isteklerinin reddinin gerektiğini, bakıcı gideri, Trafik Sigortası Genel Şartlarının A.5 maddesinde tedavi teminatı içinde sayılmış ve bu giderlerden Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumlu olduğu belirtildiğini, açıklanan nedenlerle, söz konusu talepler yönünden de davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının müvekkili kurumdan talep etmiş olduğu tedavi, ulaşım vb. giderlere bağlı maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan ile, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
Hasar dosyası, …Hastanesi’nin cevabi yazısı, …Üniversitesi Hastanesi’nden gönderilen tedavi evrakları, …Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyası, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi’nin … tarihli maluliyet raporu, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi’nin 15/01/2021 tarihli maluliyet raporu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin …tarihli kusur raporu, 02/12/2020 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; haksız filliden kaynaklı olarak maddi tazminat talebine ilişkindir.
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 24/06/2019 karar tarihli raporda özetle; davacının 08/04/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasından kaynaklı olarak Çalışma Gücü meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri yönetmeliği uyarınca meslek grubu Grup1 Kabul olunarak iş göremezlik süresinin ise kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 15/01/2020 karar tarihli raporda özetle; davacının 08/04/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasından kaynaklı olarak Çalışma Gücü meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri yönetmeliği uyarınca meslek grubu Grup1 Kabul olunarak iş göremezlik süresinin ise kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği ve davacının 3 ay süre ile başka birinin yardımına muhtaç olacağı yönünde görüş bildirilmiştir.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; davalının sigortalısı olan … hakkında taksirle yaralamaya neden olmak eyleminden kaynaklı olarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya kusur bilirkişisi tarafından ibraz edilmiş olan 02.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda; davaya konu kazanın meydana gelmesinde, davalının sigortalısı olan sürücü …’ın kusursuz olduğu, davacı yolcu …’ın ise %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …esas sayılı dosyasında alınmış olan kusur raporunun incelenmesinde; kazının meydana gelmesinde, sürücü …’ın 2918 sayılı K.T.K.nun 65. maddesi ile bu kanuna bağlı olarak çıkarılan K.T.Y.nin 129. ve 131. maddesi hükümlerini ihlal ettiği, davacı yolcu …’ın ise 2918 sayılı K.T.K.nun 65. maddesi ile bu adı geçen kanuna bağlı çıkarılan K.T.Y.nin 129. ve 131. maddesi hükümlerini ihlal ettiği yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce , dosyamızda mevcut kusur raporu ile … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …esas sayılı dosyasında alınmış olan kusur raporu arasındaki çelişkinin giderilerek rapor tanzimi için dosya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tevdi edilmiş; kurum tarafından düzenlenen 16/08/2021 tarihli raporda özetle; sürücü …’ın sevk ve idaresindeki traktör ile olay mahallinde aracını park ettiği, akabinde aracında bulunan davacı yolcunun traktörden inmeye çalıştığı sırada başının dönmesi neticesi dengesini kaybederek yere düşmesiyle meydana gelen olayda atfı kabil kusurunun bulunmadığı, davacı yolcu …’ın sürücü … idaresindeki traktörde nizamlara aykırı bir biçimde yolculuk yapmaya uygun olmayan çamurluk kısmında yolculuk yaptığı, akabinde park halinde olan bu araçtan kendi can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde gerekli-yeterli tutunma önlemi almadan dikkatsiz ve tedbirsizce inmeye çalıştığı sırada, başının dönmesiyle dengesini kaybederek bulunduğu yerden düşmesi neticesi meydana gelen olayda asli %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının yolcu konumunda bulunduğu dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı traktör ile 08/04/2015 tarihinde Suşehri otogarına geldiği ve traktörden inerken düştüğü; her ne kadar davacı tarafça kazadan kaynaklı olarak davalı … aleyhine tazminat talebiyle iş bu dava açılmışsa da ; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 16/08/2021 tarihli rapora göre kazanın meydana gelmesinde , davalının sigortalısı olan dava dışı …’ın kusurunun bulunmadığı, davacının ise kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında asli kusurlu olduğu; bu sebeple davalının meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 35,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 23,4 -TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalı lehine hesaplanan 3.600,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın gerekçesinin tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/12/2021
.
Katip …
☪e-imzalıdır.

Hakim …
☪e-imzalıdır.