Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/180 Esas
KARAR NO : 2020/78

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/05/2017
KARAR TARİHİ : 07/02/2020

Mahkememizden verilen 05/06/2017 tarih 2017/445 esas ve 2017/486 karar sayılı red kararının, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 31/01/2018 tarih 2018/94 esas ve 2018/142 karar sayılı kaldırma kararı gereğince, dosya tekrar mahkememize tevzi edilmiş olup, mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davalı tarafından müvekkiline gönderilen yazı ile …’nin 667 sayılı KHK ile kapatılarak tüm haklarının hizeniye devredildiğini, 25/07/2016 tarih ve 5627 sayılı İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü yazısı ile belirtilen tarih itibariyle … Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından müvekkili şirkete bildirilerek müvekkili ile kapatılan … arasındaki hizmet sözleşmesi gereği düzenlendiği belirtilen faturanın ödenmesini talep ettiğini, ancak davalı yanın müvekkili şirkete gönderilen sözleşmede; kapatılan … ile yapılan sözleşmedeki bedellerden farklı olarak fahis derecede yüksek bedeller talep edildiğini, bu nedenle taraflarına noter aracılığıyla müvekkil şirketin borçlu olmadığı tutar oranında faturaya itiraz edildiğini ve fatura aslının davalıya iade edildiğini, davalının gönderdiği 4.320,00 TL bedelli faturaya karşılık müvekkili tarafından 960,00 TL’nin ödendiğini, bu nedenle de kalan tutarın ivedilikle ödenmesi, aksi halde yasal faizi ile birlikte tahsili yoluna gidileceğinin bildirildiği, müvekkilinin de cebri icra tehdidi altında kalmış olduğundan dolayı davalı tarafından gönderilen kalan bakiyenin 3.360,00 TL bedeli dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile ödeme zorunda kaldıklarından bahisli, müvekkilinden haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilmiş olan 3.360,00 TL bedelin faizi ile birlikte müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından açılan işbu davanın haksız ve hukuka aykırı işbu davayı kabul etmediklerini, 667 sayılı KHK ile kapatılan … Bakanlığımıza devrolması ile davacıya anılan hastane tarafından sonuçlandırılan test sonuçlarına ait tahakkuk ettirelen 28/10/2016 tarih ve … sayılı 4.320,00-TL tutarındaki faturanın gönderildiğini, ancak davacı 667 sayılı KHK gereği kapatılan Burç Genetik Tanı Merkezi ile 12/10/2015 tarihinde imzaladıkları protokole göre aldıkları hizmet karşılığı 960,00-TL ödeyeceğini ve kalan kısmını 21/11/2016 tarihinde … 20.Noterliği aracılığı kabul etmediklerini beyan ederek ihtar gönderildiğini, söz konusu 960,00-TL’lik tutar ise 22/11/2016 tarihinde anılan hastaneni hesabına ödemesinin gerçekleştirildiğini, düzenlenen faturaların Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumunun uyguladığı resmi fiyatlar olduğunun davacıya bildirildiğini, haksız ve yersiz açılan davanın, öncelikle ilk itirazları ve usule ilişkin itirazlarının dikkat alınarak reddi ve bu taleplerinin yerinde görülmez ise esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Hizmet sözleşmesi, … 20. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi, 28/10/2016 tarih ve … nolu fatura, 08/02/2017 tarihlis 3.360,00-TL bedelli ödeme dekontu, … tarih ve … sayılı 4.320,00-TL tutarlı fatura
2-Mahkememizce atanan Dr. Tıbbi Mikrobiyoloji Uzmanı … ve Dr. … tarafından sunulan 24/12/2018 tarihli bilirkişi raporu.
Mahkememizce atanan Marmara Üniversitesi Öğr. Gör. Doç. Dr. … ile E. Sayıştay Başdenetçisi … ve Tıbbi Mikrobiyoloji-Aktüerya Uzmanı … tarafından müşterek sunulan 09/06/2019 tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hizmet sözleşmesi nedeniyle fazla ödendiği iddia edilen paranın istirdadı talebinden ibarettir.
Davada çözülmesi gereken sorunun sözleşme serbestisi ve ahde vefa ilkesinin somut olaya nasıl uygulanacağı ile ilgilidir, buna göre, davacı ile dava dışı 3.kişi olan Burç firması arasında hizmet sözleşmesi bulunduğu, davacının dava dışı 3 kişiden aldığı hizmet karşılığının 960-TL olduğu konusunda taraflar arasında çekişmenin olmadığı anlaşılmaktadır.
Davalı yanın, buna karşılık yapılan işlemlerin dava dışı 3.kişi olan Burcun 667 sayılı KHK kapsamında Hazine’ye intikal ettirilmesi ve bilahare Haseki Hastanesi bünyesinde faaliyet göstermesinin Kamu İdaresi tarafından belirlenmesi karşısında, davacı için verilen hizmetin, hizmete ilişkin Kamu Satış Fiyat Tarifesi üzerinden fiyatlanmasının gerektiğini ve 960-TL ödeme ile yetinilmeyeceğini ileri sürdüğü, buna göre davacının davalı yana 960- TL’lik ödeme yaptığı ve davalının da kabulünde olan bu meblağın dışında, davalının tanzim ettiği faturaya karşılık davacının ihtirazı kayıtla ve 8.2.2017 tarihinde 3.360-TL daha gönderdiğinin anlaşıldığı, bu hususun maddi yönü açısından da taraflar arasında çekişme olmadığı, somut olayda, idarenin kanundan kaynaklanan yetkisine dayanan tek taraflı işlemiyle özel hukuk ilişkisine sonradan taraf haline geldiği, taraflar arasında akdedilen 12.10.2015 tarihli hizmet sözleşmesi ile faaliyet gösteren tanı merkezinin KHK ile … Eğitim ve Araştırma Hastanesi Genetik Tanı Merkezi olarak faaliyetine devam ettiği ve … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne devrolması sonucu, taraflar arasında akdedilen 12.10.2015 tarihli sözleşme hükümleri, taraflarca yenilenmediği müddetçe geçerliliğini koruması gerektiği, sözleşme taraflarından borçlu konumundaki davacı tarafa, sözleşme değişikliği konusu işin yapımından 15 gün önce bildirilmediği ve taraflarca onaylanarak mutabık kalınmadığı için söz konusu 12.10.2015 tarihli hizmet sözleşmesi ve ekindeki fiyat tarifesi, tarafları bağlayıcı durumda olduğu ve yürürlüğünü koruduğu, idarenin tek taraflı olarak fiyat tarifesini özel hukuk sözleşmesinde değiştiremeyeceği, alınan rapora göre de, davacı Biolab ile 12.10.2015 tarihinde sözleşme imzalanan … arasında akdedilen sözleşme tabiatı gereği fason hizmet özelliği gösterdiği; Kromozom analizi (Periferik Kan) testi hizmetinin sözleşmeye göre 90 TL olarak sunulması ve …Tiplendirme testi hizmetinin sözleşmeye göre 120 TL olarak sunulmasının serbest piyasa koşullarında hayatın olağan akışına uygun olduğu, aynı zamanda TTB fiyat tarifesinin altında olduğu anlaşılmakla,
Bir an için idarenin, özel hukuk kişileri arasındaki kâr amacı üstün tutularak akdedilen sözleşmeyi aynı şartlarda devam ettirmek zorunda olmadığı düşünülse dahi, bu durumda Borçlar Hukuku temel prensiplerinden olan ahde vefa ilkesine göre, özel hukıık sözleşmelerinde tarafların başlangıçta belirlenen sözleşme koşullanna uyması beklenmekte olup, yapılacak iş yeni sözleşme kuralları koymak ve bu sözleşme şartlarını revize etmekten ibaret olup, bu şartlarda anlaşılamaması halinde sözleşmenin sona erdirilmesi gerekmekte olduğu değerlendirilmekle, tarafların başlangıçta olmayan kurallara uymasını talep etmek, borçlar hukuk prensiplerinin tamamı ile çelişmektedir, buna göre, davacının buna katlanması beklenemez olduğundan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile 3.360,00-TL’nin 08/02/2017 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 229,52-TL harçtan peşin alınan 57,39-TL harcın mahsubu ile bakiye 172,13-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi gereği takdir ve tayin olunan 3.360,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 57,39-TL ilk harç, 2.400,00-TL bilirkişi ücreti, 236,20-TL posta ile tebligat gideri olmak üzere toplam 2.693,59-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda kesin olarak karar verildi. 07/02/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza