Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/18 Esas
KARAR NO : 2018/1254

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/01/2018
KARAR TARİHİ : 18/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafın müvekkiline olan borcuna karşılık 2016 yılından devrettiği 5.716,34-TL lik cari hesabının mevcut olduğunu, davalının müvekkiline kısmi ödeme yaparak cari hesabı hareketlendirdiğini taraflar arasındaki ticari ilişkiyi devam ettirerek yanıltma haline gittiğini, cari hesap alacağının ödenmemesi nedeniyle … 1.İcra Müdürlüğü’nün … esas nolu dosyayla başlattığı takibin davalının itirazı ile durdurulduğunu, borçlunun itirazda haksız ve kötü niyetli olduğunu, borçlunun itirazının iptalini takibin devamını ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %40’dan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına çarptırılmasını, yargılama giderleri vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafça dava dilekçesinde kendi adreslerini bildirmediğini, … 3. İcra dairesinin … esas sayılı icra takip dosyasından taraflarına tebliğ edilen ödeme emrinde davacı asilin adresinin … olarak belirtildiğini, Gaziosmanpaşa İcra dairesinde açılan icra takip dosyasının yetkisiz icra dairesinde açıldığını, müvekkilinin adresinin bağlı olduğu yetkili icra dairelerinin İstanbul İcra Daireleri olduğunu, taraflar arasında akdedilen bir yazılı sözleşme olmadığını, böyle olunca da icra takibinin … 1. İcra dairesinde açılmasının kötü niyetli olduğunu, davacı tarafça … 3. İcra dairesi … esas sayılı icra takip dosyasındaki asıl alacağa takip tarihinden önce 19/06/2016 tarihinden itibaren avans faizi asıl alacağa yükletildiğini, 6098 sayılı kanunun 117. Maddesi ile Yargıtay’ın içtihatları gereğince borçlunun temerüdü halinde asıl alacağa faiz yükletileceğinin hüküm altına alındığını, borçlunun temerrüdü ise ancak alacaklının ihtarı ile mümkün olduğunu, alacaklı tarafından takipten önce kendilerine tebliğ edilmiş borcun ödenmesine (borçlunun temerrüdü) yönelik herhangi bir ihtar söz konusu olmadığını, taraflar arasında ödeme gününü esas alınacak bir sözleşme olmadığını ve fatura üzerinde de ödeme gününü belirten ibare olmadığını, alacaklı tarafın takipten önce 19/06/2016 tarihinde asıl alacağa avans faizi yükletilmesini ve ödeme emri ile talep etmesinin art niyetli olduğunu, dosyaya ibraz edilmiş faturalar müvekkilinin defterlerine işlenmediği gibi faturalarda belirtilen mallar müvekkiline teslim edilmediğini, malların teslim edildiğini gösterir herhangi yazılı delil olmadığını ve herhangi bir borcun olmadığını, davacı tarafın kötü niyetle iş bu davayı açması nedeniyle en az %40 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER
1-… 1. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası,
2-2016 yılına ait faturalar, teslim irsaliye faturaları, taraflar arasındaki cari ilişkiyi gösteren ekstreler.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mahkememizce … 1. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası
getirtilmiş, incelenmesinde; davacının davalı şirket aleyhine 19/12/2017 tarihinde cari hesap ekstresine dayanarak 8.261,97TL alacak için icra takibi başlattığı, davalı vekilinin 29/12/2017 havale tarihli dilekçesi ile takibe, yetkiye, borca, borcun fer’ilerine, işlemiş faize ve faiz oranlarına itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. İcra takibine konu alacak cari hesaptan kaynaklanmaktadır. 2004 sayılı İİK’nun 50/1 md. uyarınca 6100 sayılı HMK’daki yetki hükümleri (HMK md. 6-18) ilamsız icradaki yetki hakkında kıyasen uygulanır. HMK’nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için sözleşmenin ifâ edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Ayrıca 6098 sayılı TBK’nun 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcunun alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Somut olayda davacının ikâmetgahı … olup, davalın ikâmetgahı ise …’dur. İcra takibi … 1. İcra Müdürlüğün’de açılmıştır. İtirazın iptali davasında takibin yetkili icra dairesinde başlatılmış olması dava şartıdır. Davalı-borçlu tarafın yasal süresi içerisinde icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazın kabulüne karar verilerek HMK 114, 115/2 md. gereği dava şartının olmaması nedeni ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın, takibin yetkili icra dairesinde yapılmamış olması nedeni ile USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 141,10-TL nispi karar harcından mahsubu ile bakiye 105,2-TL karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili lehine hesaplanan 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/12/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza