Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/177 Esas
KARAR NO : 2019/817

DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/02/2018
KARAR TARİHİ : 26/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkilinin unvanının … Ticaret Limited Şirketi’yken daha sonradan nev’i değişikliğine gittiğini ve … olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 14.05.2012 tarihinde “… Belediyesi … 1. Etap Yenileme Projesi” bünyesindeki arsalar üzerine inşa edilecek ofislerden 360 Ada Numaralı Blokta 5. kat ofis katında (+75.30 kotu) 582.796,00 USD (KDV dâhil) değerinde ve 118.96 m2 alanlı 47 numaralı ofisin, 704.554,00 USD (KDV dahil) değerinde ve 143.34 m2 alanlı 46 numaralı ofisin, müvekkili şirkete satış ve teslimi ile mülkiyetin devri, bedelin tahsili konulu Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesinin imzalandığını, 47 ve numaralı ofislere ait sözleşmelerin 5.1 maddesinde “bağımsız bölüm inşaatlarına, bağımsız bölümlerin bulunduğu yapı adasındaki tüm yıkım işlemleri tamamlandıktan sonra … Belediye Başkanlığı tarafından satıcıya yer teslimi yapıldığı tarihte başlanacağını, bu tarihten itibaren 30 (otuz) aylık yapım süresinin sonunda bağımsız bölümün Alıcı’ya teslim edileceğini, sözleşmede yer tesliminin 01.01.2013 tarihinde yapıldığı varsayılarak 30 (otuz) aylık sürenin bu tarihten itibaren başlaması hususunda tarafların mutabık kaldığını, sözleşmenin 5.4 maddesinde bağımsız bölümün teslim edilmesi gereken tarihte satıcı tarafından alıcıya teslim edilmemesi halinde satıcının teslim için gecikilen her ay için alıcının zararına karşılık bağımsız bölümünün sözleşmedeki bedelinin %0,2’si (binde iki) oranında kira gelir kaybını ödemeyi kabul ettiğini, sözleşmelerin 3. maddesinde de “sözleşme konusu 47 numaralı ofisin 582.796,00-USD (KDV dâhil) değerinde olduğunu, sözleşme konusu 46 numaralı ofisin 704.554,00-USD (KDV dahil) değerinde olduğunun düzenlendiğini, müvekkili şirket adına 22.12.2016 tarihinden itibaren … 1. Etap Yenileme Projesi 360 Ada no’lu Blok 46 no’lu Bağımsız Bölümün Taşınmaz Şatış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan Kira Gelir Kaybı hasebiyle ortaya çıkan 16.716,00-$’lık alacağını ve bununla birlikte 22.12.2016 tarihinden itibaren … 1. Etap Yenileme Projesi 360 Ada no’lu Blok 47 no’lu Bağımsız Bölümün Taşınmaz Şatış Vaadi Sözleşmesinden kaynaklanan Kira Gelir Kaybı olan 13.818,00 $’lık alacağı borçlu şirket tarafından ödenmediğini, borçlu şirket ile şifahi görüşmelerin yapılmasına rağmen bir sonuç alınamadığını ve borcun ödenmediğini, borçlu aleyhine … 36. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibinin yapıldığını, takibe borçlu şirketçe itiraz edildiğini, borçlunun tüm iddialarının yersiz olduğunu, müvekkilinin alacağının likit olduğunu, alacak likit olduğundan hükmedilen miktar üzerinden İİK’nun 67/2 maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerekeceğini, davalı tarafın haksız ve mesnetsiz olarak yaptığı itirazın iptali, takibin devamı ile davalı yanın, alacağın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı taraf ile müvekkili arasında her biri aynı tarih olan 14/05/2012 tarihli 3 adet taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinin imzalandığını, 360 ada ofis blokunda olan 45 nolu bağımsız bölüm brüt 153,74 m2 olduğunu ve KDV’siz bedelinin 638.080-USD ve KDV’li bedelinin ise 752.934-USD olduğunu, 360 ada ofis blokunda 46 nolu bağımsız bölüm brüt 143,34 m2 olduğunu ve KDV’siz bedelinin 597.080-USD ve KDV’li bedelinin ise 704.554-USD olduğunu, 360 ada ofis blokunda olan 47 bağımsız bölüm brüt 118,96 m2 olduğunu KDV’siz bedelinin 493.895-USD ve KDV’li bedelinin ise 582.796-USD olduğunu, davacı tarafın işbu davaya konu olan … 36. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibini her üç bağımsız bölüm içinde başlatıldığını, ancak işbu davayı 46 47 nolu bağımsız bölümler için ikame edildiğini, icra takibindeki bedellerin de taraflarca protokol yapılarak davacıya ödendiğini, davacıya müvekkilinin borcu bulunmadığını, davalı müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın işbu davaya konu … 36. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibinde 52.175,70-USD bedel üzerinden takip ikame etmişken işbu davayı 30.534-USD üzerinden ikame ettiğinden ve davalı müvekkilinin davacıya borcunun olmadığından davaya konu bedelin dışında kalan icraya konu bedel kadar da müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti nedeniyle işbu dava taraflarınca ikame edildiğini, bu nedenlerle ile menfi tespit davanın kabulüne, karşı davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de karşı davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen kira mahrumiyeti alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali davası mahiyetinde olduğu, karşı davanın ise takibe konu edilip davaya konu edilmeyen 45 nolu bağımsız bölümünden dolayı dahi borçlu olunmadığının tespiti mahiyetinde menfi tespit davasıdır.
Her ne kadar mahkememizin 18/06/2019 tarihli celsenin 27/11/2019 tarihine bırakılmasına karar verilmiş ise de celse arasında davalı-karşı davacı … inşaat vekilinin UYAP üzerinden gönderdiği 19/09/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiş aynı zamanda davacı karşı davalı … vekili de UYAP üzerinden gönderdiği 19/09/2019 tarihli dilekçelerinde ayrı ayrı davalarından feragat ettiklerini beyan etmiş olmakla, davaya ilişkin yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını ileri sürmüşlerdir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, ileri sürüldüğü an hüküm ifade eden, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemidir. Davacı-karşı davalı vekilinin ve davalı-karşı davacının vekilinin feragati sayılan şartları haiz olduğundan Mahkememizce asıl davanın ve karşı davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Vaki feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Davacı karşı davalı … tarafından açılan dava yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 2/3 29.60-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 1.387,03-TL harçtan düşümü ile bakiye 1.357,43 -TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine
3-Davalı karşı davacı … inaşşatın açtığı dava yönünden, Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 2/3 29.60-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 1.414.66 TL harçtan düşümü ile bakiye 1.385,06 -TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin masrafı yapan taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların talebi dikkate alınarak vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve iade yönünde bilgi verilmesi halinde taraflara iadesine,
Dair; Taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.26/09/2019

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza