Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/168 Esas
KARAR NO : 2023/509

DAVA : İtirazın İptali – Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 20/02/2018
KARAR TARİHİ : 26/10/2023

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin enerji sektöründe faaliyet gösterdiğini, taraflar arasında Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketin elektrik tüketim aboneliğine ilişkin imzaladığı perakende satış sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüğünü ihlal ettiğini ve kendisine tahakkuk ettirilen fatura bedellerini ödemediğini, müvekkiline toplam 535.765,88-₺ ödenmemiş fatura borcu bulunduğunu, davalı şirkete ilgili borç için yapılan başvurulardan sonuç alınamadığını, … 4. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, karşı tarafın icra takibine haksız itirazları neticesinde takibin durduğunu, itiraza dayanak belge sunulmadığını, takibin kötü niyetle durdurulduğunu belirterek icra takibine yapılan itirazın iptali ile karşı taraf aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa yargılamanın her aşamasında usulünce tebligat yapılmış, davaya karşı beyanda bulunulmamıştır.
Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce … 4. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı …Tic. A.Ş. tarafından borçlular …. aleyhine faturaya dayanarak toplam 535.765,88-₺ asıl alacağın 27/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsili talebi ile 27/11/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, işbu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın fatura alacağından kaynaklanması nedeni ile davacının alacağının belirlenebilmesi için dayanak faturalar, icra dosyası, tarafların dava konusu borç dönemine ilişkin ticari defter ve kayıtları incelenerek tarafların dosyaya sunduğu kayıt ve belgeler de nazara alınarak, faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığının, davalıya tebliğ edilip edilmediğinin, usulünce düzenlenip düzenlenmediğinin (VUK 230) incelenerek davaya konu faturalar nedeni ile davalının davacıya borcu bulunup bulunmadığının var ise icra takip tarihi itibari ile alacak ve faiz miktarının denetime elverişli şekilde tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 29/07/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunun sonuç kısmında “…İncelenen davacı şirkete ait 2017 yılı ticari defterlerinin açılış kapanış tasdik/beratlarının yasal süresinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran, 27.11.2017 takip tarihi itibarıyla davalı yandan 535.765,88 TL alacaklı olduğu, davalı yan incelemeye gelmeyip, ticari defterlerini ibraz elmediğinden, ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasının mümkün olmadığı, Takibe konu faturaların, davacı ticari defterlerinde kayıtlı oldukları, davalıya e-fatura şeklinde düzenlenerek, yürürlükteki mali mevzuat hükümleri çerçevesinde tebliğ edilmiş oldukları, faturaların VUK mad. 230 hükümleri dikkate alındığında, mevzuata uygun olarak düzenlenmiş oldukları görülmekle birlikte, faturada sadece davalı yana ait adres bilgisinin yer almadığı, faturaların e-fatura olarak düzenlendiği ve elektronik ortamda gönderildiği göz önüne alındığında adres bilgisi yazmamasının faturanın tebliğine engel olmadığı, netice itibarıyla davaya konu faturalar nedeni ile davalının davacıya 535.765,88 TL borçlu olduğu ve takip alacağına takip tarihinden itibaren ticari avans faizi talep edebileceği…” yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi heyeti raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Dava devam ederken … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …E.K. sayılı kararı ile davalı şirketin iflâsına, iflâsın 19/07/2019 günü saat 14:47’den itibarı ile açılmasına karar verilmiş olup ilgili karar 09/02/2022 tarihinde kesinleşmiştir. İİK 194 maddesi uyarınca 2. alacaklılar toplantısına kadar açılan tüm davalar durur. Somut olayda anılan madde uyarınca 2. alacaklılar toplantısının yapılması beklenilmiş olup … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …E.K. sayılı karar neticesinde davalı şirketin iflas işlemlerinin … 19/06/2023 İcra Dairesinin … iflas sayılı dosyasında yürütülmekte olduğu, davacı şirketin faturaya dayalı 535.765,88-₺ alacak yönünden müflis şirketten alacak kayıt talebinde bulunduğu, iflas idaresince alacak kayıt talebi hakkında mahkememiz dosyasında görülen yargılama sonucunda karar verileceği belirtilmiş olup yukarıda yazılı olan ve mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu dikkate alınmak sureti ile yapılan hesaplamalar neticesinde davacı tarafın iflas idaresine 535.765,88-₺ alacağının kayıt ve kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne, .. İcra Dairesi’nin … iflas sayılı dosyasına esas olmak üzere davacının 535.765,88-₺ alacağının Müflis …Tic. A.Ş.’nin iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85-₺ başvuru harcı, 269,85-₺ peşin harç olmak üzere toplam 539,70-₺ harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 600,00-₺ bilirkişi ücreti, 408,20-₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 1.008,20-₺ yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı vekili lehine takdir olunan 17.900,00-₺ maktu vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 26/10/2023

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza