Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/164 Esas
KARAR NO : 2019/178

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/02/2018
KARAR TARİHİ : 13/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … Vergi Dairesinin … sicil numarası ile tekstil sektöründe … Tekstil adı altında ticari faaliyetine devam eden gerçek kişi olduğunu, davalı müvekkili ile davalı borçlu … arasında imzalanan protokole istinaden davalının, pijama ve gecelik fason dikimi, paketlenmesi ve müşteriye teslimi edimini yüklendiğini, müvekkilinin ise protokol gereğince kumaş alımları ve diğer maliyetler için davalıya … Bankası A.Ş. … Şubesine ait, … hesap … seri nolu 15.11.2006 tarihli 20.000,00 TL ve … Bankası A.Ş, … Şubesine ait, … hesap, … seri nolu, 30.11.2006 tarihli 20.000,00 TL bedelli 2 adet çeki keşide ederek verdiğini, ayrıca 04.08.2006 tarihinde protokolde yazılı 5.000,00 TL’yi borçluya nakit olarak ödediğini, ofis için kiralanan …’deki dükkan için 2.000,00 TL kira peşinatı ve 2.000,00 TL dekorasyon masrafı olmak üzere toplam 4,000,00 TL, numunelik kumaş alımı ve aksesuar için 1.705,00 TL, işletmede kullanılacak … marka aracın Temmuz vc Ağustos 2006 taksit ödemeleri olarak 1.966,00 TL, iş için kullanılacak aracın mazot gideri olarak 2.994,00 TL ofis dekorasyonu için nakliye bedeli olarak 300,00 TL, aracın bakım gideri için 150,00 TL, kesimhane için gramaj aleti ve taşıyıcı bedeli 290,00 TL, numunelik fason dikim ücreti 240,00 TL, elektronik motor arızası için 350,00 TL olmak üzere toplam 56.995,00 TL ödediğini, protokolün 4. maddesinde yazılı olduğu üzere, davalının, müvekkili tarafından kendisine ödenen bu 56.995,00 TL’yi 31.12.2006 tarihine kadar geri ödemeyi açıkça kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmenin 5. maddesinde ise davalının kar elde etmesi halinde artan kar gelirlerinin eşit şekilde bölüşüleceğinin öngörüldüğünü, yine sözleşme gereğincc imalatta kullanılmak üzere müvekkiline ait bulunan 8 adet dikiş makinesi ile 1 adet kazanlı el ütüsünün davalıya teslim edildiğini, davalının bu makineleri 31.12.2006 tarihlerinde müvekkiline iade etmeyi taahhüt etttiğini, ancak davalının elde ettiği karı paylaşmadığı ve müvekkiline 31.12.2006 tarihinde geri ödemesi gereken 56.995,00 TL parayı ödemediği gibi, bu tarihte iade etmesi gereken dikiş makinelerini de bu işler için …’de kiralanan dükkandan kaçırarak kayıplara karıştığını, çeklerin son hamili görünen … isimli kişinin iş bu çekleri … 7. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibine koyduğunu, müvekkilinin icraya konulan bu çekler için alacaklı … vekili Av. …’mn hesabına 16.01.2007 tarihinde 46.500,00 TL yatırdığını, müvekkili tarafından bu takip nedeniyle açılan davada yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davalının talep edilen bedeli müvekkiline ödemesi gerektiğinin tespit edildiğini ancak alacak istenebilir olmadığından davanın reddine karar verildiğini, bu karardan sonra müvekkili tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazların haksız olduğunu beyanla davalının … 19. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine yönelik itirazlarının 56.995.00 TL asıl alacak, 62.710,12 TL vade tarihinden (31.12.2006) takip tarihine (30.12.2011) kadar işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 119.705,12 TL yönünden iptali ile bu kısım üzerinden takibin devamına ve alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davalı müvekkilinin adresinin …, … olduğunu, davanın davalının ikametgahı adresinde açılması gerektiği düşünülünce İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkisine itiraz ettiklerini, yetkili mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı tarafından aynı konu ve aynı sözleşme nedeniyle … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile dava açılmış ve açılan davanın reddedilmiş olduğunu, … 19. İcra Müdürlüğünün … Esas (Eski Dosya No: … Esas) sayılı dosyası ile yapılan ilamsız takibe itiraz edildiğini ve takip tarihi olan 15.06.2016 tarihi itibarı ile takibin durdurulduğunu, davacının bu tarihten itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davası açması gerektiğini, halbuki davanın 19.02.2018 tarihinde açıldığını, bu nedenle davacı tarafın itirazın iptali davası ile %20 oranında tazminat isteme hakkının olmadığını, davacının icra takibi ile %15 oranında faiz istediğini, faiz oranı çok fahiş olduğu gibi borcu kabul etmek anlamına gelmemek kaydı ile 63.655,00 TL ana para alacağına vade tarihinden itibaren 69.112,40 TL faiz istenmiş olmasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinim ana paranın ödenmesi için ihtar edilmesi veya temerrüde düşürülmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, çeklerin bedelinin istirdadı için … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılan … Esas sayılı davanın reddedildiğini, dava konusu çeklerin müvekkiline teslim edilmediğini, protokolde davacı ile davalının görevlerinin belli olduğunu, tahsilat ve kira ödemelerinden davacının sorumlu olduğunu beyanla davanın reddine, kötü niyetle açılan dava nedeniyle %20’den az olmayacak şekilde tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce … 19. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş, takip dayanağının 21/12/2006 tarihli protokol olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili süresi içerisinde ibraz ettiği cevap dilekçesi ile müvekkilinin adresi itibariyle yetkili Mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan bahisle yetki ilk itirazında bulunmuştur.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 6. maddesi uyarınca iş bu davanın, davalının dava tarihindeki yerleşim yeri mahkemesinde açılması gerektiği, dosya kapsamına göre davalının adresinin “…” olduğu, buna göre davanın … Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğinden davalı tarafın usulüne uygun yetkisizlik itirazı nedeniyle Mahkememizin yetkisizliğine ve iş bu davada … Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, HMK 116. maddesi uyarınca davanın usulden reddine,
2-HMK 20/1 md. uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık hak düşürücü süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurularak talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli yetkili Sakarya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, aksi takdirde talep halinde mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-HMK 331/2 md. uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususlarında görevli mahkemece karar verilmesine, mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususunda da karar verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.13/03/2019

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza