Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/161 Esas
KARAR NO : 2021/315
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/02/2018
KARAR TARİHİ : 28/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 16.10.2016 tarihinde sürücü … ‘ın sevk ve idaresindeki … plakalı sayılı aracı ile … Caddesi istikametinde seyir halinde iken, yolun sağında yolcu indirip bindiren halk otobüsünün birden yola doğru manevra yapması neticesi, sürücü … ‘ın plakası tespit edilemeyen … ‘ne çarpmamak için direksiyonu sola kırması ve yoldan çıkması ile sonuçlanan trafik kazası sonucu ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığını, Cumhuriyet Başsavcılığı’nın aldırmış oluğu bilirkişi raporunda plakası tespit edilemeyen halk otobüsü sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunu, kusura ilişkin aleyhe hususları kabul etmediklerini, olayla ilgili olarak … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2016/ … numaralı soruşturma yürütüldüğünü, zorunlu mali sorumluluk sigortasının, motorlu bir aracın, işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dâhilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu olan sorumluluk sigortası olduğunu, kazaya yol açan araca ulaşılamadığını, bu sebeple meydana gelen zararın, 14 Haziran 2007 tarih, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14 üncü maddesiyle Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri bünyesinde kurulmuş bulunan … tarafından karşılanmasının gerektiğini, kaza sonucu müvekkili … ağır şekilde yaralandığını ve uzun süren bir tedavi süreci atlattığını, müvekkilinin vücudunun muhtelif yerlerinde çeşitli kırıklar, doku zedelenmeleri, lif kopmaları meydana geldiğini, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından % 31 oranında sürekli iş göremezliğinin tespit edildiğini, 45 gün süreyle bir başkasının bakımına muhtaç olduğunun tespit edildiğini, ayrıca … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı’ndan rapor alınabilmesi için 1.200,00 TL fatura bedelinin ödendiğini, sigorta şirketine mecburi müracaat başvuru şartını tam olarak yerine getirebilmek için uğranılan bu zararın da davalı tarafından ödenmesinin gerektiğini, bu kazadan sonra müvekkilinin psikolojisinin de bozulduğunu ve bu süreçte aşırı derecede yıprandığını ve gündelik işlerini yapamaz hale geldiğini, 16.10.2016 tarihinde meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, şimdilik … ‘ın sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00-TL, geçici bakıcı gideri dolayısıyla 100,00-TL ve sigorta şirketine mecburi müracaat başvuru şartını tam olarak yerine getirebilmek için … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan raporun ücreti için 1.200,00-TL olmak üzere toplamda 1.400,00-TL maddi tazminatın davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı tarafından müştereken ve müteselsilen tazmin edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: zarar görenin, müvekkili kuruma başvuruda bulunarak kaza neticesinde oluşan zarara ilişkin hesaplanacak tazminat tutarının ödenmesini talep ettiğini, hasar servisince yapılan inceleme sonucunda davacıya %31 maluliyet oranı için 6/8 kusur oranı üzerinden 51.700,00-TL tazminat ödenebileceğinin, 15/02/2018 tarihli yazılarıyla bildirildiğini ve ödemeden sonra geçerli olmak üzere makbuz ve ibranamenin imzalanarak müvekkili kuruma gönderilmesini, tazminat ödemesi yapılması için talep ettiklerini, ancak eksik evrakların müvekkili kuruma gönderilmediğini, dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine, aksi durumda haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Kaza tespit tutanağı, tedavi evrakları, poliçe, hasar dosyası,
2- … Üniversitesinin 14/03/2018 tarihli maluliyet raporu.
3-Savcılık dosya sureti.
4- … Adli Tıp Kurumunun 29/08/2019 tarihli 2019/73702/9298 sayılı kusur raporu.
5-Mahkememizce kusur bilirkişi heyeti olarak atanan … , … ve … tarafından sunulan 10/02/2020 tarihli rapor.
6-Mahkememizce atanan aktüerya uzmanı … tarafından sunulan 08/06/2020 tarihli, 10/03/2021tarihli ve 09/04/2021 tarihli bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı olarak davacının uğramış olduğu maluliyete ilişkin daimi sakatlık ve bakıcı gideri tazminine yönelik tazminat talebidir.
Dosyanın esası için mahkemece yapılacak iş, meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespiti, davacının kaza nedeniyle malul kalıp kalmadığı, kaldı ise oranı ve kaza ile illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti, davalı tarafların hukuki sorumluğu bulunup bulunmadığı, poliçe limiti ve ödeme yapıp, yapmadığının tespiti, gerçek zarar miktarının tespiti, yapılan ödeme varsa bunun güncellenmiş mahsubu ve en nihayetinde gerçek zarar miktarından, davalının kanunen sorumluluğunun bulunup bulunmadığına karar vermekten ibarettir.
Bu doğrultuda ilk olarak davacının maluliyeti bulunup bulunmadığının tespiti yönünden, rapor alınmış olmakla, … Üniversitesinin 14/03/2018 tarihli maluliyet raporuna göre, “…davacı … ‘ın 30 Mart 2013 tarih 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında omurgaya ait sorunlarda özürlülük (yaralanma model veya tanı ilişkili değerlendirme) Lober omurganın özürlülük oranlarının hesaplaması tablo 1.1’e göre nörolojik bozukluk olmaksızın bir vertebrada %50’den fazla kompresyon…23 olduğu, yönetmeliğin 1.1.e (60 yaşın üzerindekilerde hesaplanan özürlülük oranına balthazard formülü ile %10 eklenmesi) maddesi gereğince balthazard formülü uygulandığında %31 olduğu, 16/10/2016 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel özürlülük oranının % 31 olduğu, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlamasından itibaren mağdurun tedavi süresinin ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 45 gün olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu, anlaşılmış ve davalı tarafta davacının maluliyet tespitini yüzde 31 olarak tespit ettiğini beyan etmiş olmakla, mahkememizce maluliyet yüzde 31 olarak kabul edilmiştir.
Meydana gelen kazada, tarafların kusur durumlarının tespiti açısından, birden fazla kusur raporu alınmıştır.
ATK tarafından verilen rapor terditli olmakla, bu kez heyet oluşturularak kusur raporu alınmış, mahkememizce kusur bilirkişi heyeti olarak atanan …, … ve … tarafından sunulan 10/02/2020 tarihli raporunda özetle:”… Plaka numarası bilinmeyen halk otobüsünün kimliği bilinmeyen sürücüsünün hatalı sevk ve idaresinin birinci derecede ve takdiren %60 oranında etkili bulunduğu, davacı sürücü … ‘ın hatalı sevk ve idaresinin ikinci derecede ve takdiren %40 oranında etkili olduğu, dava dışı sürücü … ‘ın etkili herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığına…”dair rapor tanzim edilmiş olmakla, alınan bu raporun denetime imkan sağladığı ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşıldığından, kusur yönünden bu rapora itibar edilmiştir.
Maluliyet ve kusur durumunun tespit edilmesine müteakip, dosya aktüerya uzmanına tevdi edilmiş ve 08/06/2020 tarihli bilirkişi raporuna ve hesaplamalara göre, davacı … ‘ın 16/10/2016 tarihinde geçirdiği kazada yaralanması ile sonuçlanan olaydan dolayı taleplerine ilişkin olarak geçici ve sürekli iş göremez olunan dönem zararının 77.487,76-TL olduğu, bakıcı gideri zararının 1.482,30-TL, toplam maddi zararının 78.970,06-TL olduğu, hesaplanan tutarın poliçe teminat üst limitini aşmadığı, hesaplanan tutara temerrüde düşülen 03/02/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesinin gerektiği, sağlık raporu için yapılan masraf talebinin yerinde olmadığı, yönünde görüş bildirilmiştir.
Yargılama devam ederken,zarar hesaplama yöntemi yönünden içtihatlarla değişikliğe gidilmiş olmakla, bu doğrultuda ek rapor alınmıştır ancak davacı vekili 16/03/2021 tarihli bedel artırım dilekçesinde, 77.179,01-TL tazminat ve geçici iş göremezlik bedeli talep etmiş daha sonra talebini, 2.kez 3.665,53-TL artırarak 80.844,54-TL tazminat olarak ıslah ettiğini belirterek, ıslah dilekçesinin göz önünde bulundurularak talep edilen tazminat miktarının davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş ise de, davada ancak bir kez talebin belirlenebileceği, 2.kez talep arttırımın geçerli olmadığı anlaşılmakla, dava 16.03.2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi kapsamında, davacının meydana gelen trafik kazası geçirdiği, bu kazada malul kaldığı, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı bulunduğu, buna göre maddi zararının bulunduğu, …nın meydana gelen kazada sorumluluğun bulunduğu anlaşıldığından kabul edilmiş, ancak her ne kadar sağlık raporu masrafı yönünden de talepte bulunulmuş ise de, …nın bu masraf kalemi yönünden sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmakla, bu talep yönünden red kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile 77.179,01-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.482,30-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 78,661,31-TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-1.200,00-TL sağlık raporu masraf talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 5.373,35-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.337,45-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 11.025,97-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 1.200,00 TL maktu ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri toplamı 2.732,26-TL’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 2.658,47-TL ile peşin olarak ödenen harç 35,90-TL ve 280,60-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.974,97-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı 38,50-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 1,61-TL’sinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/05/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza