Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/162 Esas
KARAR NO : 2020/487

DAVA : Alacak (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/02/2018
KARAR TARİHİ : 21/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan alacak (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı bulunun … A.Ş. adına kayıtlı … plaka sayılı aracın 24/07/2017 tarihinde davalı … sevk ve idaresinde bulunan ve davalı … İşletmesi adına hizmet veren … kapı nolu araç ile karıştığı kaza neticesinde hasarlandığını, kaza sonrası ilgiler tarafından düzenlenen kaza raporundan da anlaşılacağı üzere kazanın, müvekkili şirket sigortalısına ait araç sürücüsü döküm yapmak üzere sırada beklerken davalı aracının geri geri hareketi esnasında üstelik sigortalı araç sürücüsünün tüm sesli ve ışıklı uyarılarına rağmen uyarılara aldırış etmeksizin hareketine aynen devam etmesi sonucu gerçekleştiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle müvekkili şirket tarafından sigortalısına hasar tazminatının tamamının 07/09/2017 tarihinde ödendiğini, müvekkilinin ödediği bedel yönünden sigortalısının haklarına halef olduğunu ve davalıdan ödediği bedeli talep ettiğini ancak davalı ihtar yazılarına ödeme yapılmayacağı yönünde cevap verdiğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 29.033,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 07/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar davacı tarafça 24/07/2017 tarihinde davalı … tarafından kullanılan … kapı nolu araç ile … yönetimindeki araç arasında meydana gelen kaza sonucunda sigortalı … plakalı aracın hasara uğradığı ve kasko poliçesi kapsamında hasarın giderilmesine yönelik yapılan ödemelerin kusurlu olduğu iddia edilen müvekkili …’ndan rücu edilmesi talebinde bulunulmuşsa da, davalı … yönetimindeki … kapı nolu aracın dava dışı …’a ait olduğunu, ancak davalı …’ün sevk ve idare ettiği … plakalı aracın maliki olan …’a husumet yöneltilmediği gibi aracın sigortacısına karşı da herhangi bir rücu hak ve talebinde bulunulmadığını, müvekkilinin araç maliki olmaması sebebiyle davanın müvekkili yönünden husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu kazanın dava dışı … çalışanı …’ın aceleci ve dikkatsiz eylemi neticesinde meydana geldiğini, bu ağır kusurlu davranış nedeniyle müvekkili şirkete kusur atfedilerek rücu talebinde bulunulmasının hukuka aykırı olduğunu, basit bir eksper raporuna dayanılarak ve tek yanlı olarak tutulan bu rapor dayanak alınarak ilgili poliçe kapsamında sigortalıya ödeme yapılması davacının kendi takdiri olup davacı sigorta şirketinin bu aşamada müvekkili şirketten herhangi bir talepte bulunmasının hukuka uygun olmadığını, müvekkili tarafından davaya karışan her iki araç sürücüsüne de özel eğitim verildiğini, verilen eğitimlerin fiilen uygulandığını, dolayısıyla müvekkiline herhangi bir kusur izafe edilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafça dosyaya sunulan ödeme dekontunda işlem tarihi 20/11/2017 olup, dava dilekçesinde 07/09/2017 tarihinden itibaren faiz işletilmesine ilişkin talebin reddi gerektiğini beyannla haksız açılan davanın müvekkili şirketler yönünden öncelikle usulden aksi takdirde esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle kasko poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen araç hasar bedelinin kusurlu oldukları iddiası ile karşı araç sürücüsü ve işleteninden rücuan tahsili talebine ilişkindir.
Mahkememizce davacı nezdinde açılan hasar dosyası, … plaka sayılı aracın poliçesi, her iki aracın kaza tarihi itibariyle trafik sicil kayıtları celp edilmiş ve dosya kazanın meydana geliş şekli, kusur durumu ve dava dışı sigortalının aracında meydana gelen hasar miktarının tespiti yönünden rapor tanzim edilmek üzere trafik bilirkişisine tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; 24/07/2017 tarihinde davacı tarafa sigortalı araç sürücüsünün yönetimindeki … plakalı kamyon ile …inşaat alanında duraklama alanında durduğu sırada aracının ön kısımlarına, geri manevra halinde bulunan davalı sürücü …’ün yönetimindeki … kapı numaralı … plakalı kamyonun arka kısımları ile çarpması neticesinde çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, dosya kapsamındaki tespitlere göre … kapı nolu kamyon sürücüsünün kontrolsüz şekilde geri manevra yaptığı sırada arkada manevra istikametinde duraklayan davacıya sigortalı … plakalı araca çarpması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunu, davacıya sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil bir kusur olmadığını, bildirilen hasarın, kazanın oluş şekli ve alınan darbelerle uyumlu olduğunu, davacıya sigortalı 2015 model kamyonun ön kısmının hasarlandığını, davacı eksperi tarafından düzenlenen raporda belirtilen parça ve işçilik tutarları toplamı 29.032,00 TL’nin piyasa koşullarına ve rayiçlerine uygun olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacı nezdinde 6/07/2016-2017 tarihleri arasında geçerli kasko poliçesi ile sigortalı … plakalı araç ile davalı … tarafından kullanılan … kapı nolu ve … plakalı kamyon arasında 24/07/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacıya sigortalı aracın hasara uğradığı, davacı tarafından, alınan eksper raporu ile belirlenen 29.033,00 TL hasar bedelinin dava dışı sigortalısına 07/09/2017 tarihinde ödendiği, davacının Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesi uyarınca ödediği bedel kadar sigortalısının haklarına halef olduğu ve ödediği bedeli, hasarın oluşmasına sebep olan kişilerden kusurları oranında talep edebileceği, davacıya sigortalı … plaka aracın dolum yapmak üzere beklediği sırada davalı …’ün … kapı numaralı araçla dikkatsizce geri manevra yapması, davacıya sigortalı araç sürücüsünün uyarılarını dikkate almaması ve bu şekilde Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/d, 67/a maddelerini ihlal ederek kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu ve … plaka araçta oluşan zarardan Türk Borçlar Kanunu’nun haksız fiili düzenleyen 49 ve devamı maddeleri uyarınca sorumlu olduğu, bu nedenle davacının davalı …’den bilirkişi raporu ile piyasa rayiçleri ve meydana gelen hasarla uyumlu olduğu belirlenen 29.033,00 TL bedelinin rücuan tahsilini talep edebileceği, davacının … Ticari İşletmesini oluşturan davalı şirketlere ise KTK’nın 85. maddesi kapsamında işleten sıfatı ile rücu ettiği, … İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün 18/10/2019 tarihli cevabi yazısı ile …kapı numaralı ve… plakalı aracın malikinin … A.Ş. olduğunun bildirildiği, davalı şirketlerin işleten olduğuna dair dosyaya başkaca bir delil de ibraz edilmediğinden davanın davalı şirketler yönünden husumet nedeniyle reddine, davalı … yönünden kabulü ile 29.033,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın davalılar …Ticaret A.Ş., … A.Ş., … A.Ş., …Ticaret A.Ş. ile … A.Ş. yönünden husumet nedeniyle reddine,
2-Davanın davalı … yönünden kabulü ile 29.033,00 TL tazminatın 07/09/2017 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalılar …Ticaret A.Ş., … Ticaret A.Ş., … Ticaret A.Ş.,…Ticaret A.Ş. ile … A.Ş. yönünden karar ve ilam harcı 54,40 TL’nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davalı … yönünden karar ve ilam harcı 1.983,24 TL’den peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile kalan 1.947,34 TL’nin davalı …’den alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 637,50 TL posta ve tebligat masrafı, 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.387,50 TL yargılama gideri ile 71,80 TL ilk harcın davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar … Ticaret A.Ş., …Ticaret A.Ş., …Ticaret A.Ş., … Ticaret A.Ş. ile … A.Ş. tarafından yapılan 217,90 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarına hesaplanan 4.354,95 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalar …Ticaret A.Ş., …Ticaret A.Ş., …Ticaret A.Ş., …Ticaret A.Ş. ile … A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarına hesaplanan 4.354,95 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı şirketler vekilinin yüzüne karşı davalı …’ün yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.21/10/2020

Katip
E-imza

Hakim
E-imza